Решение № 2-382/2019 2-382/2019(2-6405/2018;)~М-6234/2018 2-6405/2018 М-6234/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по иску ФИО17 Алёны ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ** в 09 ч. 30 мин. в районе 4 подъезда ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, стоял на парковке за магазином «Командор» в 12 микрорайоне. В ее отсутствие, водитель автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 4505 (мусоровоз), государственный регистрационный знак № ФИО12, при начале движения от 4 подъезда ... «..., не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на ее автомобиль. Когда ее муж ФИО11 пришел за машиной, он увидел, что разбита левая фара, имеются повреждения кузова, сломана рамка радиатора, брызговик, от удара оторвалось внутреннее зеркало заднего вида, повредив ветровое стекло. ФИО11 позвонил в ГИБДД, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Затем зашел в магазин «Командор», обратился к охраннику, и им была получена видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая зафиксировала наезд на ее машину водителем мусоровоза, при осуществлении погрузки мусора. Погрузка мусора осуществляется ООО «Контакт плюс», водителем был ФИО12, он не оспаривает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и свою вину. ФИО11 и ФИО12 вызвали аварийных комиссаров, заполнили необходимые документы, а затем обратились в ГИБДД для рассмотрения материала. При оформлении дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что ФИО12 работает водителем в ООО «Контакт плюс», собственником автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505 является ФИО13 Полис ОСАГО у владельца автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505 отсутствовал, т.е. гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4505, гос. номер №, застрахована не была. В связи с чем, не имеет возможности получить страховое возмещение со страховой компании. Ее автомобиль после ДТП был осмотрен экспертом ФИО16, при осмотре выявлены следующие повреждения (согласно акта осмотра ТС от **, акт является частью экспертного заключения №/А о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства): 1) смято переднее левое крыло, требуется замена; 2) разбит левая фара, требуется замена; 3) смят в передней части левый брызговик, требуется замена; 4) сломана рамка радиатора, требуется замена; 5) сломан кронштейн бампера (под фарой), требуется замена; 6) сломан капот в передней части, требуется ремонт; 7) зеркало внутреннее заднего вида – отрыв от стекла с разломом ветрового стекла. Об осмотре извещались ФИО12, ООО «Контакт-плюс», ФИО13 При осмотре участвовал ФИО12, иные лица на осмотр не явились. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет без учета износа составляет 131900 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 131900 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснения дали аналогично изложенным в исковом заявлении, не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Контакт плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО2 не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях, дополнив, что считает, что у истца имеется грубая неосторожность, так как оставила машину на непредназначенном для парковки месте.

В судебном заседании третье лицо - ФИО11, требования истца поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО12 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ** в 09 ч. 30 мин. в районе 4 подъезда ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, стоял на парковке за магазином «Командор» .... Водитель автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 4505 (мусоровоз), государственный регистрационный знак № ФИО12, при начале движения от ..., не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.194).

Определением от ** установлено, что ** в 09.30 час. водитель ФИО12 управляя автомашиной ЗИЛ ММЗ 4505, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящую автомашину Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО12

ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт плюс», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ** в должности водителя и трудовым договором № от ** (л.д.109-110).

Владельцем транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4505, государственный регистрационный знак В669№ является ФИО13, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.112).

** между ИП ФИО13 и ООО «Контакт плюс» заключен договор аренды транспортных средств № (л.д.115).

Соглашением № от **, заключенного между ИП ФИО13 и ООО «Контакт плюс», договор аренды транспортных средств № от ** продлен и действует с ** по ** (л.д.123).

Согласно акта приема-передачи транспортных средств от **, транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4505, государственный регистрационный знак № был передан арендодателем ИП ФИО13 арендатору ООО «Контакт плюс» (л.д.117-122).

** водитель ФИО12 на транспортном средстве ЗИЛ ММЗ 4505, государственный регистрационный знак №, вывозил отходы, что подтверждается путевым листом № от ** (л.д.113) и маршрутным листом от ** (л.д.114).

В результате дорожно-транспортного происшествия **, у автомобиля истца имеются повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, ВСП.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об административном правонарушении от ** ФИО12 признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, так как ** управлял транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4505, государственный регистрационный знак № не имея полиса обязательного страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

К доводу представителя ответчика о том, что в действиях истца также имеются нарушения правил дорожного движения в части оставления своего транспортного средства на непредназначенном для парковки месте, суд относится критически, поскольку ответчик имеет прямую личную заинтересованность в искажении истинных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, так как на момент происшествия, ответчик допустил своего работника водителя ФИО12 управлять транспортным средством, тем самым не выполнив требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приобщенной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца. Истец к административной ответственности в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен не был.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению №/А ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 131900 рублей.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО16, который суду пояснил, что машина была предъявлена доверенным лицом, ФИО11 Осмотр машины произвел, вопрос ставился о стоимости восстановительного ремонта согласно акту осмотра, акт осмотра опирался на определении об отказе в возбуждении дела, где указана была дата ДТП и повреждения. В акте осмотра указаны до аварийные повреждения в строке до аварийные повреждения. Были повреждения, не относящиеся к данному ДТП, это дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампера не было у машины, это исключил. На основании определения, фиксировал повреждения, которые визуально обнаружил и находящиеся в определении ГИБДД. Методическими рекомендациями руководствовался, когда проводил оценку. Износ был посчитан по единой методике, только в плане износа применял единую методику. Он единую методику мог вообще не принимать, в плане износа по методическим рекомендациям с изменениями 2015 года, износ там только эксплуатационный применяется, поэтому он применяет единую методику, он такой же по расчетам как раньше был. Единая методика для целей ОСАГО, методические рекомендации Минюста России. Единой методикой руководствовался только в плане износа, потому что по методическимрекомендациям износ деталей определить нельзя. На расчет не влияет, были машины застрахованы или нет. Вопроса перед ним не ставилось, сколько раз был в ДТП автомобиль истца. Как появились повреждения не знает, видел повреждения есть на дверях, которые до аварийные. Есть такое понятие износ, подразумевает, что детали не новые, имеют царапины иповреждения, которые не влияют на эксплуатацию автомобиля. У данного автомобиля, если не ошибается, износ практически 80%. Мелкие трещины, понятие растяжимое, ему фара представилась уже без стекла. Мелкие трещины, если они не влияют на световой поток, замене фара не подлежит, если это эксплуатационные трещины. Не всякая трещина влечет замену фары.

Представленное истцом при подаче иска заключение специалиста ИП ФИО16 судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование специалист ИП ФИО16 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия специалистом ИП ФИО16 не рассматривался.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты № от ** ООО «Эксперт Профи»: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от **, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП с учетом «Единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ** №П» округленно составила: без учета износа 15 900 рублей, с учетом износа 14200 рублей. В ходе исследования установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, г/н № на момент ДТП от 10.06.2018г. в зоне локализации повреждений имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также следы некачественно выполненного ремонта. Учитывая возраст, пробег, общее состояние транспортного средства, экономическую целесообразность, техническую возможность ремонта и полученные повреждения при ДТП от 10.06.2018г., эксперт пришел к выводу, что при восстановительном ремонте требуется замена панели левой передней фары, внутреннего левого кронштейна переднего бампера и кронштейна переднего левого крыла. Согласно п. 3.7.1. [5] Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основногоматериала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). На основании изложенного необходимо сделать вывод: признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма, и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, перечисленные в акте осмотра, являющегося приложением к заключению №/А, составленному экспертом ФИО16 частично относятся к одному дорожно-транспортному происшествию от **. Часть повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, часть повреждений, указанных в акте осмотра, являющегося приложением к заключению №/А, составленному экспертом ФИО16 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах. Часть деталей, указанных в акте осмотра, являющегося приложением к заключению №/А, составленному экспертом ФИО16 на момент происшествия от ** уже имела механические повреждения. Часть повреждений, указанных в акте осмотра, являющегося приложением к заключению №/А, составленному экспертом ФИО16 в акте осмотра, являющегося приложением к заключению №/А, составленному экспертом ФИО16 образованны именно в результате столкновения с автомобилем ММЗ 4505 г/н № №, при обстоятельствах ДТП от **. Дифференциация повреждений автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, приведена в таблице № исследовательской части. Взаимное расположение автомобилей ММЗ 4505 г№ № и Хонда Аккорд, г/н №, приведено на фрагменте видеофайла, приобщенного к материалам дела, в исследовательской части. Рыночная стоимость ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, на день получения повреждений в результате ДТП, имевшего место 10.06.2018г. составила: 224000 рублей. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 15900 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 224000 рублей. В соответствии с п.6.1. Единой Методики, не выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно. В связи с вышеуказанным расчет стоимости годных остатков ТС Хонда Аккорд, г/н № экспертом не проводился».

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что он проводил данную экспертизу в соответствии с положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Существует несколько методик, в законе № ФЗ не указано, что при производстве судебной экспертизы по методике обязательна застрахованная гражданская ответственность по ОСАГО. В постановлении Верховного и Конституционного суда есть разъяснение о том, что применении единой методики не обязательно только по ОСАГО. № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» гласит, что эксперт самостоятельно выбирает методику для проведения экспертизы. Препятствий в данном случае не существует. Ответственность транспортного средства марки «ЗИЛ» должна была быть застрахована. Пострадавший должен был получить выплату по ОСАГО. Он не может сейчас сказать, могла быть применена по данному делу методикаМинюста или единая методика. Нигде не указано, что если не застрахована гражданская ответственность, какую методику нужно применять. Он не применил единую методику Минюста в связи с № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». В отрытом доступе в интернете ФИО1 дал разъяснение о том, что эксперт самостоятелен в выборе метода и методики при проведении экспертизы, за исключением того, что указано в № ФЗ. ФИО1 заместитель директора, который курирует деятельность экспертных учреждений. В Минюсте существует «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», но в официальных источниках нет полного текста данной методики, и не может при проведении экспертизы применятся данная методика. Методика Минюста применятся в случае, если невозможно провести экспертизу по единой методике. Повреждения транспортного средства истца не совпадали по локализации, форме и расположению деталей, так он определил, что транспортное средство повреждалось в других ДТП неоднократно. Транспортное средство истца было повреждено передней левой частью транспортного средства марки «ЗИЛ». Капот транспортного средства истца подвергался некачественному ремонту до ДТП. Первоначальный отчет, приложенный к материалам дела, внимательно просмотрел. В первоначальное заключение, эксперт включил ранее полученные повреждения в стоимость восстановительного ремонта. Транспортное средство марки «ЗИЛ» стояло вперед с небольшим поворотом направо. При отъезде назад транспортное средство марки «ЗИЛ» не контактировало транспортным средством истца. На 22 странице экспертного заключения не указано, что транспортное средство двигалось. Транспортное средство марки «ЗИЛ» стояло по ходу своего движения. Инструкция МВД не является документом, который регламентирует деятельность экспертов. Наезд - это наезд на препятствие. ДТП - это событие возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием, при котором ранены или погибли люди, повреждены транспортные средства. Столкновение - это происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой. Рассматривается наезд одного транспортного средства в не движущиеся транспортноесредство. В данном случае общий термин столкновение. В гаранте и консультанте опубликованы методические рекомендации от 2013 и 2015. В единой методике в главе № все подробно указано. Методом трасологии производится сопоставление повреждений в соответствии с методикой. Заключение полное, поскольку я ответил на все поставленныесудом вопросы. Он видел, что у транспортного средства истца заменена фара. Он из опыта может сказать, что люди редко приобретают новые запасные части, так как широко развит рынок вторичных запасных частей. На основании всех документов, он в заключение внес только те повреждения, которые были получены в данном ДТП. Те повреждения транспортного средства, которые не относятся к данному ДТП, он в стоимость восстановительного ремонта не включал. Запрета на применение единой методики, в каких-либо случаях нет.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца, что экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта используется Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ** №-П. Указанная методика утверждена на основании пункта 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», и применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в рассматриваемом споре в силу отсутствия у виновника полиса ОСАГО, размер страховой выплаты определению не подлежит, и данная методика применена быть не может, что применение методики привело к необоснованному занижению восстановительного ремонта, что суд, при формулировке вопроса № экспертизы, фактически сам указал методику, подлежащую применению для расчета, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку эксперт, обладая специальными знаниями, методику проведения экспертного исследования выбирает самостоятельно, что с ** вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России **, которые должны быть применены, так как экспертное исследование начато **, окончено **, соответственно, подлежала применению методика, действующая с ** – несостоятельны, поскольку ущерб определяется на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на **, а не на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, которые вступили в силу с **, не могли быть экспертом применены, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО15

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО15, что применение единой методики не обязательно только по ОСАГО, кроме того Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» предусмотрено, что эксперт самостоятельно выбирает методику для проведения экспертизы. Препятствий в данном случае не существует.

Доказательств обратного, истцом и ее представителем в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя истца, что необоснованно исключена из расчета стоимость левой передней фары, переднего лобового стекла, так как указанные повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия - несостоятельны, так как в ходе судебного заседания судом было установлено, что автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, ранее уже был участником дорожно-транспортного происшествия ** и имел повреждения. После дорожно-транспортного происшествия **, истцом машина восстановлена не была, что подтвердила в судебном заседании истец.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО15, на основании всех документов, он в заключение внес только те повреждения, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим **, а те повреждения транспортного средства, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, он в стоимость восстановительного ремонта не включил.

Доводы представителя истца, что эксперт, исследуя механизм образования повреждений указал, что повреждения имеют направление сзади наперед и слева направо, по ходу движения автомобиля Хонда Аккорд (страница 22 заключения), однако автомобиль Хонда Аккорд не двигался, а стоял, что эксперт ФИО15 описывая механизм следообразования, исказил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что могло привести к неверному ответу на вопрос № – несостоятельны и противоречат исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от **.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ** №-П, «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 15900 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа в размере 15900 рублей, подлежащими удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 116000 рублей – удовлетворению не подлежат.

Ответчик доказательств того, что имущество истца, возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа, в судебное заседание не представил.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за заключение специалиста в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей (от суммы, подлежащей взысканию).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 Алёны ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» в пользу ФИО17 Алёны ФИО2 сумму ущерба 15900 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей, всего на сумму 20536 рублей.

В удовлетворении требований ФИО17 Алёне ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» о взыскании ущерба в размере 116000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья: Т.Г.Малахова