Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-382/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства Усольским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Иркутской области в рамках государственного земельного контроля в период с 10.01.2018 по 06.02.2018 в отношении ФИО1 на основании распоряжения от 28.11.2017 № 07-2924-р, установлено нарушение требований земельного законодательства со стороны землепользователя. Установлено, что земельный участок общей площадью 619,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от 05.07.2016, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведений ЕГРН граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства документально установлена. При осмотре территории на местности с внешней стороны участка установлено: граница земельного участка с кадастровым номером 38:31:000051:112 на местности закреплена с северо-восточной стороны (со стороны <адрес>) металлическим забором, с северо-восточной стороны деревянным забором (установлено в ходе проведения плановой проверки на земельном участке по <адрес>), тип ограждения, установленного с юго-западной и юго-восточной сторон участка в ходе проведения проверки не установлен, доступ на участок осуществляется через установленные с северо-восточной стороны ворота, с северо-восточной стороны участок граничит с землями общего пользования (<адрес>), с юго-восточной стороны граничит участком по <адрес>, с юго-западной стороны с участком по <адрес>, с северо-западной стороны с участком по <адрес> (согласно ЕГРН границы вышеуказанных земельных участков документально установлены). На участке расположен жилой дом, согласно данных ортофотоплана <адрес> на участке, также расположены хозяйственные постройки, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными в рамках проведения проверки (приложение к Акту проверки Росреестра). Участок используется по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При внешнем осмотре участка с северо-восточной стороны, с учетом проведенного частичного обмера участка с помощью лазерного светодальномера Leica DISTO™ А5 (заводской номер 1082620246, дата поверки 09.06.2017 г.), а также с учетом данных ортофотоплана г. Усолье-Сибирское масштаба 1:500 установлено, что граница земельного участка на местности не совпадает с документально установленной границей участка, с северо-восточной стороны ограждение выдвинуто в сторону <адрес> на 1,9 м. Таким образом, земельный участок, общей площадью 24,3 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к усадьбе по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, используется ФИО1 в огороженных границах за документально установленной границей земельного участка для организации внутреннего двора. Согласно информации базы данных ЕГРН земельный участок смежно расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:31:000051:112 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Сведения о зарегистрированных правах либо обременениях (ограничениях) на вышеуказанный участок отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса РФ ответчик самовольно занял земельный участок общей площадью 24,13 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к усадьбе по адресу: <адрес>, в том числе использовании данного земельного участка ФИО1 посредством ограждения, ограничения доступа иных лиц на участок без установленных прав. По результатам проведенной проверки 31.01.2018 ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 31, согласно которому ответчику предписано в срок до 10.07.2018 включительно, устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке, а именно, освободить земельный участок общей площадью 24,13 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, либо предоставить в установленном законом порядке документы на земельный участок. До истечения срока исполнения предписания № 31 от ФИО1 ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 31 не поступало. 30.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей. По истечении срока исполнения предписания № 31, в соответствии с распоряжением Усольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 23.07.2018 № 07-1542-р, в отношении ФИО1 была назначена внеплановая документарная, выездная проверка исполнения ранее выданного предписания в период с 30.07.2018 по 24.08.2018. В связи с не уведомлением ФИО1 в установленном законом порядке о проведении проверки, органом государственного земельного контроля было принято решение провести в отношении ответчика административное обследования объекта земельных отношений по результатам которого установлено: земельный участок общей площадью 24,13 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, продолжает использоваться ФИО1 без установленных законодательством Российской Федерации прав посредством ограждения, для организации внутреннего двора. В ходе проведения административного обследования объекта земельных отношений установлено нарушение земельного законодательства на земельном участке, прилегающем с северо-восточной стороны к участку с кадастровым номером 38:31:000051:112, расположенному по адресу: <адрес> не устранено. Предписание № 31 не исполнено, вследствие чего установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 25 части 19.5 КоАП РФ. По результатам вышеуказанного административного обследования объекта земельных отношений, Усольским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Иркутской области материалы обследования были переданы в адрес администрации города Усолье-Сибирское для принятия мер к ответчику по принудительному освобождению самовольно занятого земельного участка в судебном порядке. В соответствии с Актом обследования № 62 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым. номером № от 25.12.2018, проведенного в рамках муниципального земельного контроля отделом имущественных и земельных отношений комитета по управлению муниципального имущества администрации <адрес> Усольским отделом Росреестра установлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 24,12 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, до настоящего времени ФИО1 выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, каких-либо мер для устранения соответствующих нарушений не предпринято.

Просил: обязать ФИО1 за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 24,13 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора за границами предоставленного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства, однако, указанное извещение проигнорировал.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Обозрев материалы дел правоустанавливающих документов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, которые они вправе представлять гражданам и юридическим лицам и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 с. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРПН от 20.12.2018 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 4, площадью 619,0 кв.м., с кадастровым номером №, с назначением объекта: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 23-27).

Согласно Акту обследования земельного участка № 62 (л.д. 18-22), расположенного по адресу: <адрес> и изучения картографических материалов выявлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка, общей площадью 24,13 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к усадьбе по адресу: <адрес>. Факт самовольного занятия земельного участка площадью 24,13 кв.м. подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений Усольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от 29.08.2018 № 25. (л.д. 36-43).

Доказательств, подтверждающих право ФИО1 пользоваться земельным участком площадью 24,13 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к усадьбе по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в материалах гражданского дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлен принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и видами разрешенного использования (пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 самовольно занял спорный земельный участок путем установления ограждения за границами принадлежащего ему земельного участка, тем самым нарушил нормы земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что до настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка ФИО1 не устранены, каких-либо мер к устранению указанных нарушений не предпринимается.

Поскольку ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 24,13 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к усадьбе по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, требования предписаний об его освобождении в установленные сроки не выполнил, на него должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка за свой счет.

Согласно ст. 206 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В ч.2. ст. 206 ГПК РФ указано, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда будет срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 24,13 кв. м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора за границами предоставленного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова