Апелляционное постановление № 10-5700/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1, и ее защитника – адвоката Смирновой Н.А., действующей на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевер В.С., в интересах осужденной ФИО1,

на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>,

судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (месяц) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Смирновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевер В.С., в интересах ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, считает, что <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденной.

Правовая оценка действий ФИО1 судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления <данные изъяты>, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Шевер В.С. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденной.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел: <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в полной мере принял во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно указано судом, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В настоящем случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной, в том числе оценив сведения о <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения в отношении последней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для утверждений о том, что какие-либо данные не были учтены судом, либо имеются свидетельства для их дополнительного учета, с последующим снижением наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения осужденной вида исправительного учреждения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, осуждая ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, суд направил осужденную к лишению свободы, ранее не отбывавшую лишение свободы, в исправительную колонию общего режима, указав, что учитывает, принимая такое решение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность последней и ее стойкое противоправное поведение. Однако, суд оставил без внимания, что согласно положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; и только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, направляемым по общему правилу в колонии-поселения, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении <данные изъяты>, <данные изъяты> и других <данные изъяты>, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как уже было отмечено ранее, принимая решение о направлении осужденной ФИО1, которая ранее никогда не отбывала наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в исправительную колонию общего режима, суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности последней и ее стойкого противоправного поведения. При этом, суд первой инстанции, свой вывод в приговоре надлежащим образом не мотивировал, не отразил, какие именно обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о невозможности назначения осужденной для отбывания наказания колонии-поселения и о необходимости направления её именно в исправительную колонию общего режима, а равно какие обстоятельства свидетельствуют, что она <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют сведения о систематическом привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности в силу ограничений процессуального закона самостоятельно мотивировать направление осужденной в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание ФИО1, ранее не отбывавшей лишение свободы, наказания в колонии-поселении будет адекватной мерой уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания.

Таким образом, приговор подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о том, что наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания назначенного ей итогового наказания в виде лишения свободы сроком на один год один месяц в колонию-поселение. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной из-под стражи и полагает необходимым направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в пользу осужденной влечет изменение применения правил ст. 72 УК РФ, ввиду чего из резолютивной части приговора требуется исключить указание об исчислении ФИО1 времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по иным основаниям, отличающимся от ранее озвученных, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 под конвоем для отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц в колонию-поселение;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении ФИО1 времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: