Приговор № 1-66/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мирошниченко С.В.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, с целью кражи, через незакрытую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – дом <адрес>, поднялся в чердачное помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензомоторную косу "..." стоимостью 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить бензомоторную косу у своего знакомого Потерпевший №1, для того чтобы её продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В тот же день около 10 часов он пришёл к жилищу Потерпевший №1 – дом <адрес>, открыл входную дверь и стал звать хозяина, однако никто не отозвался. Зайдя в дом, он увидел спящего на диване Потерпевший №1 Пройдя на второй этаж, он-ФИО1 украл бензомоторную косу "..." и вышел из дома потерпевшего. Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в свой дом и брать косу. Он-подсудимый понимал, что совершает кражу. В тот же день он передал косу своей знакомой Свидетель №1 с просьбой продать её. Когда она пошла продавать косу, житель посёлка Свидетель №2 опознал косу Потерпевший №1 и забрал её у Свидетель №1

Показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по Правдинскому району МО МВД России "Гвардейский" обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении из его дома бензомоторной косы в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> бензомоторная коса "..." была изъята сотрудниками полиции. Участвовавший в следственном действии Свидетель №2, пояснил, что эта коса принадлежит Потерпевший №1, он (Свидетель №2,) забрал косу у Свидетель №1, когда та пыталась её продать (л.д. 16-21).

Дом <адрес> является жилищем Потерпевший №1, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-38).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит бензомоторная коса "...", которую он хранит на чердаке своего дома. ФИО1 с его разрешения иногда брал косу. Днём ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Свидетель №2 и сообщил о краже косы. Он-потерпевший не разрешал ФИО1 брать косу (л.д. 41, 42).

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему знакомому ФИО1 и тот попросил её продать кому-нибудь бензомоторную косу. Она взяла косу и пошла её продавать. На улице её встретил Свидетель №2, она предложила ему купить косу, он осмотрел её и сказал, что коса принадлежит Потерпевший №1 после чего забрал косу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему подошла Свидетель №1 и предложила купить бензокосу за ... рублей. Осмотрев косу, он понял, что она принадлежит Потерпевший №1, после чего забрал её у Свидетель №1 Она сказала, что косу дал ей ФИО1 и попросил продать. О совершённой краже было сообщено в полицию (л.д. 74, 75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал когда, где и каким образом он совершил кражу из жилища Потерпевший №1 (л.д. 60-63).

Стоимость похищенной ФИО1 бензомототной косы "..." – 4 500 рублей, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48, 49).

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (л.д. 7-14, 66-68).

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавал, что проникал в жилище Потерпевший №1 незаконно, с целью кражи, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на психиатрическом учёте не состоит (л.д. 89), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризуемого отрицательно (л.д. 98, 99), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, нигде неработающего, не имеющего источника дохода, суд полагает, что штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет заведомо неисполнимым, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, составили 5 000 рублей (л.д. 115). Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также в течение испытательного срока ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применённую к ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Савинов Н.Н.