Постановление № 1-66/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда в ФИО1, при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Тарасюка С.Н., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Шнайдер обвиняется в том, что в вечернее время 22.10.2019, находясь <адрес>, действуя через неосведомленное лицо ФИО5, лично дал взятку в виде денег в размере 8 000 рублей должностному лицу К. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за организацию внесения в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке за зимний период обучения 2019 года военнослужащих войсковой части № от 22-24.10.2019 заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении им нормативов указанной проверки на высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Он же, обвиняется в том, что в вечернее время 18.12.2019, находясь <адрес>, дал лично взятку в виде денег в размере 8 000 рублей должностному лицу К. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) - нештатному начальнику физической подготовки и спорта войсковой части №, за организацию внесения в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 4-й квартал 2019 года от 17-20.12.2019 заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении им нормативов указанной проверки на высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Каждое из указанных действий ФИО8, органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, Шнайдер обвиняется в том, что в период с 22.10.2019 по 12.05.2020 включительно, путем обмана должностных лиц войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, находясь в <адрес> совершил хищение чужого имущества – принадлежащих государству денежных средств в общей сумме 27176 рублей, выделенных МО РФ на выплату надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2019 учебный год, поступившей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в филиале № банка <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, то есть похитил, причинив государству в лице <данные изъяты> имущественный ущерб.

Указанные действия ФИО3, органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 и его защитник Тарасюк С.Н. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания. В качестве основания для его проведения обвиняемым и его защитником в письменном ходатайстве от 25 июня 2020 года указано, то что уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании статьи 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В предварительном слушании обвиняемый Шнайдер и его защитник - адвокат Тарасюк, уточнили вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела, а именно просили в части обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить уголовное дело с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также освободить его от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ, в связи с активным способствованием обвиняемого раскрытию и расследованию преступлений.

В обоснование ходатайства защитник указал, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, явился с повинной, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил причиненный хищением вред.

По существу рассматриваемого ходатайства подсудимый Шнайдер в суде пояснил, что он полностью признает себя виновным и раскаивается в инкриминируемом ему деянии, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба.

С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также с освобождением от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что инкриминируемые подсудимому деяния помимо прочего посягают и на функционирование системы выплаты денежного довольствия в Министерстве обороны РФ. Кроме того, о факте совершения обвиняемым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, органу предварительного следствия стало известно из показаний свидетеля ФИО10 то есть до явки Шнайдера с повинной.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ – ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в части обвинения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении Шнайдеру меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ так же установлено, что суд, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленными квитанциями подтверждается факт добровольного возмещения Шнайдером причиненного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, следовательно, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Шнайдеру деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного Шнайдеру обвинения в совершении указанного преступления небольшой тяжести подтверждена материалами дела.

Таким образом, поскольку Шнайдер к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный ущерб, следует сделать вывод о том, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Шнайдера по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 25.1 УПК РФ подлежит удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела по указанному основанию, а именно то, что Шнайдер к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

При этом, суд вопреки доводам прокурора учитывает так же и то, что Шнайдер явился с явкой с повинной до возбуждения настоящего уголовного дела, активно способствовал раскрытию преступления, по службе характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, принес извинения Министерству обороны РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности предпринятых обвиняемым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Закон не относит согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя с прекращением дела по указанному основанию, к обязательным условиям такового прекращения. Кроме того, вопреки мнению прокурора и представителя потерпевшего об обратном, снижение авторитета системы выплаты денежного довольствия в Министерстве обороны РФ Шнайдеру по данному составу не инкриминировался и диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ не охватывается.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ и исходит из небольшой суммы похищенных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что Шнайдер, как отмечено выше, по службе характеризуется положительно, принес извинения Министерству обороны РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным только заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Как усматривается из материалов дела, Шнайдер явился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела в отношении него, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что также органом следствия, признавалось в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.

Поскольку Шнайдер как изначально, так и в ходе следствия сообщал о причастных к совершенным им преступлениям лицах - взяткополучателе, целях, мотивах, механизме и обстоятельствах дачи им взятки, следует прийти к выводу о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении Шнайдера положений, закреплённых в примечании к статье 291.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство обвиняемого и его защитника - адвоката Тарасюка С.Н., о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что судебный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения указанного срока. Кроме того, разъяснить, что, согласно части 2 статьи 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в указанный срок данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению в общем порядке.

<данные изъяты>

Ходатайство ФИО3 и его защитника - адвоката Тарасюка С.Н., об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № года выпуска, идентификационный номер №, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Подлинник постановления находится

в материалах уголовного дела №1-66/2020

Калининградского гарнизонного военного суда