Приговор № 1-157/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 20 августа 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мухаметовой Р.Р., предъявившей удостоверение ...., ордер ....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

-приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, разбив оконное стекло и выставив оконную раму веранды <адрес> РБ, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда из помещения зальной комнаты дома, а именно со стола тайно похитил ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством стоимостью 6 590 рублей, из серванта тайно похитил мужскую туалетную воду марки «Lacoste» стоимостью 1 864 рублей, электробритву марки «Panasonic» стоимостью 1 277 рублей, сотовый телефон марки « Nokia 225» стоимостью 680 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy S5» стоимостью 1 469 рублей, фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 2 998 рублей, наушники для сотового телефона марки «Iphone» стоимостью 2 239 рублей, машинку для стрижки волос марки «Scarlet» стоимостью 126 рублей, женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 279 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве четырех штук, купюрами достоинством 50 рублей в количестве двух штук, веб-камеру для ноутбука марки «4 Tech» стоимостью 121 рублей, дорожную сумку стоимостью 74 рублей, нож марки «Berndes» стоимостью 900 рублей, из кухонной комнаты тайно похитил фонарик марки «Эра» стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив своими преступными действиями материальный ущерб последнему на общую сумму 19 477 рублей. В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и законному владельцу не вернул.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Мухаметовой Р.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мухаметова Р.Р. также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зианчуринского района РБ Янбеков Т.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение поддержал в полном объеме.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Мухаметова Р.Р. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ определена правильно.По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, на учете у врача нарколога, врача –психиатра не состоит, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства о том, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления.

Судом также при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, считает исправление и перевоспитание возможным только с изоляцией его от общества. Каких - либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

При таких обстоятельствах ФИО1 наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus», электробритва марки «Panasonic», фотоаппарат марки «Nikon», наушники для сотового телефона марки «Iphone», машинку для стрижки волос марки «Scarlet», веб-камеру для ноутбука марки «4 Tech», дорожную сумку, нож марки «Berndes», фонарик марки «Эра» оставить по принадлежности у Потерпевший №1; зимние мужские ботинки оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвоката отнести в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова