Апелляционное определение № 02А-0310/2025 02А-0310/2025~МА-0187/2025 33А-2317/2026 МА-0187/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02А-0310/2025

Судья: фио адм. дело №33а-2317/2026

УИД 77RS0029-02-2025-003384-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-310/2025 по административному иску административного истца фио фио к административным ответчикам Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по адрес, ОМВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по адрес, ОМВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес о признании решения незаконным, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по адрес, ОМВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований административного иска указала на то, что на адрес у неё имеются устойчивые социальные связи, так как проживает её сын, который является гражданином Российской Федерации; она не создаёт реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит чрезмерный характер.

Решением Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит учесть наличие у ФИО2, сына, являющегося гражданином Российской Федерации. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного иностранного гражданина – фио, в связи с чем, оснований для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца фио явился, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД России по адрес фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, паспортные данные, является гражданкой адрес.

04 октября 2022 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10 июля 2027 года.

Основанием для принятия решения явилась информация о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановлением Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года (дело № 5-2282/2022), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 19 июля 2022 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 20 мая 2021 года № 884-О и др.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 20 октября 2016 года № 20-П).

Вместе с тем в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 24 июня 2014 года № 1416-О, от 5 апреля 2016 года № 707-О, от 28 сентября 2017 года № 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что решение принято уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, является оправданным, справедливым и соразмерным социальным охраняемым ценностям, поскольку такое решение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, и такой срок должен быть разумным.

Оспариваемое решение от 04 октября 2022 года в настоящее время является актуальным с учётом того, что в отношении иностранной гражданки вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о её явном пренебрежении к соблюдению законов Российской Федерации. Наличие у ФИО2 сына, являющегося гражданином Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не является.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного иностранного гражданина – фио, в связи с чем, оснований для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 не имеется, подлежат отклонению. В деле имеется материал по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки адрес фио фио, паспортные данные, которая документирована иностранным паспортом 0050529, выданный МВД адрес (л.д. 59-66). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела (л.д. 59-66), в том числе составленный в отношении гражданки адрес фио фио, паспортные данные протокол об административном правонарушении от 07 июля 2022 года, легли в основу обвинения фио фио (л.д. 67-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения административного спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: