Апелляционное определение № 02А-0310/2025 02А-0310/2025~МА-0138/2025 33А-328/2026 МА-0138/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02А-0310/2025

Судья фио

Адм. дело №33а-328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Мешковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-310/2025 по административному иску ФИО1 к МВД России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной ФИО1 и ее представителем по ордеру адвокатом Калининым В.П., и по апелляционной жалобе административного ответчика, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в редакции определения от 14 июля 2025 года об исправлении описок о частичном удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным и отмене бессрочного распоряжения ФСКН России №348-р от 13 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки адрес (после заключения брака фио) С.С., паспортные данные, в части неуказания срока данного ограничения и возложении обязанности установить срок его действия, не превышающий 10 лет, либо о признании незаконным полностью и отмене оспариваемого распоряжения, принятого в связи с привлечением ФИО2 (фио) С.С. к административной ответственности постановлением судьи Старооскольского городского суда адрес от 20 апреля 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за употребление наркотического средства без назначения врача, указывая на то, что оспариваемое распоряжение принято без учета проживания на адрес матери административного истца фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, отсутствия у истца судимости, она не состоит на учете в наркологическом диспансере, не употребляет наркотические средства, воспитывает троих малолетних детей, характеризуется положительно, в дальнейшем не намерена нарушать законодательство Российской Федерации, в связи с чем распоряжение ФСКН не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение ФСКН России №348-р от 13 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки адрес фио (ФИО2) фио, паспортные данные, в части неуказания срока нежелательности, МВД России обязано установить фио (ФИО2) фио, паспортные данные, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Калинин В.П., представитель административного ответчика по доверенности фио ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по ордеру адвоката фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа МВД РФ является правопреемником упраздняемой Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Порядок принятия в отношении иностранных граждан решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ на момент возникновения спорных правоотношений был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Согласно данному Постановлению, ФСКН России была включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства был установлен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года № 362.

Пунктом 4 Инструкции № 362 предусмотрено, что при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля (подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность) подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которое утверждается в территориальном органе ФСКН России. Утвержденное ходатайство с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства для определения целесообразности его удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, фио (фио) С.С., паспортные данные, является гражданкой адрес; на адрес прибыла в 2010 году, проживала в адрес в 21.00 час. 18 апреля 2013 года сотрудниками правоохранительных органов Старооскольского МРО УФСКН России по адрес выявлено, что гражданка адрес (фио) С.С., находясь по адресу: адрес, микр.Степной, дом 5, кв.27, потребила наркотическое средство – героин без назначения врача; вступившим в законную силу постановлением судьи Староскольского городского суда адрес от 20 апреля 2013 года фио (фио) С.С. подвергнута административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации; начальником УФСКН России по адрес утверждено ходатайство начальника Старооскольского МРО УФСКН России по адрес о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданки адрес (фио) С.С., мотивированное тем, что она ведет антиобщественный образ жизни, является потребителем наркотических средств опийной группы, привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ; в соответствии с пунктом 5 Инструкции № 362, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года № 362, данное ходатайство было рассмотрено на заседании комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, по итогам которого принято решение об удовлетворении указанного ходатайства, ФСКН России вынесено распоряжение №348-р от 13 августа 2013 года, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданки адрес (фио) С.С. признано нежелательным; основанием для вынесения данного распоряжения послужило привлечение ФИО2 (фио) С.С. к административной ответственности постановлением судьи Староскольского городского суда адрес от 20 апреля 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть за употребление наркотического средства без назначения врача; в связи с вступлением в брак с фио административный истец изменила фамилию с фио на ФИО1, 06 июня 2022 года брак между ними был расторгнут отделом ЗАГС адрес, после расторжения брака ей присвоена фамилия фио; на адрес проживает мать административного истца фио, документированная паспортные данные.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий уполномоченного органа при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка принятия решения.

При этом, судом отмечено, что ФСКН России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Таким образом, оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на адрес гражданки адрес фио (ФИО2) С.С. признано судом оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенных ею деяний.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции учел, что в нем не указан срок, на который пребывание (проживание) фио (ФИО2) С.С. на адрес признано нежелательным, ввиду чего данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца на адрес признано нежелательным фактически бессрочно, в то время как действующим законодательством предусмотрен срок исполнения назначенного административного наказания.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Следовательно, признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе и по истечении срока административного выдворения, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в права административного истца, не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным распоряжения ФСКН России №348-р от 13 августа 2013 года в части неустановления срока указанного ограничения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобы административного ответчика на то, что в законодательстве отсутствует норма, дающая право МВД России устанавливать срок нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что признание в данном случае пребывания административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в ее права, не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частного интересов, с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство устанавливает определенные сроки исполнения административных наказаний, а равно правовые последствия административного выдворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, в отношении ФИО1 не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении нее решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации за исключением неустановления срока ограничения; нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близкого родственника - гражданина Российской Федерации, не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер, а правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратила.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерном неустановлении судом срока действия оспариваемого распоряжения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд не вправе подменять уполномоченный государственный орган и предопределять его решение по существу обращения административного истца, в рассматриваемом случае обязанность установить фио (ФИО2) фио срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации правомерно возложена на МВД России в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по сути, сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: