Приговор № 1-146/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ФИО11 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным отбытием наказания;

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабёж при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО6, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подбежав сзади к ФИО6, ФИО2 путём рывка открыто из рук выхватил женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства одной купюрой номиналом 500 рублей, расчёска для волос, не представляющая материальной ценности, губная помада «Art Visage», не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1 500 рублей. Однако преступление до конца ФИО2 довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен и задержан с похищенным окружающими гражданами, которые пресекли его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, пил много пива. Ближе к полуночи шёл на набережную вдоль стадиона «Спартака» и увидел двух идущих ему на встречу женщин. В руке у одной из женщин была сумка. Он предположил, что в сумке могут быть деньги, поэтому решил её сорвать. Поравнявшись с указанными женщинами, он резко выхватил из руки женщины сумку и побежал, завернув на территорию стоянки стадиона «Спартак». Он думал, что территория будет огорожена не полностью и будет сквозной проход, однако прохода не нашёл и был задержан охранником стоянки и ещё одним мужчиной. Похищенная сумка была при нём, он её отбросил. Сумку забрали, вызвали сотрудников полиции. Совершил преступление, так как был пьян, в тот вечер выпил очень много пива.

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде вина последнего в совершении покушения на грабёж подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругой ФИО3 возвращалась домой, и они шли вдоль ограды ТЦСПСКР «Крымский», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес> и находились примерно в 20 метрах от въезда на стоянку данного центра. В это время им навстречу шёл ФИО2 Когда он находился от них примерно в 2-3 метрах, он резко подбежал к ней (ФИО6) и вырвал у неё из левой руки сумку, развернулся и побежал в обратную сторону, забежал на автостоянку. Они обе начали кричать ему вслед и требовали вернуть сумку, а также побежали за ним. В это время навстречу шёл ещё один парень, который также побежал за ФИО2 Сначала на стоянку забежал ФИО2, а затем ФИО3 и после она (ФИО6). На стояке они увидели, как парень с улицы (ФИО7) совместно с охранником стоянки удерживают ФИО2, который бросил сумку на землю. Она (ФИО6) вызвала сотрудников полиции. Стоимость сумки составляет 1 000 рублей. В сумке находились: деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, бывшая в употреблении помада «Art- Visage» красного цвета в полимерном цилиндрическом корпусе красного цвета со сложным узором белого цвета и расчёска-щётка из полимерного материала светло-коричневого цвета с потёртостями. Помада и расчёска материальной ценности не представляют. Во время преступления какого-либо насилия ФИО2 не совершал, угроз применения насилия не высказывал (л.д. 27-28);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым около 23 часов она встретилась у <адрес> со своей подругой ФИО6, они с ней решили прогуляться к морю. Идя по <адрес> около 23 часов 50 минут к ним на встречу бежал ранее им неизвестный ФИО2 Пробегая около них, он схватил сумку, которая была в руке у ФИО6, путём рывка вырвал из рук её, и вместе с сумкой начал убегать по <адрес> в сторону автостоянки. Они сразу начали ему вслед кричать, чтоб он остановился и вернул сумку, однако он на это никак не реагировал и продолжал убегать. Они начали за ним бежать и кричать. Далее она (ФИО3) увидела, что за данным парнем начал бежать прохожий, который отреагировал на крики о помощи (ФИО7). Далее ФИО3 с ней (ФИО6) забежали на территорию автостоянки «Тренировочного центра спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», где увидели, что ФИО2 лежит на земле, около него примерно в 4 метрах находилась принадлежащая ФИО6 сумка, а около него стоял ФИО7 и охранник данной стоянки. По данному факту ФИО6 позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции они задержали парня, который представился как ФИО2, и который сознался в совершении преступления. Сотрудники осмотрели сумку, в ней были 500 рублей одной купюрой, расчёска и помада (л.д. 66-67);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) шёл в сторону магазина по <адрес>. Услышав крики двух ранее неизвестных ему женщин, которые кричали о помощи, побежал в сторону криков и увидел парня, который бежал с сумкой в руках в сторону территории стоянки «Тренировочного центра спортивной подготовки сборных команд России «Крымский». Забежав за ним (данным парнем) вслед на территорию указанной стоянки, он (ФИО7) увидел, что за данным парнем уже бежит охранник. Далее совместно с охранником они смогли догнать указанного парня – ФИО2, так как он забежал в тупик. ФИО2 выбросил сумку, которая находилась у него в руках, на расстояние примерно 4 метра от себя. Физическую силу к нему никто не применял, он не сопротивлялся. Когда девушки, которые кричали о помощи добежали до них, то одна из них – ФИО6 пояснила, что указанный парень похитил у неё сумку. Она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали данного парня (л.д. 70-71);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает охранником стоянки в «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», расположенного по адресу: <адрес>. Он (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте и в 23 часа 50 минут услышал женские крики о помощи, а именно слова: «Помогите, держите». Он (ФИО8) увидел, что на территорию стоянки забежал ранее неизвестный мужчина, в руках у которого была женская сумка чёрного цвета. Он понял, что произошла кража у женщин, которые кричали, а кражу совершил указанный мужчина. Он (ФИО8) побежал за данным мужчиной, который бежал от шлагбаума к стене в тупик. За данным мужчиной также бежал ранее неизвестный ему парень, который преследовал мужчину. Догнав мужчину, последний лёг на землю, а сумку бросил на расстоянии 4 метров. К ним подбежали 2 женщины, одна из которых вызвала сотрудников полиции (л.д. 64-65);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в котором зафиксировано время обращения по телефону гражданки ФИО6 с сообщением о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> - «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», в ходе которого была изъята сумка из кожзаменителя чёрного цвета, внутри которой была расчёска светло-коричневого цвета, помада «Art-Visage», денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой (л.д. 6-8);

- акт медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего зафиксировано опьянение (л.д. 11-12);

- протокол явки с повинной ФИО2, который признался в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в том, что, он примерно в 23часа 50 минут в городе Алуште в районе стадиона «Спартак» на <адрес> у женщины путём рывка открыто похитил из рук сумку с личными вещами (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка из кожзаменителя чёрного цвета, внутри которой была расчёска светло-коричневого цвета, помада «Art-Visage», денежные средства в сумме 500 рублей серии ХЕ886393одной купюрой (л.д. 19-20);

- справка о стоимости женской сумки (л.д. 32).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в покушении на грабёж. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемое событие. Так, ФИО2 открыто выхватил женскую сумку из рук ФИО6 и попытался скрыться, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен и задержан с похищенным окружающими гражданами, которые пресекли его преступные действия. Эти выводы суд делает исходя из показаний подсудимого ФИО2 в суде, его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей, описавших на стадии предварительного следствия подробно обстоятельства покушения на грабёж. С учётом указанной совокупности доказательств суд находит достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, оснований для самооговора суд не усматривает. Его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учётах у нарколога и психиатра (л.д. 96-98), наличие непогашенных судимостей (л.д. 84-86), посредственную характеристику с места жительства старшим участковым уполномоченным полиции (л.д. 103), положительную характеристику депутата Добровского сельского совета (приобщена в суде), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2, достижение пенсионного возраста его матерью, помощью ей в быту ФИО2 (согласно представленной суду характеристики), молодой возраст подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95); в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как покушению на грабеж предшествовало употребление ФИО2 пива в большом количестве, что он подтвердил в судебном заседании, и суд полагает, что это повлияло на совершение им данного преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к подсудимому, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Подводя итог указанному выше, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. О необходимости такового (реального срока лишения свободы) свидетельствует то, что будучи осужденным Бахчисарайским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ФИО2 совершил повторное преступление спустя лишь несколько месяцев от начала действия испытательного срока, то есть должных выводов он для себя не сделал, не прекратил своё девиантное поведение.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в течение испытательного срока по приговору Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частного присоединения наказания.

Так как в отношении ФИО2 также имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым применить правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершённого преступления суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, зачесть время содержания под стражей с момента её избрания в срок отбытия наказания. Суд не засчитывает срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, что подлежит зачёту на основании ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности, необходимо определить за собственником.

Судебные издержки суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного от оплаты полностью, учитывая материальное состояние ФИО2 и членов его семьи (матери, достигшей пенсионного возраста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом правил ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента избрания в отношении него меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку чёрного цвета, расчёску, помаду «Art-Visage», денежные средства в сумме 500 рублей – считать возвращенными потерпевшей ФИО6 (л.д. 23).

Освободить ФИО2 полностью от оплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров