Решение № 12-84/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

Дело №12-84/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года <...>

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 22.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой просит в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.12.2017 отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства:

- мировым судьей дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей;

- выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- мировым судьей не принято во внимание, что во всех процессуальных документах, имеющихся в деле об административном правонарушении, указан автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, однако данного автомобиля в распоряжении ФИО1 не было, этим транспортным средством он не мог управлять. В распоряжении ФИО1 находился автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. На основании этого сотрудники полиции неправомерно составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и рапорт ИДПС ДАННЫЕ ФИО2

- автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** 30.03.2017 на основании договора аренды и акта приема-передачи находился во владении ДАННЫЕ ФИО3, о чем последний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал в ходе рассмотрения дела. Следовательно, ФИО1 не мог управлять названным автомобилем и быть отстраненным от управления им;

- мировым судьей не дана оценка факту, что отстраняли от управления транспортным средством ФИО1 идущего пешком.

- протоколы и документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями;

- вопреки показаниям инспектора ДАННЫЕ ФИО3 (12.12.2017), что опровергает видеозапись, инспектор ДАННЫЕ ФИО2 за спиной ФИО1 на улице во время подписания «объяснения отказа от алкогольного освидетельствования» физически не мог находиться, так как ФИО1 в процессе составления административного материала из автомобиля инспекторов ДПС не выходил. Показания инспектора ДАННЫЕ ФИО3 опровергает видеорегистрация из автомобиля и инспекторов ДПС, что подтверждают свидетель понятой ДАННЫЕ ФИО3, свидетель ДАННЫЕ ФИО3, ФИО1, которые поясняли факт того, что на улицу ФИО1 на протяжении всех процессуальных действий не выходил для подписания отказа от алкогольного освидетельствования (на месте). Видеозапись подтверждает, на улице или в служебном автомобиле инспекторов ДПС, в устной или в письменной форме ФИО1 не отказывался от прохождения от алкогольного освидетельствования (на месте), устную просьбу ехать сразу к медикам ФИО1 к инспекторам ДПС не осуществлял. Указанные пояснения инспектора ДАННЫЕ ФИО3 внесены не были в протокол судебного заседания от 12.12.2017, однако это подтверждает диктофонная запись от 12.12.2017, 32:07-33:47. Данные пояснения указанны ФИО1 в замечании к протоколу от 12.12.2017.

- в постановлении мирового судьи от 22.12.2017 не указанно и не учтено, что ФИО1 заявлял и пояснял в судебном заседании от 30.03.2017, что подтверждают поданные ходатайства от 12.12.2017 и 19.12.2017, что в кабинете врача нарколога по адресу 10-я Западная 5 находился не врач нарколог ДАННЫЕ ФИО3, а другой ранее не знакомый ему человек, которым не является пришедший в суд в качестве свидетеля врач ДАННЫЕ ФИО3 Данные пояснения указанные ФИО1 в протоколы судебных заседания не были внесены, однако они указаны в замечании к протоколу от 19.12.2017 (диктофонная запись 18:59-20-39) Медицинское освидетельствование ФИО1 происходило в отсутствии врача ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 Ранее не знакомый ФИО1 человек, который находился в кабинете нарколога 30.03.2017 и который предложил расписаться ФИО1 в бланке белого цвета за 51 статью Конституции РФ, в котором на момент подписания, текст отказа от алкогольного освидетельствования (на месте) отсутствовал. Позднее ознакомившись с материалами дела, ФИО1 увидел дополненный текст отказа от алкогольного освидетельствования (на месте). Свидетель понятой ДАННЫЕ ФИО3 подтвердил, что подпись в данном отказе ему не принадлежит, второй понятой подписывал те же документы, что и ДАННЫЕ ФИО3 Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 также пояснила, что в документах белого цвета ФИО1 на месте осуществления процессуальных действий не расписывался.

- вопреки показаниям ФИО1, свидетелей ДАННЫЕ ФИО3 и понятого ДАННЫЕ ФИО3 и видеозаписи из машины инспекторов ДПС в постановлении мирового судьи указано, что в совокупности своими фактическими действиями ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте). На видеозаписи речь ФИО1 и поведение разборчивы и понятны. ФИО1 при понятых задается о прохождении освидетельствовании «один вопрос», «вы согласны пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» вопрос в котором отсутствуют предлог с словом «на месте» на который ФИО1, соглашается ответом «Да», вопрос задаётся инспектором ДПС один раз и не переспрашивается. Тем самым ФИО1 четко выражает своё намерение о согласие пройти освидетельствование, в не зависимости «на алкогольное освидетельствование «на месте» или любое другое освидетельствование, в том числе и в кабинете нарколога на 10-й Западной 5, которое на самом деле предлагал инспектор ДПС. При ответе «Да» на данный задаваемый вопрос, ФИО1 ни каких отрицающих жестов не осуществлял, адекватно реагируя на все процессуальные действия со стороны инспекторов ДПС, на протяжении всего видео ФИО1 адекватен и разнообразно отвечает на задаваемые ему вопросы инспекторами ДПС, а не только одним ответом «Да», как и целыми разборчивыми предложениями, так и краткими ответами от начала и до конца произведенных процессуальных действий инспекторами ДПС в их служебной машине, что идёт вопреки показаниям инспекторов ДПС от 29.11.2017 и 12.12.2017. ФИО1 совокупностью своих действий и в выраженной устной форме, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) 30.03.2017 не отказывался.

- в связи с искажением и отображением в протоколе ложной информации об отказе прохождения ФИО1 на состояния алкогольного опьянения (на месте), протокол 22 AM 560393 от 30.03.2017 не может быть основанием для направления ФИО1 в кабинет нарколога для отбора биологических сред и для дальнейшего химико-токсикологического исследования, по причине отсутствия законной силы у доказательства протокола 22 AM 560393 от 30.03.2017, так как данный протокол добыт с нарушением законодательства.

- мировым судьей не дано оценки нарушениям, допущенным при отборе биосред ФИО1 и оформлении результатов исследования.

- вопреки Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 п. 18, третий экземпляр медицинского акта №137 от 30.03.2017 водителю ФИО1 выдан не был. Данный факт подтверждает незаконность составления медицинского акта №137 от 30.03.2017 и о не законном определении состояния опьянения водителя ФИО1 на 30.03.2017, указанного в акте №137 от 30.03.2017.

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Мерц Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2017 в 14 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ****, р/з ***, по дворовому проезду возле дома №102 по ул.Попова со стороны ул.Антона Петрова в сторону дома ул. Энтузиастов в г. Барнауле, находясь в состоянии опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №690026 от 30 марта 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №696024 от 30 марта 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №560393 от 30 марта 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 30 марта 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №137 от 30 марта 2017 года; справкой о химико-таксикологическом исследовании №001188 от 03 апреля 2017 года; записью технического средства измерения ФАКТОР-МЕД #1 от 30 марта 2017 года; ответом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 05 июля 2017 года; рапортом сотрудника полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании; а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО3 и врачей-наркологов ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10; видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС на информационном носителе, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по запросу судьи, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 том № 1).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2017 22 АМ № 560393, из содержания которого усматривается, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Данный протокол ФИО1 подписан, копия протокола ему вручена, каких-либо замечаний относительно его содержания ФИО1 не высказывал, напротив, подписал его, согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По обстоятельствам проведения данной процедуры в рамках судебного разбирательства допрошены сотрудники ДПС ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, подтвердившие факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также мировым судьей допрошен понятой ДАННЫЕ ФИО3, который не отрицая факта привлечения его в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО1, факта подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опроверг, что сотрудники полиции предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а указал на то, что не помнит данных обстоятельств.

Таким образом, судья соглашается с выводом мирового судьи, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль находился во владении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 на основании договора аренды, опровергается вышеназванными доказательствами.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, включая оформление его результатов, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания, мировой судья руководствовался нормами закона, поэтому отсутствуют оснований для отмены вынесенного им постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Янькова