Приговор № 1-1065/2023 1-211/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-1065/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дриго В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2024 (УИД № 38RS0034-01-2023-005968-22) в отношении

ФИО1, родившегося <...>, судимого

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ****год по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ****год, которым замена неотбытая часть наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня,

****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в их числе совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 57 минут, более точное время следствием и судом не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности около <адрес> г. Иркутска, увидевшего на шее у спящего САФ золотую цепь с золотой подвеской в виде креста, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи спящего САФ, расстегнув карабин цепи, принадлежащие последнему золотую цепь 585 пробы весом 32,46 гр., стоимостью <...> рубля <...> копеек, с золотой подвеской в виде креста с изображением Иисуса Христа 585 пробы, весом 12,94 гр., стоимостью <...> рублей <...> копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил САФ значительный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, ****год в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием и судом не установлено, у ФИО1, находящегося в торговом павильоне «<...>» ИП «МЕАо», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, увидевшего ящик, и заведомо знающего о наличии в нем денежных средств, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, отвлек находящуюся в павильоне ТИВ просьбой подать товар, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, протянул правую руку за прилавок, открыл указанный ящик и взял денежные средства. В этот момент ТИВ, увидев незаконные действия ФИО1, потребовала вернуть денежные средства. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ТИВ, желая довести до конца свои преступные действия, удерживая в правой руке денежные средства, извлек их из указанного ящика, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ИП «МЕАо», чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ****год в период времени с 11 часов 14 минут до 11 часов 17 минут, более точное время следствием и судом не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении комиссионного магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, увидевшего на полке витрины ноутбук марки «Хонор ББР-ВАЭйч9» в комплекте с зарядным устройством, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины ноутбук марки «Хонор ББР-ВАЭйч9» с зарядным устройством стоимостью <...> рублей, принадлежащие ИП «КСВ», и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «КСВ» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ****год в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием и судом не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес> г. Иркутска, увидевшего на полке шкатулку, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкатулки золотую серьгу 585 пробы, весом 0,705 гр., вес вставки в одной серьге 0,39 гр., стоимостью <...>, золотое кольцо 585 пробы 17 размера, весом 1,43 гр., стоимостью <...>, золотое кольцо 585 пробы, 18,5 размера, весом 1,77 гр., со вставкой фианит массой 0,092 гр., стоимостью <...>, золотые серьги 585 пробы весом 3,13 гр. со вставкой 28 фианитов весом 1 гр., стоимостью <...>, золотую цепь 585 пробы весом 4,11 гр., стоимостью <...>, принадлежащие АДО После чего АДО и ПАА, наблюдавшие за действиями ФИО1 посредством установленной в квартире камеры видеонаблюдения, прошли в указанную квартиру, где АДО, остановив ФИО1 около входной двери, потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для АДО и ПАА, желая довести до конца свои действия и отвлечь внимание АДО и ПАА, бросил золотую цепь на стол и золотую серьгу на пол. АДО, увидев указанные золотые изделия, вновь потребовала вернуть ей остальные похищенные золотые украшения. В этот момент ПАА вышел из указанной квартиры, а АДО стала закрывать входную дверь для того, чтобы исключить возможность для ФИО1 скрыться. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что АДО не успела закрыть входную дверь, выбежал из квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее АДО имущество, а именно золотое кольцо 585 пробы 17 размера, весом 1,43 гр., стоимостью <...> рублей <...> копейки, золотое кольцо 585 пробы, 18,5 размера, весом 1,77 гр., со вставкой фианит массой 0,092 гр., стоимостью <...> рубля <...> копеек, золотые серьги 585 пробы весом 3,13 гр. со вставкой 28 фианитов весом 1 гр., стоимостью <...> рублей <...> копеек, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, не согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 19 сентября 2023 года и 14 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 215-219, т. 3 л.д. 131-137, 148-153) следует, что 6 августа 2023 года около 14:00 часов он распивал спиртные напитки во дворе <адрес> г. Иркутска с ранее незнакомым САФ Около 15:00 часов он по просьбе САФ вызвал последнему такси, однако около 15:15 часов в ожидании такси САФ уснул на лавочке. В этот момент он увидел на последнего шее золотую цепь с крестом с изображением Иисуса Христа, и решил их похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял, расстегнув карабин на цепи, с шеи САФ золотую цепь с крестом, которые убрал в карман. Затем приехало такси, на котором САФ уехал. ****год он сдал в комиссионный магазин «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на свои паспортные данные похищенный крест за <...> рублей. ****год в указанный комиссионный магазин он сдал похищенную цепь за <...> рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

****год примерно в 09:00 часов он зашел в торговый павильон «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В павильоне он увидел как ранее незнакомая ему ТИВ на кассе рассчитывала мужчину и положила денежные средства в ящик за своим рабочим местом. Он осмотрелся и решил отвлечь ТИВ, попросив ее подать товар, находящийся в другом конце павильона. Когда ТИВ пошла в сторону стеллажа с товаром, то он протянул правую руку за прилавок к ящику, который не имел каких-либо запирающих устройств, и открыл его. При открытии ящика раздался громкий звук, от которого ТИВ, повернулась и увидела как он похищает денежные средства. ТИВ крикнула ему остановиться, но он на глазах у последней из отсека ящика достал 4 купюры и направился к выходу из павильона. В этот момент ТИВ также ему кричала остановиться. Позже он пересчитал похищенные денежные средства, было <...> рублей.

****год около 11:14 часов он зашел в комиссионный магазин «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Спустя непродолжительное время в данный магазин зашел его знакомый ВМИ, во время разговора с которым он увидел на витрине магазина ноутбук марки «Хонор» в корпусе сине-черного цвета, и у него возник умысел на хищение указанного ноутбука. Он дождался, когда ВМИ отойдет к кассе, убедился, что за ним никто не наблюдает, проследовал к витрине, после чего отсоединил зарядное устройство от ноутбука, положил его в карман куртки и отошел от витрины. Затем снова подошел к витрине, взял ноутбук и спрятал его под своей курткой, после чего вышел из магазина. С ВМИ он в сговор на хищение ноутбука не вступал, действовал самостоятельно. Похищенный ноутбук он продал ранее незнакомому МЕАо, данные которого ему стали известны на очной ставке, встретив его около <адрес> г. Иркутска, за <...> рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

****год около 12:50 часов он пришел в гости к АДО по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Дома находился ее сын Д., который пояснил, что АДО нет дома, и предложил ему подождать ее. В ходе разговора с Д. он случайно уронил в окно свою банковскую карту, за которой попросил сходить Д.. Когда Д. ушел, то он на полке увидел деревянную шкатулку. Он взял шкатулку и осмотрел ее содержимое, в ней находились золотые украшения, принадлежащие АДО, которые он решил похитить. Он взял из шкатулки одну серьгу, 2 кольца, комплект серег, цепь, которые положил в карман. Далее он стал обуваться, чтобы покинуть квартиру. В этот момент около 13:25 часов в квартиру зашли АДО и ее сожитель ПАА АДО сказала, что в квартире установлена камера, она видела, как он похитил ее ювелирные изделия, и потребовала вернуть их ей. Он решил вернуть АДО часть ювелирных изделий, достал цепь и положил ее на стол, а одну серьгу бросил на пол, чтобы отвлечь АДО Далее АДО осмотрела содержимое шкатулки и потребовала вернуть ей оставшиеся ювелирные украшения. Затем ПАА сказал АДО не выпускать его из квартиры и ушел. АДО стояла в дверном проеме, дверь при этом была открыта. Затем она потянулась за дверной ручкой, в этот момент он выбежал из квартиры. Похищенные ювелирные изделия: 2 кольца из золота 585 пробы, комплект серег из золота 585 пробы, в этот же день он продал ранее незнакомым мужчине и женщине за <...> рублей около магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ****год (т. 2 л.д. 64-70) подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> г. Иркутска, указал на место, где он ****год похитил принадлежащее потерпевшему САФ имущество. Затем подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда он впоследствии сдал похищенное имущество.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ****год (т. 2 л.д. 221-227) подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь в торговом павильоне «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, указал на стол, из ящика которого ****год он похитил денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте ****год (т. 1 л.д. 220-225) обвиняемый ФИО1 с участием защитника, находясь в скупке «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, указал на место, где ****год находился похищенный им впоследствии ноутбук, принадлежащий ИП «КСВ». Далее обвиняемый ФИО1, находясь около <адрес> г. Иркутска, указал на место, где он распорядился похищенным имуществом, сбыв его.

В ходе проверки показаний на месте ****год (т. 1 л.д. 105-112) подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, указал на место, откуда он ****год похитил имущество, принадлежащее АДО Затем подозреваемый ФИО1, находясь на участке местности около остановки общественного транспорта «Подстанция», указал на место, где он распорядился похищенным имуществом, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, суду показал, что, находясь в торговом павильоне, он подошел к прилавку, которым являлся обычный стол. У стола имелся ящик, который не замыкался. Данный ящик он увидел, когда продавец рассчитывала стоящего перед ним мужчину. Он попросил продавца подать ему товар, который находился в другом конце павильона, чтобы отвлечь ее внимание. Когда она отошла от стола, то он протянул руку, открыл ящик и достал из него денежные средства. Поскольку ящик заскрипел, продавец обернулась и увидела, как он доставал денежные средства. Он скрылся с места преступления с денежными средствами, при этом продавец ему что-то кричала. По факту хищения имущества САФ, он не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку сам потерпевший указывал, что приобретал золотые изделия за меньшую сумму.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего САФ

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего САФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего, из которых следует, что ****год в обеденное время во дворе <адрес> г. Иркутска он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной по имени Дмитрий. В ходе распития спиртных напитков он уснул. Затем его разбудил Дмитрий, сказал, что вызвал такси. Он сел в машину и уехал домой. ****год он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует цепочка с подвеской в виде креста из металла желтого цвета, которая в ходе распития спиртных напитков находилась у него на шее. ****год он встретился с Дмитрием, который сообщил, что его зовут ФИО2, и что он ****год похитил принадлежащие ему цепочку и крест, которые он сдал в ломбард на <адрес> г. Иркутска за <...> рублей. Таким образом, у него были похищены цепочка из металла желтого цвета 585 пробы, весом 35 гр., длиной 68 см., плетение бисмарк, приобретал в 2021 года за <...> рублей, подвеска в виде православного креста с изображением Иисуса Христа из металла желтого цвета 585 пробы, весом 13 гр., приобретал также в 2021 году за <...> рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <...> рублей, однако у него на иждивении находятся <...>, имеются кредитные обязательства, выплата по которым в месяц составляет <...> рублей. Он был ознакомлен с допросом специалиста АНВ, которая оценила его подвеску в <...> рублей, цепь в <...> рублей, с данной оценкой он согласен, так как ювелирные изделия износа не имели, находились в хорошем состоянии. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, который является для него значительным (т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 113-115).

Допрошенный в судебном заседании ****год потерпевший САФ показал суду, что в результате хищения принадлежащих ему цепочки и креста ему был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, именно с этой суммой он согласен, и на данную сумму им был заявлен иск, который он поддерживает в полном объеме. В ходе предварительного расследования он указывал сумму ущерба в размере <...> рублей, это та сумма, за которую он приобрел данные ювелирные изделия. ФИО1 приносил ему свои извинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания специалиста АНВ, из которых следует, что рыночная стоимость бывшей в эксплуатации цепи золотой 585 пробы плетения «Бисмарк» по состоянию на ****год составляет <...> рублей, рыночная стоимость бывшей в эксплуатации подвески из желтого золота 585 пробы в виде православного креста с изображением Иисуса Христа по состоянию на ****год составляет <...> рублей. При определении стоимости указанных изделий исследовались материалы уголовного дела, использовались общие (наблюдение, описание) и частные методы, исследовался рынок из открытых источников в соответствии с нормативными документами РФ. Ввиду отсутствия документов на приобретение цепи и креста был применен сравнительный подход оценки, при этом проводился мониторинг цен сайтов сети Интернет, учитывались средняя расчетная стоимость аналогичных цепи и креста по состоянию на август 2023 года, дата приобретения указанных изделий за январь 2021 год, отсутствие экономического (внешнего) устаревания, произведен расчет эксплуатационного износа изделий (т. 3 л.д. 59-66).

Допрошенная в судебном заседании ****год специалист АНВ показала, что оценка цепи и креста, принадлежащих потерпевшему САФ производилась на основании материалов уголовного дела, исходя из фактических данных. Был применен сравнительный подход при определении их стоимости, поскольку документы, подтверждающие дату приобретения и стоимость изделий, отсутствовали. При определении стоимости данных изделий учитывался также срок их эксплуатации, износ. Кроме того, стоимость изделий определялась на дату совершения преступления, а не на момент их приобретения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки от ****год (т. 2 л.д. 21-23), в соответствии с которым у потерпевшего САФ изъят СД-Р диск с видеозаписью от ****год из ломбарда по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 24-29), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен СД-Р диск с видеозаписью от ****год из ломбарда по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано помещение ломбарда, в которое зашел мужчина, одетый в куртку красного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, и прошел к кассе. Также на видеозаписи отображены дата ****год и время 15.57.47. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он опознает себя.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 74-75), в соответствии с которым осмотрены копии квитанций № от ****год и № от ****год. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 в ООО «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ****год сдан лом ювелирных изделий 585 пробы золота весом 12,94 гр. на сумму <...> рублей, ****год сдан лом ювелирных изделий 585 пробы золота весом 32,46 гр. на сумму <...> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 3 л.д. 72-75), в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности напротив <адрес> г. Иркутска.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ИП «МЕАо».

Свидетель ТИВ показала суду, что она работает продавцом в магазине «<...>», МЕАо является ее работодателем. ****год около 09 часов 00 минут ранее незнакомый ФИО1 зашел в магазин, попросил сначала подать ему напиток, а потом другой товар, стеллаж с которым расположен в 3 метрах от кассы. Она пошла за данным товаром, и в этот момент услышала звук кассового ящика. Она повернулась и увидела, как ФИО2 открыл ящик и достал из него денежные средства, после чего убежал. Она побежала к кассе, но не успела его поймать. При этом она кричала ему, чтобы он остановился. Были похищены денежные средства на сумму <...> рублей. Денежные средства хранились в выдвижном ящике стола, который не закрывался на ключ. Когда она отходила от кассы, то прикрыла ящик стола. Денежные средства находились только в данном ящике.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МЕАо, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется павильон «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год в обеденное время ему позвонил отец МА и сообщил, что в указанном павильоне неизвестный мужчина похитил из кассы <...> рублей. Касса представляет собой выдвижной металлический ящик, который не закрывается на ключ. Отец сообщил, что о краже ему стало известно от продавца ТИВ, которая пояснила что в период времени с 10:00 до 11:00 часов в павильон зашел неизвестный мужчина, отвлек ее внимание, попросив подать товар, находящийся в конце павильона, и в тот момент, когда она ходила за товаром, мужчина открыл кассу и вытащил из нее <...> рублей. В момент, когда рука мужчины находилась в кассе, ТИВ повернулась и увидела, как последний достает денежные средства. ТИВ начала кричать мужчине, однако он выбежал из павильона. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму <...> рублей (т. 2 л.д. 187-189).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом от ****год (т. 2 л.д. 150) – сообщением, поступившим в <...> МУ МВД России «Иркутское» от ТИВ ****год в 11:37, согласно которому ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, неизвестное лицо похитило из кассы 4000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 2 л.д. 154-163), в соответствии с которым осмотрено место преступления – помещение магазина «Удобный» по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина находится прилавок, в котором имеется выдвижной ящик, не имеющий запирающих устройств, в котором расположен лоток для денежных средств.

Иным документом – справкой об ущербе от ****год (т. 2 л.д. 182), из которой следует, что ****год в магазине «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес> в результате хищения денежных средств ИП «МЕАо» причинен ущерб на сумму 4000 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания от ****год (т. 2 л.д. 197-198), в соответствии с которым свидетель ТИВ опознала подозреваемого ФИО1, как мужчину, который ****год открыто похитил денежные средства из ящика стола в размере <...> рублей в торговом павильоне по адресу: г. Иркутск, <адрес>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 2 л.д. 255-257), согласно которому осмотрены справка об ущербе ИП «МЕАо» от ****год, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ****год (т. 3 л.д. 76-80), в соответствии с которым осмотрена кассовая зона торгового павильона «<...>» ИП «МЕАо» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а также стол и имеющийся в нем выдвижной ящик, не оснащенный запирающими устройствами.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «КСВ».

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего БДВ, свидетелей ВМИ, МЕАо, МВВ, ЕВО, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего БДВ следует, что он работает в должности начальника службы безопасности в ИП «КСВ». ****год около 12:00 часов ему позвонил продавец-консультант комиссионного магазина «<...>» МВ и сообщил, что пропал ноутбук марки «Хонор ББР-Вэйч9» в корпусе черно-синего цвета из магазина по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он с помощью своего телефона просмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в указанном магазине, и обнаружил, что в 11:15 часов в магазин зашли двое молодых людей, один из которых подошел к менеджеру, находящемуся на рабочем месте, а второй молодой человек отключил от ноутбука, расположенного на стеллаже, зарядное устройство и положил его на клавиатуру ноутбука, затем отошел от стеллажа. Спустя 15 секунд данный молодой человек вернулся, взял зарядное устройство от ноутбука и положил его в карман куртки, затем снова отошел к кассе. Спустя 15 секунд указанный молодой человек снова вернулся, взял со стеллажа ноутбук и положил его под куртку, после чего направился к выходу из магазина. Таким образом, ИП «КСВ» в результате хищения причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно показаниям свидетеля ВМИ, ****год он зашел в магазин «<...>», расположенный на ООТ «Автостанция», с целью покупки провода для зарядного устройства. В данном магазине он встретил ранее знакомого ФИО2, с которым они пообщались на различные темы, после чего он купил провод к зарядному устройству и ушел. О том, что в данном магазине была совершена кража, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 234-236).

В соответствии с показаниями свидетеля МЕАо, ****год он находился около склада по адресу: г. Иркутск, <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести у него ноутбук марки «Хонор» в корпусе черно-синего цвета, в комплекте с зарядным устройством. Он проверил ноутбук, который находился в рабочем состоянии, и приобрел его у данного мужчины за <...> рублей. ****год он продал данный ноутбук ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 245-246).

Из показаний свидетеля МВВ следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<...>». ****год в магазин заходили двое ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин приобрел зарядное устройство, при этом в помещении магазина он общался со вторым мужчиной. После совершения покупки мужчины ушли из магазина. Позже он обнаружил, что со стеллажа пропал ноутбук марки «Хонор» (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно показаниям свидетеля ЕВО, он работает в должности оперуполномоченного <...>. ****год в ходе работы по материалу проверки им осуществлялся выезд по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения ноутбука из помещения комиссионного магазина. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина, совершивший хищение данного ноутбука – ФИО1 При нем имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который он желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 175-176).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 122) – сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть <...> МУ МВД России «Иркутское» от БДВ ****год в 12:56, согласно которому по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в магазине «<...>» ИП «КСВ» неизвестное лицо похитило ноутбук с прилавка стоимостью <...> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 126-135), в соответствии с которым осмотрено место преступления – помещение магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на липкую ленту скотч размерами 37х35 мм., 24х30 мм., 20х25 мм., 18х28 мм.

Протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 142-143), согласно которому осмотрены справка об ущербе, согласно которой ИП «КСВ» в результате хищения ****год ноутбука марки «Хонор ББР-Вэйч9» в корпусе черно-синего цвета из магазина «Моней Шоп» причинен ущерб на сумму <...> рублей. Кроме того, осмотрены доверенность от ****год, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия паспорта КСВ, свидетельство о постановке на учет физического лица, договор субаренды на помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, договор скупки от ****год, предметом которого является ноутбук марки «Хонор ББР-ВАЭйч9», приобретенный ИП «КСВ» за <...> рублей.

Иным документом – справкой об ущербе (т. 1 л.д. 146) от ****год, согласно которой ИП «КСВ» в результате хищения ****год ноутбука марки «Хонор ББР-Вэйч9» в корпусе черно-синего цвета из магазина «<...>» причинен ущерб на сумму <...> рублей.

Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 179-180), согласно которому у свидетеля ЕВО изъят ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 182-186), в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на записи зафиксировано помещение указанного магазина, в которое зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, футболку белого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он опознает себя. Далее на видеозаписи зафиксировано как в помещение магазина зашел второй мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета, кепку черного цвета, кроссовки черного цвета, с сумкой через плечо. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине он опознает своего знакомого по имени Максим. В верхней части видеозаписи отображена дата ****год, время 11.14.10. Далее на видеозаписи зафиксировано, как Максим подходит к кассе и начинает общаться с продавцом, в этот момент в 11:15 часов ФИО1 подходит к стеллажу, выдергивает зарядное устройство из ноутбука и кладет его в карман куртки, после чего отходит от стеллажа, затем снова возвращается к стеллажу, забирает ноутбук и прячет его под куртку, и в 11:17 часов выходит из помещения магазина.

По факту открытого хищения имущества потерпевшей АДО

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей АДО, свидетеля ПАА, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей АДО следует, что она проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> со своей семьей. У них имеется две комнаты № (спальня) и № (кухня-гостиная). ****год они с супругом находились в комнате 73. Около 12:56 часов она по камере видеонаблюдения, установленной в комнате №, увидела, что ее старший сын вернулся из школы, и вместе с ним в комнату зашел их знакомый ФИО1 Далее она увидела по камере как ФИО1 подошел к окну, затем сказал ее сыну, что у него упала банковская карта и попросил принести ее. Когда ее сын вышел из комнаты, ФИО1 подошел к полке с правой стороны от окна, достал ее шкатулку, в которой находились принадлежащие ей ювелирные изделия, и стал доставать ее содержимое. В этот момент она с супругом пошла в данную комнату. Когда они пришли в комнату, то ФИО1 обувался. Они потребовали у него вернуть все, что он взял, но ФИО1 отрицал, что он брал какие-либо вещи. Она достала шкатулку и проверила ее содержимое, в ней отсутствовали серьги золотые 585 пробы весом 3,13 гр. в форме пластинки со вставками из фианитов и узором из белого золота, приобретала в 2022 году за <...> рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,43 гр., 17 размера, с тремя крупными фианитами и маленькими фианитами, приобретала в 2020 году за <...> рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,77 гр. с фианитами по всему кольцу, приобретала в 2017 году за <...> рублей <...> копейки, одна золотая сережка 585 пробы в виде маленькой пластинки с фианитами, приобретала комплект в 2017 году, одну сережку оценивает в <...> рублей, цепочка золотая 585 пробы, которую она приобретала в 2018 году за <...> рублей. Далее ФИО1 из кармана штанов достал указанную цепочку и положил ее на стол. После этого они пытались закрыть ФИО1 в комнате, супруг пошел посмотреть их маленького ребенка в соседнюю комнату, а она держала дверь. ФИО1 толкнул дверь и побежал, ее супругу не удалось догнать его. В ходе следствия ей на обозрение был представлен допрос специалиста АНВ, с оценкой всех ювелирных изделий она согласна. Таким образом, в результате хищения ювелирных изделий ей был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 83-86).

Согласно показаниям свидетеля ПАА, он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с сожительницей АДО и детьми. ****год он совместно с АДО находился дома. Около 13:00 часов они по камере видеонаблюдения, установленной в комнате № увидели, что со школы вернулся их старший сын Д., который впустил в комнату их знакомого ФИО1 В ходе общения с их сыном ФИО1 уронил из окна банковскую карту и попросил их сына сходить за ней. Когда сын вышел из комнаты, то ФИО1 подошел к полке, где стояла шкатулка с золотыми изделиями, принадлежащими АДО, открыл данную шкатулку и взял из нее ювелирные изделия. После этого он с АДО пришел в указанную комнату, где находился ФИО1, который в этот момент обувался. АДО попросила ФИО1 вернуть то, что он взял. ФИО1 достал из кармана золотую цепочку и передал ему, пояснив, что у него ничего больше нет. Затем он пошел в соседнюю комнату, где находился их маленький ребенок, и попросил АДО присмотреть за ФИО1 Когда он проследовал в другую комнату, то увидел как ФИО1 выбежал из комнаты и побежал вниз по лестнице (т. 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания специалиста АНВ, из которых следует, что по состоянию на ****год рыночная стоимость бывших в эксплуатации серег из золота 585 пробы со вставкой с фианитами составляет <...> рублей, кольца из золота 585 пробы со вставками из фианитов – <...> рублей, кольца из золота 585 пробы со вставками из фианитов – <...> рублей, 1 серьги из золота 585 пробы – <...> рублей, цепи из золота 585 пробы – <...> рублей (т. 3 л.д. 59-66)

Допрошенная в судебном заседании ****год специалист АНВ показала, что при оценке ювелирных изделий, принадлежащих АДО, применялся затратный подход, поскольку были предоставлены чеки на приобретение указанных изделий, при этом учитывался срок эксплуатации, уровень инфляции (корректировка), износ изделий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом от ****год (т. 1 л.д. 4) – сообщением, поступившим в <...> МУ МВД России «Иркутское» от АДО ****год в 13:24, согласно которому ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, знакомый по имени Дмитрий похитил 2 кольца, 1 серьгу.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 8-15), в соответствии с которым с участием заявителя АДО осмотрено место преступления – комната № по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра изъяты золотая цепочка, товарный чек, которые осмотрены следователем ****год (т. 1 л.д. 16-17), установлены вес изделия, его стоимость на момент приобретения.

Протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 30-34), согласно которому у потерпевшей АДО изъяты чеки на похищенные ювелирные изделия, банковская карта «<...>», золотая сережка, которые осмотрены следователем ****год (т. 1 л.д. 35-40). В ходе осмотра установлены наименование, вес и стоимостью каждого похищенного ювелирного изделия.

Протоколом выемки от ****год (т. 3 л.д. 90-92), в соответствии с которым у потерпевшей АДО изъяты деревянная шкатулка, копия паспорта жилого помещения на <адрес> г. Иркутска, которые осмотрены следователем с участием потерпевшей АДО ****год (т. 3 л.д. 93-97).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ШТП, которая показала суду, что является <...> подсудимого ФИО1 Об обстоятельствах совершенных хищений ей ничего не известно. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, периодически он работал грузчиком, у него имеется <...>.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевших САФ, МЕАо, АДО, представителя потерпевшего БДВ, свидетелей, специалиста, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются, как между собой, подтверждаются объективными доказательствами (протоколами осмотров мест происшествия, протоками выемок и осмотров предметов и документов), в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеют, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется, не установлено таких оснований и судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, и предложил суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку достаточных доказательств того, что ящик, в котором в момент хищения находились денежные средства, является иным хранилищем не представлено.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что такое изменение обвинения ни коим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, по смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Судом достоверно установлено, что ящик стола, из которого ФИО1 были похищены денежные средства, не был оснащен какими-либо запирающими техническими средствами, либо обеспечен иной охраной, в связи с чем иным хранилищем не является.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по преступлению, совершенному ****год, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному ****год ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному ****год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению, совершенному ****год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступлений свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных как на тайное, так и на открытое хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственников, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшего САФ, причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая совершение им хищения имущества потерпевшего САФ, не согласился со стоимостью похищенного имущества, поскольку сам потерпевший указал, что приобретал ювелирные изделия за меньшую сумму, а в последующем данные изделия оценены на большую сумму.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает как способ реализации права подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего САФ следует, что ФИО1 было похищено принадлежащее ему имущество, в результате чего причинен значительный вред, размер которого составил <...> рублей <...> копеек и был установлен на дату совершения преступления ****год, с которым согласился потерпевший. Кроме того, потерпевшим САФ был заявлен гражданский иск на указанную сумму, который он поддержал в судебном заседании.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в результате тайного хищения имущества потерпевшему САФ был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что <...> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенных деяниях, состояние его здоровья, <...>, принесение извинений в ходе предварительного расследования потерпевшему САФ

Судом не расценивается в качестве явок с повинной заявления ФИО1 от ****год, ****год и ****год (т. 1 л.д. 66, 191, т. 2 л.д. 35, 176) о совершенных им преступлениях, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступления были раскрыты не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевших и представителя потерпевшего с заявлениями в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он дал объяснения, поэтому его заявления не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной – добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего САФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления – употребление спиртных напитков с потерпевшим до совершения преступления, не свидетельствуют о том, что подсудимый намеренно приводил себя в состояние опьянения для совершения какого-либо противоправного деяния.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, при наличии рецидива преступлений, в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о его опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у нее уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

****год ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, рассматривая вопрос о заявленных исковых заявлениях потерпевшим САФ (т. 3 л.д. 236) о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба в размере <...> рублей, потерпевшим МЕАо (т. 3 л.д. 232) о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба в размере <...> рублей, потерпевшей АДО (т. 3 л.д. 230) о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба в размере <...> рублей, представителем потерпевшего БДВ (т. 3 л.д. 234) о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба в размере <...> рублей, учитывает, что каждые исковые требования подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САФ, МЕАо, АДО, ИП «КСВ» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, указанные суммы.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ****год) в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ****год) в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ****год по ****год, с ****год по ****год, и с ****год до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с ****год по ****год, с ****год по ****год.

Гражданские иски потерпевших гражданских истцов САФ, МЕАо, АДО, представителя потерпевшего «КСВ» гражданского истца БДВ удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САФ <...> рублей <...> копеек, в пользу истца МЕАо Аббасали оглы <...> рублей, в пользу истца АДО <...> рублей <...> копеек, в пользу ИП «КСВ» <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотую цепочку, чеки на похищенные ювелирные изделия, золотую сережку, деревянную шкатулку, переданные на ответственное хранение АДО, оставить в распоряжение законного владельца, банковскую карту «<...>», хранящуюся в материалах уголовного дела, вернуть в распоряжение законного владельца, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, справку об ущербе, право установочные документы ИП «КСВ», ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в упакованном и опечатанном виде, ДВД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в упакованном и опечатанном виде, копии квитанций от ****год, ****год, 4 отрезка ленты скотч размерами 37х35 мм., 24х30 мм., 20х25 мм., 18х28 мм., в упакованном и опечатанном виде, дактилоскопическую карту МВВ, копию медицинской карты № на имя ФИО1, дактилоскопическую карту ТИВ, 5 отрезков ленты скотч размерами 25х27 мм., 26х36 мм., 24х26 мм., 34х35 мм., 23х28 мм., справку об ущербе ИП «МЕАо» от ****год, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию паспорта жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева