Приговор № 1-47/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уголовное дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

государственного обвинителя Огузова М.М.

подсудимого ФИО1

законного представителя подсудимого Б.Т.Г.

защитника – адвоката Урупского филиала

коллегии адвокатов КЧР Батчаева У.Б.

представившего удостоверение №39 от 03.10.2014 и ордер № 013728 от 19 июня 2017 года

потерпевшей М.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Урупского районного суда от 6 апреля 2016 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, уплаченного 9 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2016 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего проживания, когда у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение квартиры, принадлежащей М.Л.Н. расположенной по адресу: <адрес> с целью хищения ценных предметов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в настоящий момент в квартире никто не проживает, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, ФИО1 подошел к окну квартиры и с помощью найденного тут же на земле металлического прута вытащил гвозди, удерживающие стекло в оконной раме, после чего убрав стекло в сторону, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение квартиры. Осмотрев помещение первой комнаты и не найдя для себя ничего ценного, ФИО1 прошел в помещение второй комнаты, где похитил с дивана диванные подушки (подлокотники) в количестве 2 штук. Взяв похищенное, ФИО1 тем же путем, что и проник, вышел из квартиры, вставил обратно стекло, закрепил его теми же гвоздями и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Батчаев У.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Потерпевшая М.Л.Н. рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, подсудимый возместил причиненный ущерб, в связи с чем она просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Огузов М.М. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений - приговором Урупского районного суда от 6 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который им уплачен 9 июня 2016 года. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно характеристике администрации Курджиновского сельского поселения подсудимый временно не работает, не женат, жалоб от соседей и жителей в отношении него не поступало.

На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F70.08 легкая умственная отсталость.

Согласно заключению комиссии экспертов №235 от 16 мая 2017 года ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с умеренно выраженными нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими (формулировка в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного сознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ (л.д.111-112).

В связи с изложенным и исходя из положений ч.1 ст.22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не может быть освобожден от наказания.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В целях исправления, перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Также суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания назначаемого наказания и применении ст.73 УК РФ.

При определении вида принудительных мер медицинского характера суд исходит из заключения комиссии экспертов, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диванные подушки (подлокотники) в количестве 2 штук, следует вернуть потерпевшей М.Л.Н. по вступлению приговора в законную силу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органом, ведающим исполнением приговора, и регулярно один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – диванные подушки (подлокотники) в количестве 2 штук вернуть потерпевшей М.Л.Н. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.Н. Дубовцева