Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-3718/2017;) ~ М-4980/2017 2-3718/2017 М-4980/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и со ссылками на ст.ст.21, 22, 80, 84-1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ просил взыскать с него в свою пользу: 1) компенсацию отпуска за 2014 г., 2015 г., 2016 г. – 89 298,95 руб.; 2) компенсацию морального вреда – 3 000 руб., указывая на следующее:

22.05.2013 года между ним и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был заключен трудовой договор № 54/2013, согласно которому, он принимался на работу в должности инженера-конструктора 1 категории. 22.09.2017 года трудовой договор между сторонами был расторгнут. В настоящий момент ему не выплачена компенсация отпуска за 2014 год – 28 дней, за 2015 год – 31 день, за 2016 год – 31 день в общей сумме 89 298,95 руб.. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. В соответствии с действующим законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 3 000 руб..

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в настоящем судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что расчет компенсации за неиспользованные отпуска был сделан с помощью специальной бухгалтерской программы по данным истца, т.к. ответчик документы не выдает.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-3050/2017, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из ч.1 ст.127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вступившим в законную силу 29.11.2016 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.09.2016 года исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, и постановлено:

«Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по февраль 2016 года – 127 518,13 руб., с марта по май 2016 года – 131 383,89 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 6 089,02 руб..

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.».

Определением суда от 16.02.2017 года ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.09.2016 года, принятого по делу по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Названным заочным решением суда от 08.09.2016 года установлено, что на основании трудового договора №54/2013 года от 22.05.2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» инженером-конструктором 1 категории в вентиляционное бюро отдела главного энергетика технической службы с окладом в 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, в п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут … оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из имеющегося в материалах дела в светокопии дополнительного соглашения № 90 от 30.04.2014 года к трудовому договору № 54/2013 от 22.02.2013 года, заключенного между ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и ФИО1, ФИО1 с 01.05.2014 года переводится на должность начальника отдела в административно-хозяйственный отел с окладом 20 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке ФИО1 (копия - в деле), из которой следует, что 22.09.2016 года, а не как ошибочно указано в иске 22.09.2017 года, трудовой договор № 54/2013 от 22.02.2013 года расторгнут по инициативе работника.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что компенсация за неиспользованные отпуска за 2014 год – 28 дней, за 2015 год – 31 день, за 2016 год – 31 день в общей сумме 89 298,95 руб. работодателем – ОАО «ЗИФ ПЛЮС» при увольнении ему выплачена не была, хотя в отпусках в эти годы он не был, отпуск ему предоставлялся лишь в количестве 10 календарных дней в 2014 году за период с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года.

Суду истцом представлена лишь копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 415/о от 11.08.2014 года (отпуска за период с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года).

Согласно представленному истцом расчету отпускных за 2014 год, 2015 год и 2016 год, компенсация за неиспользованный отпуск в 2014 году, исходя из 28 дней, составляет 34 606,88 руб., в 2015 году, исходя из 31 дня, - 31 856,22 руб., в 2016 году, исходя из 31 дня, - 22 826,85 руб., а всего 89 289,95 руб..

При этом надлежащих доказательств того, что ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год, 2015 год и 2016 год (платежных ведомостей, табели учета рабочего времени, заявления ФИО1 на отпуска, приказы об уходе в отпуска, справку-расчет, личную карточку ФИО1, расчет компенсации за все неиспользованные ФИО1 отпуска или иных), неоднократно затребованных судом у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», суду со стороны ответчика – ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не представлено, решений суда о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не принималось.

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика и непредставления им затребованных указанных выше документов, суд соглашается с расчетом истца, произведенным с помощью специальной программы расчета компенсации за неиспользованный отпуск, не оспоренным ответчиком, и приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год составляет 34 606,88 руб., за 2015 год - 31 856,22 руб., за 2016 год - 22 826,85 руб., а всего 89 289,95 руб., а не как ввиду арифметической неточности указал истец – 89 298,95 руб..

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично – в сумме 89 289,95 руб., в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда – 3 000 руб., которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1, удовлетворив данное требование.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 178,70 руб. (2 878,70 руб. – за удовлетворенные имущественное требование и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию отпуска при увольнении за 2014 год в размере 34 606 руб. 88 коп., компенсацию отпуска при увольнении за 2015 год – 31 856 руб. 22 коп., компенсацию отпуска при увольнении за 2016 год - 22 826 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а всего 92 289 руб. 95 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» - 3 178 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2018 года.

СУДЬЯ