Апелляционное постановление № 22-2362/2025 от 7 апреля 2025 г.

Председательствующий – судья Рахматулин Р.М. дело №22-2362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Крайник Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах защитника адвоката Калинченко Г.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Крайник Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено около с 10 часов до 14 часов 30 минут <дата> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя признала полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вину она признала, раскаялась в содеянном, проживала с потерпевшим в гражданском браке, поддерживает с ним отношения посредством переписки и телефонных разговоров, принесла ему свои извинения, которые он принял, что судом не взято во внимание. Судом не учтены ее предпенсионный возраст и состояние здоровья. Ущерб она не смогла возместить по причине того, что содержалась под стражей.

Не согласна с режимом отбывания наказания, ссылаясь на то, что женщинам, в случае совершения преступления средней тяжести, в том числе при наличии рецидива преступлений назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение, либо назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ или 80 УК РФ, поскольку уже отбыла одну третью часть назначенного ей срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Калинченко Г.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, мотивируя тем, что ФИО1 вину признала, раскаялась, имеются смягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел, что у ФИО1 не было реальной возможности для возмещения имущественного ущерба, так как она находилась под стражей. ФИО1 неоднократно приносила извинения потерпевшему, который их принял, чем загладила свою вину. ФИО1 и потерпевший длительное время находились в фактических брачных отношениях, поддерживают отношения путем телефонных звонков и переписки. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ей были ясны. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получила, добровольность ее согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

С учетом данных о личности, и непосредственной оценки поведения осужденной ФИО1, суд обоснованно не усомнился в состоянии ее психического здоровья.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ее объяснения в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Верно указано и на то, что ФИО1 мер по добровольному возмещению ущерба не предпринимала, имущество изъято в ходе проведения следственных действий и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Ссылка ФИО1 на то, что ущерб она не смогла возместить по причине того, что содержалась под стражей, не влечет смягчение ей наказания.

Оснований утверждать о том, что судом не учтен возраст осужденной, не имеется.

Что касается принесения извинений потерпевшему, то в силу ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве отдельного смягчающего наказание, оно укладывается в учтенное судом отношение осужденной к содеянному, и не является безусловным основанием для снижения наказания. Само по себе наличие фактических брачных отношений между осужденной и потерпевшим, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего также не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд верно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, как и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст.64, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивировано.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, более мягкие виды наказаний, как и применение условного осуждения не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которое апелляционная инстанция находит правильным, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании уголовного закона, который предусматривает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание наказания не в колониях-поселениях, а в исправительных колониях общего режима. Суд, определяя вид исправительного учреждения, правомерно принял во внимание данные о личности осужденной, которая ранее судима, совершила переступание при рецидиве преступлений, неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется неудовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете как лицо в отношении которой установлен административный надзор, <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества. Доводы осужденной о назначении для отбывания наказания колонии-поселения отклоняются.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы о применении ст. 80 УК РФ предусматривающей замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку положения ст. 80 УК РФ касаются осужденных, отбывающих наказание по приговору суда, вступившего в законную силу и ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое разрешается на стадии исполнения приговора в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, а также для отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника в ее интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан