Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-4880/2018;)~М-4102/2018 2-4880/2018 М-4102/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 18 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ», указав, что с 1 августа 2017 г. была принята на работу в порядке перевода на должность бухгалтера в ООО Управляющая компания «Наш дом» (впоследствии переименована в ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ») с должностным окладом в размере 33 500 рублей, и с 1 августа 2017 г. принята по совместительству на должность специалиста паспортного стола с должностным окладом 1 500 рублей. С 1 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 45 675 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произведен расчет компенсации на невыплаченную заработную плату в размере 45 675 рублей и размер компенсации составил 7 772,87 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 45 675 рублей, а также компенсацию в размере 7 772,87 рубля.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ», указав, что с 8 августа 2017 г. был принят на работу на должность техника в ООО Управляющая компания «Наш дом» (впоследствии переименована в ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ») с должностным окладом в размере 28 736 рублей. С 8 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 34 679 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ произведен расчет компенсации на невыплаченную заработную плату в размере 34 679 рублей и размер компенсации составил 5 852,04 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 34 679 рублей, а также компенсацию в размере 5 852,04 рубля.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ», указав, что с 6 июня 2017 г. был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора ООО Управляющая компания «Наш дом» (впоследствии переименована в ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ») с должностным окладом в размере 51 034 рублей. С 1 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 87 000 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ произведен расчет компенсации на невыплаченную заработную плату в размере 87 000 рублей и размер компенсации составил 14 110,96 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 87 000 рублей, а также компенсацию в размере 14 110,96 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ», указав, что с 14 июня 2016 г. был принят на работу на должность юриста в ООО Управляющая компания «Наш дом» (впоследствии переименована в ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ») с должностным окладом в размере 22 988 рублей. По истечении испытательного срока должностной оклад был изменен на 28 736 рублей, о чем было подписано дополнительное соглашение от 1 ноября 2016 г. С 1 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 38 000 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ произведен расчет компенсации на невыплаченную заработную плату в размере 38 000 рублей и размер компенсации составил 6 457,98 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 38 000 рублей, а также компенсацию в размере 6 457,98 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 г. гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ» объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнила следующее. Никакого сокращенного рабочего дня в ООО УК «Наш дом» не было, работали целый рабочий день. Приказ о сокращенном рабочем дне от 1 августа 2017 г. сфальсифицирован, она его не подписывала. Заработную плату платили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем невозможно было понять за какой период она выплачивается и в каком размере. Подтвердила, что в указанный период в суде имелся спор об определении надлежащей обслуживающей компании.

Истец ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, настаивал на том, что приказ от 1 августа 2017 г. сфальсифицирован, он его не подписывал, не мог подписывать, так как вышел на работу только 8 августа 2017 г., работал полный рабочий день.

ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что обращался к работодателю с заявлением о выплате заработной платы в полном размере, что работал в спорный период полный рабочий день. Пояснил, что как раз в это время в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, где в судебных заседаниях он принимал участие. Судебные заседания проходили полный рабочий день.

ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.

Заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доложив материалы гражданского дела № 2-2497/2018, надзорное производство из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда № 1238ж-2018, материал проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области № 7-14-18-ОБ (45/007/18), материал проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области № 39/12-1335-18-И (45/077/18), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 8 августа 2017 г. работал в должности техника в ООО Управляющая компания «Наш дом» (впоследствии переименована в ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ») с должностным окладом в размере 28 736 рублей (п. 5.2 Трудового договора от 8 августа 2017 г.).

ФИО4 работал с 6 июня 2017 г. в должности исполняющего обязанности директора ООО Управляющая компания «Наш дом» (впоследствии переименована в ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ») с должностным окладом в размере 51 034 рублей (п. 5.2 трудового договора от 6 июня 2017 г.).

ФИО2 работал с 14 июня 2016 г. в должности юриста в ООО Управляющая компания «Наш дом» (впоследствии переименована в ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ») с должностным окладом в размере 22 988 рублей (п. 5.2 трудового договора от 14 июня 2016 г.). С 1 ноября 2016 г. должностной оклад был изменен на 28 736 рублей, о чем было подписано дополнительное соглашение от 1 ноября 2016 г.

Приказом генерального директора ООО УК «Наш дом» от 1 августа 2017 г. № 11 в связи с уменьшением объема работ установлено неполное рабочее время для всех сотрудников с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. В данном приказе имеются подписи истцов, которые свидетельствуют об ознакомлении с данным приказом.

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаются на то, что такой приказ не подписывали, подлинника приказа никто не видел, он не был представлен в материалы дела, работали полный рабочий день, однако заработная плата была начислена и выплачена исходя из половины отработанного времени за спорный период.

Оценивая доводы истцов, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований, так как факт работы в течение неполного рабочего дня (4 часов из 8 необходимых часов) подтвержден иными доказательствами.

Несмотря на то, что ответчиком не был представлен в суд подлинник приказа от 1 августа 2017 г. № 11 в материалы настоящего дела и в материалы проверки Государственной инспекцией труда в Калининградской области, ответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия названного приказа.

Из табелей рабочего времени также следует, что истцы работали 4 часа в день в спорный период времени.

Истцам в полном объеме выплачивалась заработная плата за спорный период времени, исходя из начисленной заработной платы, указанной в расчетных листках, согласно отработанному времени.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что с 1 августа (с 8 августа у ФИО3) по 31 октября 2017 г. (по 30 ноября у ФИО4) им была выплачена начисленная заработная плата, исходя из 20 часовой рабочей недели. Однако полагали, что заработная плата должна быть начислена исходя из 40-ка часовой рабочей недели, так как приказ от 1 августа 2017 г. сфальсифицирован.

Суд отвергает такие доводы истцов как не основанные на доказательствах.

Приказ № 1 от 1 августа 2017 г. об установлении неполного рабочего времени был предметом исследования Государственной инспекции труда в Калининградской области. В судебном порядке приказ не оспаривался. Табелями учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2017 г. подтвержден факт работы истцов 4 часов в день. В расчетных листках также указанная начисленная заработная плата исходя из неполного рабочего дня. В связи с этим истцам обоснованно начислялась заработная плата за 4 отработанных часа.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтвержден факт работы неполный рабочий день.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Т.Е. не следует, что в спорный период времени истцы находились на своем рабочем месте полный рабочий день и исполняли свои должностные обязанности.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, так как доказательств обоснованности своих доводов истцами не представлено, в иске следует отказать, также как и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную ее выплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья И.Н. Зонина

Дело № 2-148/2019