Апелляционное постановление № 22-17/2026 22-1910/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Ржевцева М.А. Дело № 22 - 17/2026 (22-1910/2025)

Дело № 1-116 /2025

67RS0021-01-2025-005705-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- адвоката Тарасовой Е.А.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Тарасовой Е.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Тарасову Е.А., мнение прокурора Калугина Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый:

- 15 ноября 2022 года Вяземским районным судом Смоленской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлениями этого же суда от 14 декабря 2023 года на 3 месяца и 27 мая 2024 года на 8 месяцев. Постановлением этого же суда от 8 октября 2024 года отменено условное осуждение, наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев постановлено отбывать в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 1 октября 2025 года составляет 11 месяцев 6 дней, постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2025 года ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не соглашается с приговором, указывая, что судом неверно произведен зачет, поскольку он был задержан 20 июля 2025 года и находился под стражей в СИЗО-1 г. Смоленска. Отмечает, что у него не было умысла и побуждений на побег, выражает недоумение что с ним случилось, а когда очнулся – не знал где он находится и не знал куда идти. Полагает, что уголовное дело необходимо было прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что в приговоре отражены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не получал обвинительное заключение, с ним не проводилось следственных действий, он только подписал заявление на заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО. Считает, что уголовное дело содержит искажающие факты, имеются свидетели, которые могут подтвердить его показания. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.А., выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на вынесение окончательного решения, в связи с чем ФИО3 назначено чрезмерно строгое наказание. Приводя положения закона, отмечает, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном глубоко раскаивается, сразу давал полные признательные показания, тем самым способствовал более быстрому и объективному расследованию дела, активно участвовал во всех следственных действиях, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 на учетах не состоит, имеет в целом положительные характеристики по месту отбывания наказания. За период отбывания наказания взысканий не имел, имеет положительную характеристику по месту регистрации, ряд серьезных заболеваний, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что Рамозанову возможно назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Смоленского района Иволгина Ю.Д. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его адвокат Тарасова Е.А. поддержали полностью доводы апелляционной жалобы защитника, частично поддержали доводы жалобы осужденного относительно зачета времени содержания в следственном изоляторе в срок лишения свободы и суровости назначенного наказания, просили приговор изменить, смягчить наказание;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, констатирует, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на побег, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 317 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, доводы осужденного ФИО2, которому названные положения закона разъяснялись, в этой части не основаны на законе.

Кроме того, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, либо в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях закона, имевших место в ходе предварительного расследования, являются необоснованными и отвергаются апелляционной инстанцией.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвинительный акт был вручен 18 августа 2025 года после утверждения его и.о. заместителя прокурора Смоленского района Скворцовым Ю.А. (л.д. 165)

В судебном заседании 1 октября 2025 года ФИО2 подтвердил факт вручения ему обвинительного акта именно 18 сентября 2025 года ( л.д. 184 обратная сторона).

В процессе расследования уголовного дела ФИО2 допрашивался - 12 августа 2025 года, а также с ним 12 августа и 14 августа 2025 года проводились иные процессуальные действия.

Противоправные действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы стороны защиты о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии указанного обстоятельства приведены в приговоре, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

При этом изучение представленных материалов уголовного дела показало, что в них не содержатся сведений о том, что ФИО2 в период досудебного производства по делу представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления и не известную органам расследования. При этом обстоятельства совершения преступления органу расследования были известны исходя из документальных сведений по факту побега осужденного из колонии-поселения. Вся необходимая информация у органов дознания имелась, были установлены время, место и способ совершения преступления, обстоятельства содеянного были зафиксированы документально, а ФИО2 никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам до его допроса, не предоставил.

Так, как видно из материалов уголовного дела преступление, инкриминированное ФИО2, было совершено в условиях очевидности и раскрыто сразу же (что исключает добровольное сообщение о совершенном преступлении), иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО2 никак не содействовал. ФИО2 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе дознания давал показания относительно уже известных правоохранительным органам обстоятельствах преступления, а также сообщил об обстоятельствах нахождения его вне исправительного учреждения, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности., и полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со органами расследования, осужденный не совершал.

Отмеченные в жалобах стороны защиты обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо иной новой информации о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также приняты во внимание все данные о личности ФИО2, а равно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, а также все данные о личности ФИО2, апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, то есть не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, тем самым доводы защиты об обратном расцениваются как несостоятельные.

Исходя из того, что ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 15.11.2022. судом верно на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.11.2022 к назначенному наказанию по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения вообще не избиралась, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 72 УК РФ, для зачета в срок лишения свободы периода нахождения его в следственном изоляторе до 1 октября 2025 года (то есть до провозглашения приговора). Нахождение же ФИО2 в следственном изоляторе обусловлено вопросами, связанными с исполнением приговора от 15 ноября 2022 года, а на основании постановления Смоленского районного суда от 18 сентября 2025 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в порядке ч.2 ст. 77.1 УИК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции верно произведен зачет периода нахождения ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в рамках настоящего уголовного дела на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 1 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая