Приговор № 1-93/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебарёвой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алексеева А.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Соседова А.А.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Не позднее <Дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере.

После этого, не позднее <Дата> ФИО1 предложил ФИО2 вступить в предварительный сговор с ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере, на что последняя ответила согласием.

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого

выделено в отдельное производство, распределили роли в совершении преступления, согласно которым:

– лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя общий с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории г. Саратова, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должно было представлять последним информацию о местонахождении оптовых партий расфасованных и не расфасованных наркотических средств на территории г. Саратова, путем направления электронных сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» для организации последующих незаконных сбытов наркотических средств на территории г. Саратова, а также переводить денежные средства на лицевой счет, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты за каждую организованную розничную тайниковую закладку наркотического средства;

– ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя общий с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории г. Саратова, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляла функцию по незаконному приобретению наркотических средств в ходе обмена электронными сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», и получения совместно сФИО1 оптовых партий наркотических средств через заранее оборудованные в различных местах г. Саратова тайники, о месте нахождения которых лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщало ФИО2 в ходе обмена электронными сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>»; в обязанности ФИО2 также входили незаконное хранение наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, а также расфасовка, транспортировка наркотических средств и передача их ФИО1 для дальнейшего сбыта путем организации тайниковых закладок, их размещение в тайники на территории г. Саратова с целью совершения последующих незаконных сбытов бесконтактным способом, фото-фиксация и описание местонахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами, и отправление фотоизображений электронными сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>», получение оплаты за незаконно сбываемые наркотические средства посредством зачисления денежных средств на лицевой счет, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО2, сообщение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации о месте нахождения заранее оборудованных на территории г. Саратова тайников с наркотическими средствами с приложением фотоизображений самих тайников;

– ФИО1, реализуя единый с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории г. Саратова, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совместно с ФИО2 незаконно получал от последней наркотические средства для дальнейшего сбыта путем организации тайниковых закладок, их размещения в тайники на территории г. Саратова с целью совершения последующих незаконных сбытов бесконтактным способом, транспортировал, хранил незаконноприобретенные у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предназначенные для последующих незаконных сбытов наркотические средства, совместно с ФИО2 осуществлял расфасовку наркотических средств, и их размещение в тайники на территории г. Саратова с целью совершения последующих незаконных сбытов бесконтактным способом.

<Дата> в дневное время ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории г. Саратова, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, получив с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» адрес местонахождения тайниковой закладки наркотических средств, отправились к <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где в <данные изъяты>, незаконно приобрели в целях сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2, 49 грамма, что является значительным размером.

<Дата> ФИО1 и ФИО2 осуществили транспортировку приобретенного наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,49 грамма, что является значительным размером, в помещение комнаты <адрес>, где расфасовали данное наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта.

Приобретенное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 2,49 грамма, что является значительным размером, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать единые преступные намерения, стали незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта.

<Дата> примерно в <данные изъяты> около <адрес> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России по г. Саратову.

<Дата> в период времени с <данные изъяты>, в помещении служебного кабинета <№> в здании У НК ГУ МВД России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка желтого цвета с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,87 грамма, что является значительным размером.

<Дата> в период с <данные изъяты> в помещении служебного кабинета <№> в здании У НК ГУ МВД России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,62 грамма, что является значительным размером.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные

действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 2,49 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство не было передано непосредственному приобретателю, в связи с их задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что изъятое у неё в ходе личного досмотра наркотическое средство она хранила в целях личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично, подтвердив факт незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем указывая на непричастность ФИО2 к совершению указанного преступления, а также считая, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> они договорились о совместном сбыте наркотических средств с использованием интернет-приложения «<данные изъяты>» с лицом, имеющим никнейм «<данные изъяты>» и логин <данные изъяты>», распределив роли в совершении преступления, согласно которым в обязанности ФИО2 входила переписка с неизвестным ей лицом в интернет-приложении «<данные изъяты>», получение описаний мест нахождения оптовых партий расфасованных и нерасфасованных наркотических средств, их хранение, транспортировка, расфасовка, передача наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта ФИО1 с целью организации тайниковых закладок, фиксация и описание местонахождений тайниковых закладок с наркотиками на принадлежащий ей мобильный телефон и последующая пересылка данных адресов и фотоизображений неизвестным ей лицам представляющим интернет-магазин «<данные изъяты>», получение от неизвестных лиц денежных средств за организацию розничных тайниковых закладок с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего сбыта. В обязанности ФИО1 входило получение от нее наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, их хранение, транспортировка, расфасовка, организация тайниковых закладок с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего сбыта. После чего согласно распределению обязанностей они получали партии наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, и организовывали тайниковые закладки с наркотиками на территории г. Саратова. Денежные средства, предназначенные им за организацию тайниковых закладок с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего сбыта, ФИО2 получала на электронный КИВИ-счет привязанный к её абонентскому номеру мобильного телефона. <Дата> в дневное время после получения очередного адреса местонахождения тайниковой закладки с партией нерасфасованных наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, ФИО2 совместно с ФИО1 на автомашине Рено Логан белого цвета отправились в <адрес>, где из тайниковой закладки забрали партию наркотических средств, <Дата> в ночное время, находясь по месту проживания, их расфасовали. <Дата> в утреннее время они вышли из <адрес>, после чего они направились к <адрес>, где примерно в <данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>., где в ходе их личного досмотра были обнаружены и изъяты хранимые в целях сбыта наркотические средства и иные предметы, (т.1 л.д. 83-86, 98-102, 121-122, 126-127)

В судебном заседании подсудимые не подтвердили свои показания, данные ими в досудебной стадии производства по делу, указав, что такие показания они давали под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимых, данные последними в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимые давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых они были вынуждены оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, соответствующие их процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя. Кроме того, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 и ФИО2 присутствовали осуществляющие их защиту адвокаты.

Таким образом, показания ФИО1 и ФИО2 в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять вышеизложенным показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указанные подсудимыми обстоятельства совершения преступления согласуются с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от <Дата>, согласно которому она пояснила, что необходимо проехать к месту, где <Дата> в <адрес>, располагалась оптовая тайниковая закладка с наркотическим средством, которую она совместно с ФИО1 забрали, для дальнейшей реализации мелким оптом. Она, следователь, защитник и понятые, вышли из салона автомашины и прошли к зарослям кустов, расположенных в 30 метрах от насосной станции. Находясь в зарослях, подозреваемая ФИО2 указала на фрагмент кирпичной кладки и пояснила, что <Дата>, под указанным фрагментом кирпичной кладки она и ФИО1 совместно забрали оптовую тайниковую закладку с наркотическим средством, с целью последующей реализации. (т.1 л.д.103-106)

Обстоятельства и законность проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №19, принимавшего участие в проведении следственного действия в качестве понятого.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимых, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что <Дата> он на автомобиле <данные изъяты> отвозил ФИО2 и ФИО1 в <адрес> г. Саратова, где они вышли из машины и спустя некоторое время вернулись.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 проживали у него дома примерно до <Дата>. Со слов последних ему стало известно, что они занимаются сбытом мефедрона. (т.2 л.д.14-16)

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17 следует, что <Дата> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что ФИО2 и ФИО1 в автомашине «<адрес>» белого цвета проследовали в <адрес> г. Саратова, где медленно ездили в частном секторе, периодически останавливались, ФИО2 совместно с ФИО1 выходили из автомашины и что-то искали, сверяясь с местоположением на мобильном телефоне, который ФИО2 держала в руках. <Дата> ФИО1 и ФИО2 были задержаны в <данные изъяты> у <адрес> г. Саратова. Последние пояснили, что сбывали наркотики на территории г. Саратова, через интернет-магазин. ФИО2 и ФИО1 были доставлены в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, <адрес>, где был произведен их личный досмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16 и Свидетель №17 согласуются с:

– актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, от <Дата>, согласно которому у последнего был изъят сверток, обернутый изолентой черного цвета, состоящий из двух свертков из изоленты желтого цвета, внутри свертков находилось по одному пакету из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой. ФИО1 пояснил, что в указанном свёртке находится наркотическое средство Мефедрон, предназначенное для последующего сбыта (т.1 л.д.49-51)

– актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2, от <Дата>, согласно которому у последней было изъято: 2 свертка, каждый из которых был обмотан изолентой черного цвета, каждый состоящий из двух свертков из изоленты желтого цвета, внутри каждого из которых содержалось по одному пакету из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан - застёжкой (всего 4 пакета), ФИО2 пояснила, что в свёртках находится синтетическое наркотическое средство, предназначенное для последующего сбыта; фрагменты полимерной ленты желтого цвета, фрагменты полимерного прозрачного пакета, с застёжкой типа «Zip-Lock», мобильный телефон <данные изъяты> IMEI1: <№> и IMEI2: <№>. (т.1 л.д.23-27)

Обстоятельства и законность личных досмотров подтверждаются показаниями участвовавших в качестве понятых свидетелей:

– Свидетель №7 и Свидетель №6 - при проведении личного досмотра ФИО2;

– Е.Н.А. и Свидетель №4 - при проведении личного досмотра ФИО1

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>:

– изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого, с учётом количества,израсходованного на проведение исследования, составила 0, 87 г.;

– изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого, с учётом количества,

израсходованного на проведение исследования, составила 1, 62 г. (т.1 л.д. 41, 61, 216-221)

Виновность подсудимых подтверждают также следующие исследованные доказательства:

– протокол осмотра предметов от <Дата> с приложением, согласно которому были осмотрены:

– пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застежкой, который содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4- метилметкатинон) первоначальной массой 1, 62 г., четыре пустых пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застежкой, фрагментами изоляционной ленты желтого и черного цвета, фрагменты полимерной ленты желтого цвета, фрагменты полимерного прозрачного пакета, с застёжкой типа «Zip-Lock», мобильный телефон в <данные изъяты> IMEI1: <№> и IMEI2: <№>, изъятые в ходе личного досмотра от <Дата> у ФИО2

– пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застежкой, который содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4- метилметкатинон) первоначальной массой 0, 87 г., два пустых пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застежкой, фрагментами изоляционной ленты желтого и черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра от <Дата> у ФИО1

(т.2 л.д. 31-57)

– постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому были признаны и приобщены к материалам уголовного дела осмотренные согласно протоколу осмотра от <Дата> предметы, (т.2 л.д.58-62)

– протокол осмотра предметов от <Дата> с приложением, согласно которому был осмотрен компакт-диск из <данные изъяты> с детализациями телефонных переговоров по абонентскому номеру <№>, находящемуся в пользовании ФИО1 и ФИО2 за период времени с <Дата> по <Дата>. В ходе осмотра детализации было установлено, что с указанного мобильного телефона были ежедневные выходы в сеть «Интернет», (т.2 л.д.72-74)

– постановление от <Дата>, согласно которому компакт-диск из <данные изъяты>», с детализациями телефонных переговоров по абонентскому номеру <№>, находящемуся в пользовании ФИО1 и ФИО2 за период времени с <Дата> по <Дата> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (т.2 л.д.75-76)

– рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <Дата>, согласно которому получена оперативная информация о том, что неустановленные лица периодически организовывают тайниковые закладки с наркотическими средствами на участке местности, расположенном в районе <адрес> г. Саратова. В связи с этим, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в период времени с <Дата> по <Дата>. (т.1 л.д.20)

– рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия

«наблюдение» от <Дата>, согласно которому сотрудниками ОНК УМВД России по г. Саратову Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №11 <Дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО1 и ФИО2 на автомашине <данные изъяты> проследовали в <адрес> г. Саратова, где медленно ездили в частном секторе, периодически останавливались, ФИО2 совместно с ФИО1 выходили из автомашины и что-то искали сверяясь с местоположением на мобильном телефоне, который ФИО2 держала в руках. С учетом наличия достоверной информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, примерно в <данные изъяты><Дата> у <адрес> г. Саратова их противоправная деятельность была пресечена, (т.1 л.д.21-22)

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследуемые доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просила суд переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, мотивируя изменение квалификации тем, что она не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При правовой оценке действий подсудимых суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия:

– ФИО1 – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

– ФИО2 – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 осуществляли умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свои функции и задачи, объединенные единым умыслом на незаконный оборот наркотиков и их незаконный сбыт.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости квалификации действий как приготовления к преступлению в судебном заседании своего подтверждения не нашли. ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели и хранили эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы подсудимых и защитников о непричастности ФИО2 к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами. Указанные доводы в совокупности с последующим изменением показаний подсудимых суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на приуменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертных заключений <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление, (т.1 л.д.229-230, 238-239)

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их объяснения, в которых они указали обстоятельства совершенного преступления и которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимых, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 и ФИО2 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семей, наличие у них лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения:

в отношении ФИО1 - оставить прежней в виде содержания под стражей;

в отношении ФИО2 - изменить, заключив её под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. Зет. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 307 - 309 УПК

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, заключить её под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу следующие вещественные доказательства:

– пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном- застежкой, который содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой 1, 62 г., четыре пустых пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застежкой, фрагментами изоляционной ленты желтого и черного цвета, фрагменты полимерной ленты желтого цвета, фрагменты полимерного прозрачного пакета, с застёжкой типа «Zip-Lock», мобильный телефон <данные изъяты> IMEI1: <№> и IMEI2: <№>, изъятые в ходе личного досмотра от <Дата> у ФИО2;

– пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном- застежкой, который содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой 0, 87 г., два пустых пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застежкой, фрагментами изоляционной ленты желтого и черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра от <Дата> у ФИО1;

– два пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапан- застёжкой, в которых содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой 0, 65 г., два пустых пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застёжкой, фрагменты изоляционной ленты желтого и черного цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в 5-и (пяти) метрах от торца дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>

– пакетик из бесцветного прозрачного материала с клапаном застёжкой, который содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой 7, 54 г., сверток из полимерного материала белого цвета, в котором находятся

фрагменты изоляционной ленты желтого цвета и черного цвета и двадцать пустых пакетиков из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапан-застёжкой, фрагменты изоляционной ленты желтого и черного цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в 25-и (пяти) метрах от торца дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>

– пакетик из бесцветного прозрачного материала с клапаном- застёжкой, который содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) первоначальной массой 8,5 г., пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном- застежкой, внутри которого находятся двадцать два пустых пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с клапаном-застёжкой, сверток из бумаги белого цвета с фрагментами изоляционной ленты желтого и черного цвета, один моток изоляционной ленты желтого цвета, электронные весы, с надписью «<данные изъяты>», четыре мотка изоляционной ленты черного цвета две коробки с пакетами типа «Зип Лок» размером 40*60, изъятые <Дата> в ходе обыска по адресу: г. Саратов, <адрес>;

– компакт-диск из <данные изъяты> с детализациями телефонных переговоров по абонентскому номеру <№>, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2 за период времени с <Дата> года по <Дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Р.М. Айсанов