Апелляционное постановление № 22-2909/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-62/2020

Судья Елисеева Т.Г. дело № 22-2909/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 5 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горшенева А.А. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасова С.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес><адрес> лицо без гражданства, неработающий, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу <.......> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2310 руб.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., выслушав адвоката Горшенева А.А. по доводам жалобы, поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, просившего смягчить наказание, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тарасов С.А. просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, мотивируя тем, что осуждённый добровольно сообщил о совершенном преступлении, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно.

В письменном возражении на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниям самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи на территории <.......> показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; явке с повинной; протоколам осмотра места происшествия; справками о стоимости похищенного имущества.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного защитником в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности ФИО1

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативная – кроме штрафа и обязательных работ предусматривает и более строгие виды наказания - исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы. Как следует из материалов дела, осужденный не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Поэтому назначенное ему наказание в виде обязательных работ является в данном случае справедливым.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного или смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ю. Коновалова