Приговор № 1-96/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №4,

потерпевших – Ч.И., Потерпевший №2 (гражданского истца),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордера коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

20 апреля 2010 года по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 мая 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 09 января 2014 года;

28 января 2016 года по ст. 162 ч. 1; ст. 162 ч. 1; ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2016 года). На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 15 июля 2017 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-43),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество и трижды тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 14 до 16 часов находился в <адрес> города Архангельска, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Находясь в указанной квартире, подсудимый, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола, установленного в комнате, принадлежащий Ч.И. системный блок от персонального компьютера, стоимостью 10 000 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Ч.И. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе <адрес> города Архангельска. Увидев Потерпевший №2, у него возник умысел на открытое хищение имущества последнего. Реализуя задуманное, ФИО1, понимая, что его действия видны и понятны потерпевшему, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащий тому мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 990 рублей, с наушниками, стоимостью 200 рублей, и картой памяти, стоимостью 400 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 4 590 рублей по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> Архангельской области, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Находясь в комнате указанного дома один, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полки принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Леново», стоимостью 10 000 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 200 рублей, и картой памяти, стоимостью 500 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут ФИО1 находился в <адрес>, в котором расположен павильон «<данные изъяты>». У него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью совершения хищения мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 15 245 рублей 77 копеек, тайно, он попросил продавца продемонстрировать ему данный мобильный телефон, что и было сделано продавцом. После этого, подсудимый, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его действиями не наблюдает, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Обществу на сумму 15 245 рублей 77 копеек.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый пояснил, что в результате хищения им имущества его брата Ч.И. значительный материальный ущерб тому причинен не был. Его действия по хищению мобильного телефона в салоне связи «<данные изъяты>» квалифицированы не верно, поскольку мобильный телефон он похитил тайно.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в трех тайных хищениях чужого имущества, а также открытом хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошены потерпевшие Потерпевший №2, Ч.И.., а также оглашены его показания в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 4 УПК Российской Федерации. В судебном заседании дали показания представитель потерпевшего Потерпевший №4, свидетели Ч.С., ФИО3 №7 и ФИО3 №8

С согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей К.Л., ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №9, исследованы письменные материалы уголовного дела. На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования (том № л.д. 48-50, 62-66, 71-72, 85-87, 157-158).

Хищение имущества Ч.И.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своей регистрации, где периодически проживает вместе с матерью и братом. Поскольку нуждался в деньгах, решил похитить системный блок от компьютера брата с целью дальнейшей продажи. Забрав из квартиры системный блок, продал его у <адрес> мужчине по имени Д. за 1 500 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из комнаты своего брата в <адрес> принадлежащий тому системный блок, который продал (том № л.д. 57).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи компьютерной техники, а также территорию у торца <адрес> в городе Архангельске, где он продал системный блок мужчине по имени Д. (том № л.д. 77-82).

В ходе предварительного расследования потерпевший Ч.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты в квартире по месту его жительства (<адрес>) пропал системный блок от компьютера. В квартире в тот день оставался его брат – ФИО1. Факт хищения компьютерной техники обнаружила его бабушка – К.Л. (том № л.д. 58-59).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что в результате хищения системного блока в трудное материальное положение он поставлен не был и ущерб для него значительным не являлся.

Согласно заявлению Ч.И. неустановленное лицо в период с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> принадлежащий ему системный блок (том № л.д. 39).

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него компьютерной техники противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, согласуются с материалами дела. Конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не возникало, долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ее сына ФИО4 в <адрес> был похищен системный блок. В квартире в тот день находился ее сын ФИО1. Поскольку Е. не отвечал на телефонные звонки, она попросила К.Л. проверить квартиру. Позже ей позвонила К.Л. и сообщила о пропаже системного блока (том № л.д. 64-65).

ФИО3 Ч.С. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, и пояснила, что потерпевший имеет возможность помогать ей.

Согласно показаниям свидетеля К.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Ч.С.. и попросила проверить ее <адрес>. В квартире она обнаружила пропажу системного блока от компьютера, о чем сразу сообщила Ч.С. (том № л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 (том № л.д. 106-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и предложил встретиться. Они встретились у <адрес> в городе Архангельске. В ходе встречи со знакомым и мужчиной по имени Е., последний предложил приобрести принадлежащий ему системный блок от персонального компьютера и сообщил, что на системном блоке установлен пароль. Поскольку системный блок находился в рабочем состоянии, а пароль для входа подошел, он приобрел компьютерную технику.

Показания свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> момент осмотра повреждений на входной двери в квартиру, запорных устройствах и окнах не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек на похищенный системный блок. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 41-46, 69-76).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение системного блока от персонального компьютера, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Ч.И. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Стоимость похищенного у потерпевшего системного блока никто из участников процесса не оспаривал.

Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, после разъяснений ему определения значительного ущерба гражданину, причиненный ему в результате хищения материальный ущерб не является для него значительным. Причину противоречий с показаниями на стадии предварительного расследования в этой части, Ч.И. объяснил тем, что, давая показания о причинении ему материального ущерба, что обратился в полицию, поскольку был зол на брата. Для того чтобы сотрудники полиции нашли его системный блок, в котором были папки с фото и видео содержанием, он сообщил о значительности ущерба. Об этом же показала и свидетель Ч.С.

Утрата системного блока не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. На момент хищения компьютерной техники, как и в настоящий момент, он трудоустроен. При этом у него имеется возможность помогать матери, покупая ей дорогостоящие лекарства, продукты питания. После хищения у него системного блока, потерпевший не испытывал острой необходимости в похищенном у него предмете, поскольку компьютер являлся стационарным, в его распоряжении была другая компьютерная техника.

В ходе судебного следствия было установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего системного блока на момент его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии кассового и товарного чека, составляла 17 955 рублей (том № л.д. 73-74). Согласно справкам о доходах физического лица – потерпевшего Ч.И. (работающего в <данные изъяты>») общая сумма дохода потерпевшего за 2016 год составила <данные изъяты> (том № л.д. 62, 63).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.

Сам факт родственных отношений между потерпевшим и подсудимым, на что обращает внимание государственный обвинитель, не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего в части причиненного ему материального ущерба. Показания потерпевшего в судебном заседании об его имущественном положении согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Данный перечень обстоятельств, учитываемых при определении значительности причиненного ущерба, не является исчерпывающим.

Имущественное положение потерпевшего, совокупный его доход, расходы, которые он нес, свидетельствует о возможности у потерпевшего расходовать денежные средства на иные цели, помимо своего содержания. Похищенное имущество не является предметами жизненной важности или первой необходимости, и хищение этого имущества не повлекло для Ч.И. существенных негативных последствий материального характера, о чем он показал в судебном заседании.

У потерпевшего были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и своего содержания, и не какие-либо жизненно необходимые вещи, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате кражи системного блока персонального компьютера потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, не утратил возможности содержать себя и членов семьи, о чем показал в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и отношения потерпевшего к деянию подсудимого причиненный потерпевшему ущерб, как на момент хищения имущества, так и в данный период времени, с учетом вида похищенного имущества, размера дохода потерпевшего и того обстоятельства, что потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, нельзя признать значительным.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> в городе Архангельске. Увидев молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, в руке которого был мобильный телефон, он решил похитить этот телефон. Подойдя к потерпевшему Потерпевший №2 он выхватил из рук того мобильный телефон и убежал. Телефон, с которого он также отправил СМС своей матери, позже продал мужчине по имени Д..

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто, из рук молодого человека, похитил мобильный телефон, который позже продал (том № л.д. 39).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу, как и подтвердил написание данного документа.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал место (торец <адрес> в городе Архангельске), где он продал мобильный телефон «<данные изъяты>». Данные им ранее показания об обстоятельствах совершения хищения подтвердил (том № л.д. 77-82).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился во дворе <адрес>. В тот момент, когда он писал в мобильном телефоне смс-сообщение, у него мужчина выхватил из рук телефон с наушниками и убежал с его телефоном. Поскольку он подумал, что найти телефон не удастся, то обращаться в отдел полиции не стал. На следующий день он восстановил сим-карту с прежним абонентским номером №, и ему стали раздаваться звонки, в том числе из полиции. После этого он обратился с заявлением о хищении телефона.

Показания потерпевшего суд находит допустимыми, данные показания носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлены.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо похитило у него во дворе <адрес> в городе Архангельске мобильный телефон с наушниками (том № л.д. 77-78).

В ходе выемки у потерпевшего были изъяты коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно данным документам похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>» имел ИМЕЙ номера № и № (том № л.д. 115-120, 238-240).

В ходе предварительного расследования свидетель Ч.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер пришло смс-сообщение от ее сына – ФИО1 (с неизвестного ей абонентского номера №). Поскольку из содержания переписки она поняла, что ФИО1 находится на железнодорожном вокзале, она позвонила в линейный отдел полиции и сообщила данную информацию дежурному (том № л.д. 90-91).

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> приобрел у мужчины по имени Е., принадлежащий тому мобильный телефон. Позже телефон был продан ФИО3 №4 (том № л.д. 106-111).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №4 показал, что купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №5 мобильный телефон «<данные изъяты> который в тот же день продал ФИО3 №3 (том № л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он пользовался мобильным телефоном «<данные изъяты>», который приобрел у ФИО3 №4, до конца сентября 2017 года пока не потерял его (том № л.д. 102-103).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило.

В материалах уголовного дела представлена детализация соединений мобильного телефона, имеющего ИМЕЙ номера № и №, которая осмотрена. Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 98-101).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №2, была зафиксирована обстановка на участке местности во дворе <адрес> в городе Архангельске, где был похищен мобильный телефон потерпевшего с наушниками и картой памяти (том № л.д. 79-81).

Участники процесса указанные в протоколах осмотров сведения не оспаривают.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Сторона защиты квалификацию действий ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил чужое имущество, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершил очевидно для окружающих, подойдя к потерпевшему, выхватив мобильный телефон из рук последнего, то есть открыто похитил имущество потерпевшего. С похищенным телефоном подсудимый скрылся с места преступления. Действия подсудимого были видны и понятны потерпевшему Потерпевший №2.

Стоимость и оценку похищенного у потерпевшего имущества участники процесса, после исследования доказательств по делу, не оспаривали.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Хищение имущества Потерпевший №3

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом своего знакомого – Потерпевший №3 в <адрес> Архангельской области. В доме находилась только супруга потерпевшего, которая за его действиями не наблюдала. Он зашел в комнату и увидел на полке мобильный телефон «<данные изъяты>», который решил похитить с целью дальнейшей продажи. С похищенным мобильным телефоном он вышел из дома и в дальнейшем продал мужчине по имени Д..

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из комнаты в <адрес> расположенном в <адрес> Архангельской области, мобильный телефон. Похищенный телефон продал в магазин скупки бывшей в употреблении бытовой техники (том № л.д. 67).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него проживал подсудимый, поскольку тому негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался на работу и он (З) подвез его. В тот же день около 15 часов ему позвонила супруга и сказала, что после их отъезда к ним домой вернулся подсудимый, а когда он ушел, то она обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>» с защитным стеклом на экране, сим-картой и картой памяти (том № л.д. 143).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что в период с 12 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо похитило из <адрес> Архангельской области мобильный телефон «Леново» (том № л.д. 121).

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в их строящемся доме проживал знакомый ее супруга ФИО1, поскольку тому негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 вернулся в дом. За действиями подсудимого она не наблюдала, поскольку занималась своими делами. ФИО1 пробыл в доме примерно до 14 часов, после чего ушел. Около 15 часов она обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>», который ранее находился на полке в комнате, где был подсудимый. О пропаже телефона она сразу сообщила супругу. Совместно хозяйства с ФИО1 не вели, долговых обязательств не было, доверяли ФИО1 (том № л.д. 145-146).

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> приобрел у мужчины по имени Е. принадлежащий тому мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3 600 рублей (том № л.д. 106-111).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> Архангельской области. На момент осмотра повреждений на двери, запорных устройствах и окнах не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты документы на похищенный системный блок. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 123-129, 147-152).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.

Сторона защиты квалификацию действий ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №3 не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил чужое имущество, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершил в условиях неочевидности (воспользовавшись тем, что находящаяся в доме свидетель ФИО3 №6 за его действиями не наблюдала, и в комнате он находился один), то есть тайно.

Стоимость и оценку похищенного у потерпевшего мобильного телефона никто из участников процесса, после исследования доказательств по делу, не оспаривал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества ООО «<данные изъяты>»

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в салон сотовой связи <данные изъяты>». В магазине он обратился к продавцу с просьбой показать ему мобильный телефон «<данные изъяты>» для дальнейшего его приобретения, что продавец и сделала, достав с витрины телефон. Телефон продавец передала ему в руки. Чтобы совершить хищение телефона тайно (незаметно для продавца и находившегося в салоне посетителя), он попросил сотрудника магазина подобрать чехол для телефона. После того как продавец отошла от него, отвернулась и за его действиями не наблюдала, он, удерживая в руках телефон, выбежал из магазина. Телефон он похищал тайно, поскольку его действия были не видны и не понятны окружающим.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение из салона сотовой связи «<данные изъяты>» мобильного телефона, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась (том № л.д. 35).

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им данного документа.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый подтвердил данные ранее им показания об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом (том № л.д. 77-82).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен он в момент хищения им телефона из салона сотовой связи. Видеозапись осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 214-221).

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> города Архангельска, и сообщила, что в магазине произошло хищение мобильного телефона. При просмотре на видеозаписи момента хищения товара из магазина, зафиксированного камерой видеонаблюдения, было установлено, как в магазин заходит подсудимый, к нему подходит продавец. В магазине находится посетитель. Затем продавец берет с витрины мобильный телефон и демонстрирует подсудимому. После этого подсудимый обращается к продавцу и та отходит к витрине магазина. В этот момент, когда за действиями подсудимого никто не наблюдает, подсудимый, удерживая мобильный телефон, покинул помещение салона.

Отвечая на вопросы участников процесса, представитель потерпевшего показал, что работник магазина, как и посетитель, самого момента хищения телефона не видели, поскольку стояли к подсудимому спиной. После того как подсудимый ушел из магазина с похищенным телефоном, продавец не пыталась его догнать, так как согласно установленным внутренним правилам продавцам запрещено покидать торговую точку.

В ходе выемки у представителя потерпевшего была изъята копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>». Данный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 229-235).

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине торговой сети Евросеть. В вечернее время в магазин зашел подсудимый и попросил показать ему мобильный телефон, который он хотел приобрести. Она достала телефон с витрины и передала телефон в руки подсудимому, что предусмотрено установленными правилами. Затем подсудимый попросил подобрать чехол к телефону и, чтобы достать чехол, она отошла к витрине, повернувшись спиной к подсудимому. Как только она отошла от подсудимого, сразу услышала, что хлопнула входная дверь в торговый отдел. Подсудимый выбежал из салона с телефоном. Подсудимого она уже увидела, когда тот бежал на улице. Догнать подсудимого она не пыталась, поскольку согласно внутренним правилам запрещено покидать торговый отдел. Она растерялась и вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 уверенно опознала подсудимого как человека, похитившего мобильный телефон из салона сотовой связи «Евросеть», по индивидуальным особенностям лица (родинка на лице).

Из заявления ФИО3 №7 следует, что в период с 19 часов до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо похитило из павильона «<данные изъяты>» в <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 158).

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов зашла в салон сотовой связи «<данные изъяты>» зарядить свой телефон. В помещении салона находился продавец и посетитель, который просил показать ему телефон. После того как продавец передала мужчине телефон, тот попросил показать чехол для телефона. Поскольку она стояла спиной к продавцу и посетителю магазина, то за их действиями не наблюдала. Затем к стойке подошла продавец, а через несколько секунд продавец громко вскрикнула и сказала, что мужчина ушел из магазина с телефоном.

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и предложил приобрести новый телефон «<данные изъяты>». Он согласился и предложил за телефон <***> рулей. Вскоре ему перезвонил знакомый и сообщил, что сделка не состоится (том № л.д. 106-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9 ДД.ММ.ГГГГ в залоговый центр (ИП ФИО3 №9) пришли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО3 №1 и предложил приобрести новый телефон «<данные изъяты>». Договорившись об условиях, они заключили договор (том № л.д. 184-186).

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 №9 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>», заключенный между ФИО3 №1 и ИП К.П.

Данный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 188-193).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в павильоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в городе Архангельске. На момент осмотра повреждений на двери, запорных устройствах не обнаружено. В ходе осмотра была изъята коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>». Данный предмет был осмотрен, зафиксировано, что похищенный мобильный телефон имел ИМЕЙ номера № и №, после чего коробка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 159-164, 236-238).

В материалах уголовного дела представлена детализация соединений мобильного телефона, имеющего ИМЕЙ №, которая осмотрена. Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 98-101).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из показаний подсудимого, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашел в салон сотовой связи с целью похитить мобильный телефон незаметно для окружающих. Для этого он попросил продавца показать ему телефон, сообщив информацию о том, что намерен его приобрести. После того как продавец, не подозревая о запланированном хищении подсудимым телефона, передала в руки ФИО1 мобильный телефон, подсудимый, реализуя задуманное тайное хищение, отвлек внимание продавца тем, что попросил показать ему другой товар (чехол к телефону). Продавец отвернулась и находилась спиной к подсудимому, то есть была занята поиском аксессуара для телефона. В этот момент, когда продавец за его действиями не наблюдала, как и посетитель салона, подсудимый, убедившись в том, что его действия не видны и не понятны окружающим, незаметно для окружающих с телефоном в руках покинул салон сотовой связи.

Как показали в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №4 и свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №8 самого момента хищения мобильного телефона никто не видел. Лишь после того как подсудимый покинул салон (хлопнула входная дверь), продавец ФИО3 №7 заметила отсутствие ФИО1 в салоне и пропажу мобильного телефона. Догнать подсудимого продавец магазина не пыталась, требований вернуть телефон подсудимому не высказывала.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества (кража).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, вновь совершил четыре умышленных преступления против собственности.

<данные изъяты>

По месту жительства на ФИО1 жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 127).

<данные изъяты>

Оснований для проведения медицинского освидетельствования подсудимого не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из деяний, суд признает:

явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи полных и признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте и просмотре видеозаписи, пояснений о распоряжении похищенным имуществом);

принесение извинений потерпевшему Ч.И. и свидетелю ФИО3 №7, характеристику подсудимого со стороны родственников, состояние здоровья и возраст подсудимого;

меры, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем (сообщение сведений о месте нахождении похищенного имущества).

Отягчающим наказание по каждому из деяний обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации, является простым.

Законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания также согласно требованиям уголовного закона учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из деяний, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. ФИО1 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ и спустя полтора месяца после освобождения за умышленные преступления против собственности в течение 8 дней вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления против собственности. Указанное также свидетельствует, что примененные к подсудимому по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного влияния, он склонен к совершению повторных преступлений. Поэтому, с учетом указанных ранее обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое деяние наказания только в виде лишения свободы, без назначения наказания в виде принудительных работ. Наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Заболеваний, препятствующих отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, нет.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд в отношении подсудимого и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных деяний и положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание суд назначает только путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации).

ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска. Подсудимым спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные преступления против собственности, совершил четыре умышленных деяния, то есть примененные к нему меры по предыдущим приговорам не оказали на него положительного влияния. Должных выводов подсудимый для себя не сделал, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В связи с этим суд на основании статьи 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания, исходя из того, что он совершил умышленные деяния небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья подсудимого, на что указывает сторона защиты, то Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением его имущества на сумму 4 590 рублей (том № л.д. 148).

Гражданский истец (потерпевший) настаивает на удовлетворении исковых требований, государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положения ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшим к нему исковые требования он признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 в результате хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества, причинил ему имущественный вред в размере 4 590 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 материального характера в сумме 4 590 рублей подлежащим удовлетворению.

Вред потерпевшему Потерпевший №2 причинен действиями ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4 590 рублей.

Представителем потерпевшего Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением имущества ООО «Евросеть-Ритейл» на сумму 15 245 рублей 77 копеек (том № л.д. 150).

Гражданский истец (представитель потерпевшего) настаивает на удовлетворении исковых требований, государственный обвинитель поддержал исковые требования представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положения ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные представителем потерпевшего к нему исковые требования он признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 в результате хищения принадлежащего потерпевшему ООО «<данные изъяты>» имущества, причинил Обществу имущественный вред в размере 15 245 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №4 материального характера в сумме 15 245 рублей 77 копеек подлежащим удовлетворению.

Вред потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен действиями ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 245 рублей 77 копеек.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 75-76, 100-101, 150-152, 192-193, 220-221, 234-235, 238-242):

коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2;

документы на телефон «<данные изъяты>», необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3;

коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», необходимо оставить по принадлежности – представителю потерпевшего Потерпевший №4;

товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек на системный блок, детализации телефонных соединений, Ди-Ви-Ди диск с записями с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию товарной накладной,

следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению органа предварительного расследования:

в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Марышеву Н.Ю. (том № л.д. 140),

в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С.Н. (том № л.д. 142),

в сумме 11 543 рубля 00 копеек, выплаченные защитнику Приземному В.М. (том № л.д. 144, 170, 176),

подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. От услуг защитника в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы.

Протокол задержания (том № л.д. 41) составлен должностным лицом – дознавателем и в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. Сам ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК Российской Федерации, в том числе пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, ходатайств о приглашении ему защитника не заявлял. Отсутствие адвоката при задержании ФИО1 не является нарушением закона. От предоставленного ему права на звонок отказался.

Неправильное указание дознавателем основания задержания ФИО1 не является основанием для признания данного протокола не имеющим юридической силы, поскольку в распоряжении должностного лица были документы (объяснения потерпевшего Потерпевший №2), содержание которого давали основания подозревать ФИО1 в совершении преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год;

по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 2 (Два) месяца;

по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 2 (Два) месяца;

по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 4 590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 15 245 (Пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2;

документы на телефон «<данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3;

коробку от мобильного телефона «<данные изъяты> оставить по принадлежности – представителю потерпевшего Потерпевший №4;

товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек на системный блок, детализации телефонных соединений, Ди-Ви-Ди диск с записями с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию товарной накладной,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Марышеву Н. Ю.,

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С. Н.,

в сумме 11 543 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, выплаченные защитнику Приземному В. М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов