Приговор № 1-4/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1–4/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Билибино 08 февраля 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.

при секретаре судебного заседания Александровой О.О.,

с участием прокурора Билибинского района Трофимова С.Г.,

защитника – адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дьячкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дьячкова Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , имеющего образование 7 классов, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовым договорам в ООО «Флагман Голд» рабочим, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Билибинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Билибинского районного суда неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 5 мес. 3 дн. с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков С.В. совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 30 мин. Дьячков С.В., находясь в помещении гаражного бокса №, расположенного на , имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «КАМАЗ», регистрационный знак В990ВВ/87, не имея права пользоваться данным транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствии владельца автомобиля, без его ведома и согласия, умышлено через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «КАМАЗ», регистрационный знак В990ВВ/87, принадлежащего ФИО4, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания попытался завести двигатель автомобиля, однако, окончить начатое им преступление Дьячков С.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что двигатель указанного автомобиля не запустился.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 00 мин. Дьячков С.В., находясь возле подъезда № Б по , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, путем свободного доступа похитил мопед марки «YAMAHA», модель «Aprio», стоимостью 12750 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Дьячков С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 12750 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 30 мин., Дьячков С.В. путем повреждения металлической решетки окна незаконно проник в помещение склада Администрации муниципального образования Билибинского муниципального района , расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, , который является иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 22 лампы для уличного освещения на светодиодных сборках «GY-COB-001-30W», стоимостью 3116 рублей 00 копеек за 1 лампу, на общую сумму 68552 рубля 00 копеек; ППВ 3*2,5 длиной 1,7 километра, стоимостью 13548 рублей 75 копеек за 1 километр, на общую сумму 23032 рубля 88 копеек; 5 светильников «ОТ-FGD-1300 Лайт 30ВТ», стоимостью 3700 рублей 00 копеек за 1 светильник, на общую сумму 18500 рублей 00 копеек; 8 фотореле «ФР-600», стоимостью 370 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2960 рублей 00 копеек; 5 таймеров реального времени «Овен», стоимостью 2832 рубля 00 копеек за 1 таймер, на общую сумму 14160 рублей 00 копеек; 2 трехфазных счетчика «Энергомера», стоимостью 4114 рублей 00 копеек за 1 счетчик, на общую сумму 8228 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 135432 рубля 88 копеек.

С похищенным имуществом Дьячков С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район имущественный ущерб на общую сумму 135432 рубля 88 копеек.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 15 мин., Дьячков С.В., заведомо зная, что на территории, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, , находятся грузовые автомобили, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на использование чужого транспортного средства в личных интересах без цели хищения, разбив окно водительской двери автомобиля марки «КАМАЗ-43105», регистрационный знак В617ВВ/87, проник в его салон и, не имея права пользоваться этим автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие владельца автомобиля, без его ведома и согласия, умышленно при помощи кнопки массы и замка зажигания запустил его двигатель и привел автомобиль в движение, таким образом неправомерно завладев без цели хищения принадлежащим Потерпевший №4 автомобилем марки «КАМАЗ-43105», регистрационный знак В617ВВ/87, и, управляя им, совершил поездку от места угона по улицам до , где в 02 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 00 мин. Дьячков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в необорудованный запорным устройством контейнер с маркировкой «CNMU0058373, CH2210», расположенный на территории домовладения № по , являющийся иным хранилищем, расположенный по указанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 25 декоративных зеркал, стоимостью 380 рублей за 1 штуку на общую сумму 9500 рублей; 21 декоративное зеркало, стоимостью 210 рублей за 1 штуку на общую сумму 4410 рублей; 19 декоративных зеркал, стоимостью 70 рублей за 1 штуку на общую сумму 1330 рублей; 28 зажигалок, стоимостью 180 рублей за 1 штуку на общую сумму 5040 рублей.

С похищенным имуществом Дьячков С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 20280 рублей.

6) Кроме того, Дьячков С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин., находясь в кухне , расположенного по , умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Эгида ЭнергоСтройАльянс», а именно: 6 банок масляной краски марки «Лакра», стоимостью 1000 рублей за 1 банку, на общую сумму 6000 рублей; 1 мешок финишной шпаклевки, стоимость 2500 рублей; 1 кисточку стоимостью 200 рублей; 1 валик, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 9200 рублей.

С похищенным имуществом Дьячков С.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Эгида ЭнергоСтройАльянс» имущественный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Действия подсудимого Дьячкова С.В. по указанным эпизодам стороной обвинения были квалифицированы по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Дьячковым С.В. в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями подсудимого), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, представитель потерпевшего Администрации МО Билибинский муниципальный район Потерпевший №5, представитель потерпевшего ООО «Эгида ЭнергоСтройАльянс» Потерпевший №6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, представили суду заявления, в котором выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.5 л.д. 57, 61, 65, 69, 75, 79).

Учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый Дьячков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за эти преступления не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер доходов потерпевшего Потерпевший №3 (постоянного источника дохода не имеющего); его имущественное положение (отсутствия транспортных средств и недвижимости); стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, причиненный преступлением потерпевшему ущерб суд считает значительным (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 178-181, т.4 л.д. 54-57, 135-136).

При указанных обстоятельствах уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по совокупности:

1) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

2) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

4) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

5) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

6) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертной комиссии степень выявленных расстройств у Дьячкова С.В. не столь выражена, и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, слабоумию или к какому-либо другому расстройству психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям признаков временного психического расстройства у испытуемого не было. Дьячков С.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Дьячков С.В. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебно-следственных действиях (т.3 л.д.201-202). Данное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая это заключение в совокупности с другими материалами дела, касающимися личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Дьячков С.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил шесть умышленных преступлений против собственности, пять из которых отнесены к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что подсудимому 25 лет, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, проживающего с матерью, отдельно от подсудимого. По месту жительства Дьячков С.В. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не реагирующий на меры профилактического характера, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Судом учитываются и сведения о состоянии здоровья подсудимого (т.4 л.д. 169, 171, 190, 193, 194, 200, 201-202, 203, 207-210, 212, 213-218).

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание (т.4 л.д. 203).

Дьячков С.В. в ходе предварительного расследования дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступлений, сообщил правоохранительным органам информацию, которая на момент его опроса не была им известна, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенный преступлений. Такое позитивное постпреступное поведение подсудимого, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести (покушение), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по первому эпизоду). Хотя судом и по этому эпизоду установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, учитывая: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (преступление аналогичной направленности, отнесено к категории средней тяжести); обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (отбывая наказание в виде ограничения свободы, подсудимый вновь покушался на совершение аналогичного преступления против собственности); а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (преступление умышленное, средней тяжести, не оконченное), суд не считает возможным назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ) (т.4 л.д.171, 174-178).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности), исходя из обстоятельств их совершения (преступления совершены непосредственно после распития спиртного) и личности виновного (характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, многократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя), а также пояснений подсудимого, что состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (четвертый и пятый эпизод).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд так же принимает во внимание, что пять из шести совершенных преступлений являются оконченными, все преступления направлены против собственности и согласно ст.25 УК РФ, все они совершенны с прямым умыслом.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч.6 ст. 86 УК РФ преступления, совершенные подсудимым после погашения судимости – после ДД.ММ.ГГГГ (второй–шестой эпизоды), считаются совершенными впервые.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их множественность, повторяемость в течение относительного короткого промежутка времени, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого критической оценки своего поведения, характер деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание, а также позитивное процессуальное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможно достижение целей наказания и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении. По тем же основаниям суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания.

На основе вышеизложенного суд считает необходимым за преступления по первому–пятому эпизодам назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части статей УК РФ, по которым квалифицированы его действия. При определении срока наказания по этим эпизодам суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ (срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств по второму и третьему эпизодам, при определении срока наказания по этим эпизодам суд дополнительно руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя минимальный срок наказания по первому эпизоду (за покушение на преступление), суд применяет положения ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ) и при этом руководствуется следующими положениями.

Преступление по первому эпизоду подсудимым было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период действия п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в соответствии с которым минимальный размер наказания при рецидиве по делам, рассмотренным в особом порядке, исчислялся не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление (как разъяснено п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), а от наказания, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом указанного порядка, что составляло 10 месяцев лишения свободы (3/4 от 5 лет = 3 г. 9 мес., 2/3 от 3 л. 9 мес. = 2 г. 6 мес., 1/3 от 2 л. 6 мес. = 10 мес.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, сформулированные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ. Иное толкование разъяснений пленума при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и применение правил которые начали действовать в отношении преступлений, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, явилось бы нарушением требований ст. 10 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что приговор в отношении Дьячкова С.В. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом при назначении применяются также положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", назначаемое Дьячкову С.В. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ не может быть меньше 10 месяцев лишения свободы.

При определении вида наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по шестому эпизоду) суд руководствуется ч.1 ст.56 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ибо менее строгие наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом материального положения подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания. В тоже время при определении срока наказания суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Преступления по настоящему приговору совершены Дьячковым С.В. до вынесения мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица (т.4 л.д. 179-186; т.5 л.д. 83-84). Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 УК РФ» устранена преступность этого деяния. Учитывая положения ст. 10 УК РФ декриминализация деяния в уголовном законе влет за собой освобождение осужденного Дьячкова С.В. за это преступление от назначенного наказания и исключает судимость.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что все преступления, входящие в совокупность, являются умышленными преступлениями небольшой и средней тяжести, а одно из них совершено подсудимым при рецидиве преступлений. Однако на день его совершения (на ДД.ММ.ГГГГ) Дьячков С.В. не мог рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, поскольку он осуждался к наказанию в виде обязательных работ и только ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое он полностью отбывал в исправительном учреждении лишь ДД.ММ.ГГГГ. Потому по настоящему приговору вид исправительного учреждения судом назначается по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом количества и обстоятельств совершения преступлений, входящих в совокупность (все преступления совершены умышлено, большинство из них в относительно короткий промежуток времени и являются оконченными, пять преступлений средней тяжести, одно из преступлений совершено при рецидиве), личности виновного (характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, непосредственного участия в воспитании малолетнего ребенка не принимает, проживая отдельно от него более трех лет) суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения с того момента не изменялась и не отменялась. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит содержанию под стражей и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также мнением сторон.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьячкова Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

1) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

3) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

4) по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года;

5) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

6) по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дьячкову Сергею Васильевичу назначить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Дьячкову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Дьячкова С.В. до судебного разбирательства под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дьячкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В990ВВ/87, свидетельство о регистрации ТС № на указанный автомобиль, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4 (т.1л.д.78-79);

– навесной замок марки «Булат» и ключ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить (т.1л.д. 85-86);

– мопед марки «YAMAHA», модель «Aprio», оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №3 (т.4 л.д.18-19)

– автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В617ВВ/87, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №4 (т.2 л.д.250, т.3 л.д.1);

– сотовый телефон марки «Philips» модель S337, серийный номер FS011617007056, imei №