Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-2216/2020 М-2216/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

УИД 61RS0019-01-2020-003316-02

Дело № 2-2339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25403,47 рублей., убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП указав, что <дата> в 09 часов 25 минут в <адрес>, в районе дома № «, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>ТО 161р, под управлением водителя П..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ИП ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Согласно условиям договора КАСКО Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, а во всех остальных случаях - ИП ФИО1, так как ТС передано ИП ФИО1 в лизинг по договору № АЛ 49309/01-15РНД от 25.09.2015г. Однако, на момент ДТП, т.е. на дату <дата> срок действия договора лизинга № от <дата>. истек, так как лизинговые платежи были погашены досрочно, а именно <дата>. В связи с чем, выгодоприобретателем по всем страховым случаем выступал именно ИП ФИО1.

Так, в связи с наступившим страховым событием, истец ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщик, рассмотрев заявление ИП ФИО1, а также все представленные документы, в том числе и документы от АО ВТБ Лизинг, осмотрев поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

При этом, ООО «СК «Согласие» в своем письме от <дата> указало, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой ( действительной) стоимости, что в соответствии с п. <дата> Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114845,92 рублей из расчета:517395,92 ( действительная стоимость ТС) - 402550,00 ( стоимость годных остатков) = 114845,92 рублей. Выплата была произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.Согласно заключению независимого эксперта № от <дата> было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 195819,03 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25403,47 рублей., расходы оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, полностью поддерживает уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности №/д представила возражения относительно заявленных требований, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, который предусмотрен как Правилами КАСКО, так и ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Судебный расходы, в данном случае, обусловлены исключительно действиями Истца, которые выразились в несоблюдении досудебного порядка.ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по соглашению о порядке урегулирования убытка №. Соглашением о порядке урегулирования убытка № стороны договорились об отсутствии взаимных претензии после исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель 3 лица: АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Определением суда от <дата> исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием <данные изъяты>) под управлением ФИО2, который принадлежал на праве собственности ФИО1 и ТС <данные изъяты>), под управлением П..

Виновным в данном ДТП признан водитель <дата>) ФИО2.

<дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии №, согласно которому застраховано <данные изъяты>) в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от <дата> (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от <дата> № по факту повреждения <дата> транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, а также приложенные к нему документы, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 исх. № о признании <данные изъяты> конструктивно погибшим и предложило два варианта возмещения ущерба.

- При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 517 395,92 руб.

- Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 402 550,00 руб.: В этом случае сумма страхового возмещения составит 114 845,92 руб.

Истцом был выбран вариант выплаты 2, когда остатки ТС остаются у Страхователя.

<дата> во исполнение волеизъявления Истца ООО СК «Согласие» произвело выплату на р/с ИП ФИО1 в размере 114 845 руб. 92 коп.

<дата>, после обращения с настоящим иском в суд, от Истца, в адрес СК поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие, например, произошедшего ДТП. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 16 ноября _2020 года.