Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-2065/2020 М-2065/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

61RS0005-01-2020-003877-31

2-2339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» – адвоката Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 01.11.2019 в должности «супервайзер», в должностные обязанности входило: осуществление руководства командой торговых представителей на территории ответственности (Воронежская и Ростовская области), выполнение планов продаж, контроль работы команды торговых представителей по заказам, отгрузкам и оплатам клиентов. Истец указывает, что в его подчинении находилось 6 торговых представителей. Также ФИО1 отмечает, что ему регулярно выплачивалась заработная плата по итогам выполнения финансовых показателей, о чем на электронную почту приходили соответствующие уведомления. В силу специфики осуществления работы трудовая деятельность истца представляла собой как дистанционную работу (использование корпоративной электронной почты), так и непосредственную (личные коммуникации с клиентами). В конце марта 2020 года истцу сообщили о прекращении трудовых отношений в одностороннем порядке по инициативе работодателя, хотя каких-либо причин для этого, по мнению ФИО1, не было, так как план по продажам находился на среднем уровне, дисциплинарных взысканий не применялось. В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику с просьбой оформить фактические правоотношения как трудовые, а именно: внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и расторжении трудового договора, а также произвести окончательный расчет с выплатой компенсационных выплат. Отказав в удовлетворении заявленных требований, ответчик ограничил доступ к корпоративным ресурсам компании, фактически воспрепятствовав ФИО1 осуществлять трудовую деятельность. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» внести запись в трудовую книжку, а именно: о приеме на работу с 01.11.2019 на должность «супервайзер» и об увольнении в порядке ст.80 ТК РФ с даты принятия решения судом; взыскать невыплаченную заработную плату за март 2020 года – 28 000 руб., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 02.04.2020 по 30.06.2020 – 1 008 руб., а с 01.07.2020 – по день фактической оплаты; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 – 225 272,62 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что фактически к работе он был допущен ФИО2, которому он ежемесячно представлял отчет о проделанной работе, заработная плата выплачивалась согласно расчетных листков, а денежные средства выплачивались из денежных средств, поступивших от клиентов.

Представитель ответчика ООО «РОСТОВБЫТТОРГ, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Кравчук И.П., требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз.3 в пп.8 п.12, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены расчетные листки за январь-март 2020 года, а также фотографии переписки по электронной почте и мессенджера «WhatsUp». Также ФИО1 указывает, что он действовал по поручениям ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» именно как работник, в его непосредственном подчинении находились другие лица. Кроме того, в период с 27.12.2019 по 06.01.2020 ему была выдана доверенность №13 на получение материальных ценностей в рамках исполнения договора поставки №83 от 11.12.2019, заключенного между ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» в лице ФИО3 (поставщик) и ФИО4 (покупатель).

Суд приходит к выводу, что доверенность, на которую истец сослался в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений, и представленная переписка по электронной почте, отражают лишь производственную деятельность истца и касаются разовых поручений со стороны ответчика.

Данные документы не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком в спорный период трудовых правоотношений.

При этом суд исходит из того, что работа истца носила не длительный и устойчивый характер, а истцу ответчиком поручалась разовые задания.

У истца не было определено конкретное рабочее место, ему не был установлен режим рабочего времени и он не подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика.

Переписка в сети «Интернет» и мессенджере «WhatsUp» отклоняются судом, так как не имеют содержания, позволяющего сделать вывод о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, был допрошен ряд свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали следующие показания.

Свидетель ФИО5 пояснила, что практика получения заработной платы за счет поступления денежных средств от клиентов используется повсеместно, а ее размер определялся исходя из рассчитанных бухгалтером организации расчетных листков. Также свидетель сообщила суду, что она действовала в интересах ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» на основании агентского договора. Свидетель показала, что ФИО1 она воспринимала как своего прямого непосредственного руководителя, поручения которого она регулярно исполняла.

Свидетель ФИО6 сообщила, что она около 5 лет знакома со ФИО1, ранее они вместе работали в другой компании, а затем в ООО «РОСТОВБЫТТОРГ». С ноября 2019 года истец являлся супервайзером. ФИО6 подтвердила, что заработная плата удерживалась самостоятельно, из поступивших в их распоряжение денежных средств клиентов и в соответствии с расчетными листками. При этом свидетель пояснила, что ей неизвестно в каких отношениях ФИО1 находился с ООО «РОСТОВБЫТТОРГ».

Ответчик ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» отрицал наличие с истцом трудовых отношений, указав, что ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» не осуществлял контроль выполняемой истцом работы, не проводил инструктаж по технике безопасности, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» кадровые решения в отношении истца не принимались, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка у истца не изымалась и истцу не выдавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений, поскольку само по себе исполнение ФИО1 разовых поручений и выполнение определенной работы по поручению ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» еще не свидетельствует об исполнении трудовой функции в качестве работника, равно как и сотрудника ООО «РОСТОВБЫТТОРГ».

Исходя из искового заявления и пояснений истца, последний не указывает, какую конкретно трудовую функцию ему поручали или он выполнял, кому он подчинялся, какими условиями труда был обеспечен, какие правила внутреннего распорядка исполнял. Указанные обстоятельства ФИО1 допустимыми доказательствами не подтвердил.

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56,61,65,66,67,68,91,129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Учитывая требования закона и то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что он был допущена к работе в должность, определенную штатным расписанием с определенной системой оплаты труда с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом факт трудовых отношений между сторонами не установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОСТОВБЫТТОРГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...