Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-1784/2020 М-1784/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

К делу № 2-2339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, третьи лица - ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сослалось на следующие обстоятельства: в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу №А40-20780/17-78-35«Б» ООО «СОЛЬСНАБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СОЛЬСНАБ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

До введения процедуры конкурсного производства, в рамках процедуры наблюдения, которая была введена в отношении ООО «СОЛЬСНАБ» определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 г. по №А40-20780/17-78-35«Б» временным управляющим ФИО1 проводилась работа по анализу финансового состояния ООО «СОЛЬСНАБ» и выявлению активов, которые принадлежат ООО «СОЛЬСНАБ».

В соответствии с уведомлением, которое было получено из ИФНС России № 22 по г. Москве от 24.05.2017 г., было установлено, что ООО «СОЛЬСНАБ» на праве собственности принадлежит автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак № VIN №.

Бывший руководитель ООО «СОЛЬСНАБ» ФИО7 был обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ФИО1 всю бухгалтерскую и иную документацию, печать, штампы, материальные ценности, включая автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Для цели исполнения бывшим руководителем ФИО7 данной обязанности, конкурсным управляющим ФИО1 было направлено ФИО7 уведомление с предложением передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности и активы. Данное уведомление осталось без ответа.

С целью формирования конкурсной массы ООО «СОЛЬСНАБ» конкурсным управляющим был сделан запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве на предмет подтверждения владения ООО «СОЛЬСНАБ» автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 20.03.2018 г. №8/743, данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 г. ФИО4 за 200 000 руб. Денежные средства на счет должника (ООО «СОЛЬСНАБ») не поступали.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия №3/196104803460 от 22.10.2019г. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN № оформлен на нового собственника ФИО2

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу №А40-20780/17-78-35«Б» ООО «СОЛЬСНАБ» признано несостоятельным (банкротом). Спорная сделка заключена 14.11.2017г., без соблюдения установленного порядка.

В силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 г., заключенный между ООО «СОЛЬСНАБ» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: обязана ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СОЛЬСНАБ» транспортное средство Тойота Камри 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с Постановлением Девятого апелляционного суда от 17.01.2019 г. по делу №А40-20780/2017-78-35«Б» (№09АП-59230/2018), определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 г. оставлено в силе.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СОЛЬСНАБ» ФИО1 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: 03.02.2020 г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. По данному договору им оплачены денежные средства, а ФИО3 передал ему указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020г. продавец ФИО3 подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля.

В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства 03.02.2020 г., как и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты никакой информации о спорном автомобиле не было и нет, сам продавец ФИО3 пояснял, что является собственником вышеуказанного транспортного средства и на автомобиле никаких обременений и залогов нет и в паспорте технического средства каких-либо отметок о том, что указанный автомобиль находится в залоге также не было. Перед приобретением автомобиля каких-либо ограничений и обременений в базе ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области не было, в связи с чем была беспрепятственно осуществлена постановка автомобиля на учет в отделении №2 МРЭО г.Шахты на имя ФИО2 О возникновении спора и принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство ему стало известно после ознакомления его представителя с материалами дела.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, приобретенного у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020г., отменить обеспечение иска, наложенное определением Шахтинского городского суда от 21.05.2020 г.

Определением от 27.08.2020 г. в качестве третьего лица был привлечен по обоим искам - ФИО3

Определением от 16.09.2020 г. в качестве третьего лица по ходатайству представителя ФИО2 привлечена ФИО4

Представитель ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.46), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске конкурсного управляющего ООО «Сольснаб» ФИО1 просил отказать, исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что 03.02.2020 г. в г.Шахты он продал ФИО2 автомобиль Тойота Камри, госзнак №, VIN№ на основании договора купли-продажи договора транспортного средства от 03.02.2020г., по данному договору он получил денежные средства в полном объеме от ФИО2 и со своей стороны передал вышеуказанный автомобиль с оригиналами документов. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 г. на автомобиле каких-либо обременений, залогов, арестов, регистрационных ограничений не было. Когда им приобретался и продавался автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества никакой информации о залоге на автомобиль не было.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с ее подписью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу №А40-20780/17-78-35«Б» ООО «СОЛЬСНАБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СОЛЬСНАБ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СОЛЬСНАБ» утвержден ФИО1 (л.д.5-6)

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим по розыску имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено, что за ООО «СОЛЬСНАБ» числится на праве собственности Тойота Камри, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №.

14.11.2017г. между ООО «СОЛЬСНАБ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, № 2014 года выпуска, номер двигателя № (л.д.12).

Как следует из карточки учета транспортного средства, 16.11.2017г. произведена операция «внесение изменений в связи с изменением собственника» на ФИО4 (л.д.11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу №А40-20780/17-78-35«Б» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017г., заключенный между ООО «СОЛЬСНАБ» и ФИО4 Применены последствия недействительной сделки. Обязана ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СОЛЬСНАБ» транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN№ (л.д.7-8).

03.02.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, №, 2014 года выпуска, номер двигателя №. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 150 000 руб. Продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д.40). Вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля.

03.02.2020г. ФИО2 осуществил регистрацию транспортного средства в РЭП отд. №2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указало на то, что у бывшего директора ООО «СОЛЬСНАБ» отсутствовало право на распоряжение спорным транспортным средством, у следующего собственника автомобиля ФИО4 также отсутствовало право на распоряжение спорным автомобилем, в настоящее время ФИО2 без законных на то оснований пользуется автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Как следует из сведений автоматизированной базы данных ГИБДД МВД России (л.д.23-24), после ФИО4, приобретшей 14.11.2017г. транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN№, собственниками указанного автомобиля были ФИО9 с 18.11.2017г., ФИО10 с 15.12.2017г., ФИО3 с 01.02.2020г., в настоящее время - ФИО2

Как полагает суд, спорный автомобиль приобретен ФИО2 с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, в котором указано о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, передан покупателю ФИО2

Согласно представленным нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 от 08.09.2020 г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не зарегистрировано сведений о регистрации уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля Тойота Камри, VIN№.

Покупатель ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу №А40-20780/17-78-35«Б» договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017г., заключенный между ООО «СОЛЬСНАБ» и ФИО4, был признан недействительным.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что при совершении сделки ответчик ФИО2 должен был усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение автомобиля, истцом ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представлено не было. ФИО2 приобрел автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

Поскольку ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата движимого имущества на автомобиль Тойота Камри, VIN№ отсутствует, то суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЛЬСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СОЛЬСНАБ» ФИО1 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № - отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 21.05.2020 г. по делу №2-2339/2020 в виде наложения ареста на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № и запрета ФИО2 совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.10.2020г.

Судья: