Апелляционное постановление № 22-981/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 22-981/2024

Судья Онучина И.Г. Дело №22-981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Гуденецкой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозова Д.К. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2023 в отношении ФИО1,

выслушав прокурора Романову О.В., адвоката Гуденецкую В.А., в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужденный:

- 11.04.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (четыре преступления), ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.11.2022 года) к 260 часам обязательных работ,

- 19.04.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (два преступления), 158 ч.1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.04.2023 года) к 270 часам обязательных работ,

- 19.04.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 19.04.2023 года) к 290 часам обязательных работ,

- 11.08.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ (пять преступлений), ст.158.1 УК РФ (три преступления), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ( приговор от 19.04.2023 года) к 320 часам обязательных работ,

- 11.08.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ ( приговор от 11.08.2023 года) к 400 часам обязательных работ,

- 11.08.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 УК РФ (четыре преступления), ст.158.1 (пять преступлений), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.08.2023 года) к 460 часам обязательных работ,

- 22.11.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.08.2023 года) к 470 часам обязательных работ;

осужден по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к наказанию за каждое из двух совершенных преступлений в виде 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступления, ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2023, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 475 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок вновь назначенного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.11.2023 года.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>» удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 3699 рублей 04 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозов Д.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит изменить, снизив назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовной инспекцией, назначенное по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, до 190 часов обязательных работ, снизив окончательное наказание по совокупности преступлений до 473 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовной инспекцией, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов представления ссылается, что суд, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически сложил назначенные наказания полностью, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона. Так суд в резолютивной части приговора в отношении ФИО1, назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и указав на частичное сложение наказаний, назначил ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, тем самым фактически сложил назначенное за каждое преступление наказание полностью, в связи с чем, полагает, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительная характеристика, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, воспитание без отца, оказание помощи в быту родственникам, состояние их здоровья, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, за два преступления, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания за каждое из двух совершенных преступлений в виде 100 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, то есть фактически применил правила полного сложения наказаний, а не частичного, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В связи с этим также подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2023, по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, до 190 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2023, по совокупности преступлений, до 473 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Морозова Д.К.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий