Постановление № 22-2435/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2435/2017

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

осужденного Скурихина Н.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова Д.А. в интересах осужденного Скурихина Н.С. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым

СКУРИХИН ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ... осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного настаивавших на доводах жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо смягчении назначенного наказания, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скурихин Н.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено Скурихиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Скурихин Н.С. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически при назначении наказания не учтены, также не учтена позиция потерпевшей, не настаивавшей на лишении Скурихина Н.С. свободы, а также, что материальный и моральный вред ей возмещен полностью.

Кроме этого, полагает, что судом не учтены положения ст.60 УК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 (в ред. от 03.12.2013 №33) «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указаны обстоятельства, препятствующие применению ст.73 УК РФ.

Просит об изменении приговора, замене наказания на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, выполнив требования ч.4 ст.316 УПК РФ, признав обоснованным предъявленное Скурихину Н.С. обвинение и, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верной квалификацию действий Скурихина Н.С., назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений ст.316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Скурихин Н.С. в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ, от потерпевшей и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не поступало. Одновременно с этим, Скурихин Н.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Суд верно квалифицировал действия Скурихина Н.С. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствие со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Из содержания приговора следует, что, определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Скурихиным Н.С. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание своей вины, отсутствие судимостей, совершение впервые неосторожного преступления, наличие положительной характеристики с места жительства, возраст осужденного, принесение извинения потерпевшей, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при его назначении.

Оснований для переоценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, позиция потерпевшего относительно вида и размера наказания не является обязательной для суда при постановлении приговора, а санкция ч.4 ст.264 УК РФ не предусматривает более мягкого наказания, кроме лишения свободы.

Одновременно с этим, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ достаточно мотивировано, и с учетом характера и обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, что цели наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты при его условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов суда о назначении Скурихину Н.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скурихину Н.С., суд признал принесение им извинений, обязательство о возмещении материального ущерба, а также компенсацию морального вреда потерпевшей, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению при назначении Скурихину Н.С. наказания в совокупности с ч.5 ст.62 УК РФ. Соответственно, наказание в виде лишения свободы за содеянное Скурихиным Н.С. не могло превышать 3 года 1 месяц.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку суд превысил максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, вследствие чего не обеспечил в этой части своего решения реализацию принципа справедливости, в связи с чем влекут изменение приговора со смягчением основного наказания, назначенного Скурихину Н.С.

Поскольку, судом признаны в качестве смягчающих и другие, не предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, размер наказания в виде лишения свободы не может быть максимальным при применении ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований же для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какие-либо новые обстоятельства установлены не были.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года в отношении Скурихина ФИО11 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ему наказание за содеянное по ч.4 ст.264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

ФИО2