Приговор № 1-105/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 20 июня 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Седовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковлевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в д. <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, трудоустроенного, военнообязанного,

судимого: 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год восемь месяцев.

ФИО1 16 марта 2019 года, заведомо зная о том, что является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, имея преступный умысел на управление стоящим около дома №<номер скрыт> по улице Мерецкова города Малая Вишера Маловишерского района Новгородской области, автомобилем марки «Nissan Almera 1.8 Luxury» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 30 минут, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, запустив его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и двигался на указанном автомобиле по улице Мерецкова города Малая Вишера Новгородской области, где около 17 часов 55 минут у дома <номер скрыт> указанной улицы был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области капитаном полиции ФИО2 При этом ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения 16 марта 2019 года в 18 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2019 года, проведенного с применением технического средства измерения «Кобра» <номер скрыт>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 1,005 мг/л., тем самым в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Яковлева А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, согласилась с квалификацией действий ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам: ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 94-98); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 92).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, достижения в спорте несовершеннолетнего ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

ФИО1 судим 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, однако, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, принимая во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 19 января 2018 года назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Назначенное указанным приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто. С учетом данных обстоятельств, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ суд частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 19 января 2018 года

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Nissan Almera 1.8 Luxury» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, переданный на ответственное хранение ФИО3 – считать переданным по принадлежности владельцу ФИО3

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Яковлевой А.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 900 руб., и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 800 руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 19 января 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Nissan Almera 1.8 Luxury» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, переданный на ответственное хранение ФИО3 – считать переданным по принадлежности владельцу ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в сумме 2700 руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина