Приговор № 1-209/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-209/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-001577-03

Пр. № 1-209/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 20 июля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Веселова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против правосудия – уклонение от административного надзора – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ранее освобожденный из мест лишения свободы ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административного надзора на восьмилетний срок (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) в связи с изменением места пребывания прибыл к уполномоченному должностному лицу отдела полиции № УМВД России по <адрес> и поставлен на административный учет в указанном органе внутренних дел, куда в соответствии с решением суда обязался являться ежемесячно для регистрации, и где в этот же день предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление, о том, что намерен проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Республик в отношении ФИО4, установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения второй раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Республик в отношении ФИО4, установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, не уведомив ОП № УМВД России по <адрес> в течение трех рабочих дней о перемене места пребывания, и, до ДД.ММ.ГГГГ по избранному адресу места пребывания не проживал, возложенные судом обязанности не выполнял, тем самым уклонился от административного надзора.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, ранее данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, а также административные ограничения, которые неоднократно продлялись. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>. Однако, не смотря на установленные ограничения, без уведомления надзорного органа самовольно покинул свое прежнее место жительства и выехал за пределы республики для работы, уехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ему было предоставлено общежитие по адресу <адрес> он проживал с другими рабочими. О своем отъезде инспектору по административному надзору и участковому уполномоченному полиции не сообщал, заявление об убытии не писал, маршрутный лист не получал, на учет по месту пребывания не вставал. На вопросы суда указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет проблемы со здоровьем, проживает с родителями, которые имеют хронические заболевания, в связи с чем, оказывает им помощь в быту, у отца установлена инвалидность. Также указал, что на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она исполняет обязанности инспектор ГОАН ОУУП и ДН. По решению Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с графиком явки в ОП № УМВД России по <адрес> в 4-ю среда месяца с 10.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов. Ознакомлен лично под роспись и предупрежден о последствиях несоблюдения административный ограничений, установленных судом, в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Несмотря на это, ФИО4 не являлся на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года в момент проверок по месту жительства сотрудниками УУП, ФИО4 по избранному адресу: УР, <адрес> отсутствовал. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился. Кроме того, при проверке базы ПТК «Розыск - Магистраль» установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выезжал в <адрес> из <адрес>, без уведомления инспектора по надзору. Проведенной проверкой, также было установлено, что в период неявки на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 имел возможность встать на регистрационный учет в ближайший ОВД, но этого не сделал (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ 2-3 года по указанному адресу проживала ее дочь ФИО8 с сожителем ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года она его не видела, где он может жить, ей не известно. Ключей от квартиры у него нет (л.д. 67).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом врио старшего инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состоящий на профучете в ОП № Управления МВД России по <адрес> поднадзорный Веселов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> не проживал, самовольно оставил место жительства без уважительных причин, тем самым злостно уклонялся от административного надзора (л.д. 7);

- решением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ и наложены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в них; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 10-12);

- решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения второй раз в месяц (л.д. 21-22);

- решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнены ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 27-30);

- графиком о прибытии поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО4 обязан прибывать в ОП № УМВД России по <адрес> на регистрацию 2, 3 и 4 среду каждого месяца. С постановлением ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24);

- предупреждением о том, что ФИО4 разъяснены положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 514-ФЗ, что в случае несоблюдения административных ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 14-16, 23, 32);

- регистрационным листом поднадзорного лица, где под роспись до ФИО4 доведен график явки для регистрации четыре раза в месяц: 2, 3 и 4 среду месяца (л.д. 25);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что проживает по адресу: <адрес>67 (л.д. 17);

- рапортом о задержании ФИО4 (л.д.53);

- и другими материалами уголовного дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, допустил самовольное оставление места пребывания, что указывает на цель подсудимого уклониться от административного надзора и не исполнять предписанные судом обязанности. Об этом же свидетельствует то, что административных ограничений и обязанностей он в этот период осознанно не соблюдал. Данное преступление согласно п. 4 Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ является длящимся и оканчивается в день задержания виновного лица или явки его с повинной. Рапорт о задержании ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в связи с чем, данный день является днем окончания преступления.

Органом дознания действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого поддержал, уточнив период уклонения до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями свидетелей, рапортами, решениями суда, графиком о прибытии поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением, регистрационным листом поднадзорного лица, и другими материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложены выше.

Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на несоблюдение установленного судом административного надзора и связанных с ним административных ограничений, так как ФИО4 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. ФИО4 достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с федеральным законом, их не соблюдал, самовольно оставил свое место пребывания и не являлся на обязательную регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на психиатрическом учете не состоит. Состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с мая 2022 года с диагнозом: алкогольная зависимость, пагубное употребление психостимуляторов. По настоящему месту пребывания (<адрес>61) характеризуется посредственно, замечен в состоянии алкогольного опьянения, с соседями не скандалит. Показал суду, что в содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив, что самовольно покинул свое прежнее место пребывания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. Указанный диагноз подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, с утратой количественного и ситуационного видов контроля приема спиртного, высокой толерантности к алкоголю. Указанное расстройство не сопровождается выраженными интеллектуальными и эмоционально – волевыми нарушениями и не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. Таким образом, по своему психическом состоянию ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу; он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя объяснений после задержания (л.д. 54), состояние здоровья подсудимого и его близких, включая инвалидность отца, оказание им помощи в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве в виду непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с тем, что данная судимость явилась основанием для установления подсудимому административного надзора и тем самым является признаком преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчающим обстоятельством не признает и не учитывает повторно при назначении наказания. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду невозможности назначения по вышеуказанным основаниям более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет справедливым и достигнет цели наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО4 до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Данных о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева