Приговор № 1-290/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-290/2021

Дело №1-290/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 29 июля 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретарях Кучко Ю.С., Абдуллиной Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Тосненского городского прокурора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Палшкова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> по ул. 2-я дорога, пгт. Красный Бор, <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, толкнул ФИО11 двумя руками в спину, от чего она упала на пол, затем умышленно, нанес ладонями обеих рук лежащей на полу потерпевшей не менее 2 ударов в правую щечную область, и не менее одного удара в область носа, не менее 7 ударов по правой верхней конечности, далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО11, придавил лежащую на полу ФИО11 коленом, которым уперся в грудь потерпевшей, хватал пальцами рук последнюю за лицо, закрывая ладонью ей рот, после чего, схватил обеими руками шею потерпевшей, и сдавив ее, стал душить ФИО11, предотвращая поступление воздуха в легкие, удерживая, таким образом, до момента наступления асфиксии. Затем приискал находящийся внутри дома расположенного по вышеуказанному адресу гвоздодер и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им потерпевшей ФИО11 не менее 1 удара в лобную область головы и не менее 1 удара в теменную область головы. В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО11 следующие телесные повреждения:

- тупую сочетанную травму шеи и груди: тупую травму шеи с переломами правого верхнего рога, левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, переломами дуги и пластинки перстневидного хряща, кровоизлияниями в грудино-подъязычную мышцу, обе доли щитовидной железы, стенку пищевода (3), кровоподтеками шеи (3), тупую травму груди с переломами 2-6 левых ребер по средней ключичной линии, переломами 2-8 правых ребер по средней ключичной линии и переломом 1 правого ребра по околопозвоночной линии, ушибленные раны лобной (1) и теменной (1) областей, внутрикожное кровоизлияние и ссадину правой щечной области, ссадину спинки носа, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (4), правой верхней конечности (7).

Тупая сочетанная травма шеи и груди по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни и вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. 6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.6 Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Ушибленные раны лобной (1) и теменной (1) областей, при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок не менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Внутрикожное кровоизлияние и ссадина правой щечной области, ссадина спинки носа, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (4), правой верхней конечности (7), не влекут за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы шеи и груди, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью в период времени с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он вышел гулять с собакой, заметил, что у соседки -ФИО12 что то мелькнуло на участке и решил зайти к ней поздороваться. ФИО12 открыла ему калитку, пустила его в дом. Они разговаривали и у них произошла ссора. Он толкнул ФИО27 и она упала. Со стационарного телефона он позвонил по номерам "03" и "112", дозвонился по номеру "112", сказал, что плохо пожилой женщине, и в этот момент ФИО27 начала кричать. Он испугался, что будет изобличен, закрыл ей рот руками, надавил на горло и оперся коленом ей на грудь. ФИО27 продолжала кричать, он схватил кочергу красного цвета и нанес 2 удара по голове. Потерпевшая потеряла сознание, он снова позвонил в службу спасения. Краевский после этого стал искать деньги, нашел на кухне 300 рублей и забрал их себе. Затем он вышел на улицу. Увидел, что на одежде у него следы крови, переоделся, собрал одежду в пакет и поехал в <адрес> в гости к своему другу ФИО28, выпил с ним пиво, а затем вернулся домой в <адрес>. О произошедшем он никому не рассказывал. На следующий день мать сообщила ему, что ФИО11 умерла насильственной смертью. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, в целом также описывая произошедшие события, за исключением того, что в ходе предварительного следствия указывал, что приходил к ФИО27 взять в долг деньги. Сообщил, что данная версия была согласована им с адвокатом ФИО13, который был в алкогольном опьянении в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 части 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, а именно:

показания подозреваемого ФИО2 от 07 декабря 2020 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он планировал поехать в гости к своему другу ФИО23 Так как у него не было денег, он решил зайти к соседке ФИО27 попросить денег в долг. Он попросил у нее 500 рублей в долг. Она зашла в маленькую комнату, чтобы найти деньги и, вернувшись, сказала, что денег у нее нет, после чего повернулась к нему спиной и начала уходить в сторону кухни, и он толкнул ее. Она упала на бок, ударилась головой об пол, осталась лежать на боку и стонать. Он начал звонить с дискового стационарного телефона белого цвета, который расположен в первой комнате при входе в дом, около зеркала в различные службы (МЧС, 112), хотел ей помочь. Дозвонившись в какую-ту из служб, он точно не помнит какую, он стал просить, чтобы кто-нибудь приехал. В этот момент ФИО11 начала кричать и звать на помощь, он испугался, что кто-то услышит и положил трубку. После чего сразу же подошел к ней, она все также лежала на боку, он присел, положил одно колено на грудь и руками сдавливал ей горло до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. В момент, когда он душил ее, у нее были открыты глаза, и он, схватив лежавшую возле котла кочергу, нанес ей несколько ударов в область головы, от его действий ФИО27 перевернулась на спину. Затем он начал искать деньги. В тумбочке, стоявшей на кухне возле входа в маленькую комнату, он нашел 300 рублей, которые забрал. Взяв с собой кочергу, вышел из дома, кочергу выкинул где-то на участке ФИО27, место, где он ее выкинул, он готов показать. Дома он снял с себя брюки спортивные черного цвета с полосками белого цвета, галоши черного цвета, кофта серая с капюшоном. Затем он поехал по адресу: <адрес>, Заводской проспект, <адрес> своему другу ФИО28. Краевский выкинул в мусорный контейнер, расположенный рядом с указанным домом, вещи, в которых был в доме ФИО27. До 22 часов 00 минут он просидел в гостях у ФИО23, где они общались и пили пиво (т.3, л.д. 64-69)

Аналогичные показания ФИО2 давал ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ему обвинения (том 3, л.д. 83-87).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что зашел к ФИО11, чтобы узнать как у нее дела, а не просить деньги в долг. В остальном противоречий в его показаниях не имеется. (том 3, л.д. 91-96)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО11 подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО27 являлась ее тетей, проживала одна по адресу: <адрес>, ул. 2-я дорога <адрес>. Потерпевшая приезжала к ФИО27 каждые выходные. ФИО24 являются соседями ФИО27. ФИО27 рассказала ей, что ФИО2 она несколько раз давала деньги в долг, он не отдавал и она сказала об этом его матери, которая долг вернула и попросила больше ФИО1 денег в долг не давать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО27 по имени Гуля и сказала, что ФИО27 лежит на полу без признаков жизни. ФИО3 №1 вместе с дочерью приехали к ФИО27, в доме которой был беспорядок, ящики на кухне были вывернуты, сумка была развернута, сберегательная книжка лежала на кровати, из трюмо вытащены вещи, стационарный телефон был сдвинут. Потерпевшей заявлен гражданский иск за причиненный моральный вред, судебные расходы и материальный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия о том, что она является соседкой ФИО27, с которой у нее были хорошие доверительные отношения, она помогала ФИО27 по бытовым вопросам. В последний раз она видела ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, приносила ей лекарства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №1, сообщила, что не может дозвониться до ФИО27, попросила сходить к ней. Свидетель попросила мужа перелезть через забор и открыть ворота на участок ФИО27, что он и сделал. Зайдя в дом она увидела, что ФИО27 лежит на полу мертвая. На кухне были выдвинуты ящики, вещи были разбросаны, а кошелек лежал на полу. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ шума из дома ФИО27 она не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия о том, что ФИО12 являлась ее двоюродной бабушкой, проживала одна в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО27 не отвечает на звонки, они попросили сходить соседку в дом ФИО27, соседка сообщила, что ФИО27 скончалась. Свидетель совместно с матерью приехали в дом ФИО27. Порядок в доме был нарушен, денежных средств в доме не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия о том, что он являлся соседом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №1 попросила его открыть забор на участок ФИО27, поскольку ФИО27 не отвечала на звонки и нужно было ее проверить. Он открыл калитку, и ФИО26 зашла в дом. От жены он узнал, что ФИО11 скончалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 является ее сыном, а ФИО11 являлась ее соседкой. С ФИО27 у семьи ФИО24 сложились нормальные отношения. Своего сына свидетель охарактеризовала положительно, указав, что она и его отец всегда давали Краевскому деньги на карманные расходы. Иногда свидетель занимала у ФИО27 небольшие суммы денег и всегда ей отдавала. Ей известно, что один раз ФИО2 взял в долг у ФИО11, которая сообщила свидетелю, что Краевский деньги не отдал. Свидетель отдала ФИО27 деньги и попросила впредь ФИО2 денег в долг не давать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой в 00 часов 25 минут, был у друга в Колпино. Утром он уехал на учебу. От Свидетель №5 она узнала, что ФИО27 скончалась. Затем всю их семью вызывали к следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 является ее братом. Они проживали совместно с родителями в <адрес>. ФИО11 являлась их соседкой. У ФИО2 финансовых проблем не было, деньги ему давали родители. Иногда у ФИО27 ее родители занимали денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия о том, что ФИО11 была ее соседкой, она иногда брала у нее в долг денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного следствия о том, что она периодически брала в долг денежные средства у ФИО11 У нее всегда были деньги и многие соседи к ней обращались, если нужно было взять в долг.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО11 являлась его родственницей, проживала одна в частном доме в пгт Красный Бор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО11 скончалась (том 1, л.д. 154-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 виделся вечером, они пили пиво в <адрес>. ФИО2 вел себя как обычно. ФИО2 уехал домой такси. О том, что ФИО2 задержали по подозрению в совершении преступления, он узнал от его сестры Свидетель №5 (том 1, л.д.228-231)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Красный Бор, ул. 2-я дорога, <адрес>, где обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению принадлежат обвиняемому ФИО2 (т. 1, л.д.19-48 )

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым дополнительно зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Красный Бор, ул. 2-я дорога, <адрес>, изъято 2 стационарных телефона белого и черного цветов. (т.1, л.д.50-61 )

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена территория участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, пгт. Красный Бор, ул. 2-я дорога, <адрес>, где обнаружен и изъят лом (гвоздодер). ( т.1, л.д.62-68 )

Заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы шеи и груди осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается комплексом повреждений кожного покрова шеи и подлежащих мягких тканей, переломами правого верхнего рога левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, переломами дуги и пластинки перстневидного хряща, переломами ребер, наличием признаков острой дыхательной недостаточности в виде очагов эмфиземы и внутриальвеолярных кровоизлияний легких, отека и полнокровием легких, точечных кровоизлияний под плевру легких, кровоизлияний в язык, ретробульбарную клетчатку, неравномерного кровенаполнения поднижнечелюстных лимфоузлов, инъекции склер, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, умеренной жировой эмболии сосудов легких, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти.

С момента смерти ФИО11 до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия прошло около 10-24 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 установлены следующие повреждения - тупая сочетанная травма шеи и груди: тупая травма шеи с переломами правого верхнего рога, левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, переломами дуги и пластинки перстневидного хряща, кровоизлияниями в грудиноподъязычную мышцу, обе доли щитовидной железы, стенку пищевода (3), кровоподтеками шеи (3), тупая травма груди с переломами 2-6 левых ребер по средней ключичной линии, переломами 2-8 правых ребер по средней ключичной линии и переломом 1 правого ребра по околопозвоночной линии: ушибленные раны лобной (1) и теменной (1) областей; внутрикожное кровоизлияние и ссадина правой щечной области, ссадина спинки носа; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (4), правой верхней конечности (7).

Тупая сочетанная травма шеи и груди, установленная у ФИО11, причинена по механизму тупой травмы: переломы правого верхнего рога, левого и правого нижних рогов щитовидного хряща, переломы дуги и пластинки перстневидного хряща укладываются в однократное воздействие тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается локализацией, морфологическими особенностями и взаиморасположение обнаруженных повреждений на щитовидном и перстневидном хрящах гортани. Кровоподтеки шеи (3) получены от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) имевшим (имевшими) в своем составе какую-либо ограниченную следообразующую поверхность (поверхности), по механизму удара (ударов), либо от удара (ударов) о таковой (таковые), либо от сдавления (сдавлений) что подтверждается самой сущностью и размерами данных повреждений кожного покрова. С учетом вышеизложенного не исключаю, что тупая травма шеи могла образоваться от воздействия кисти, действовавшей наружной поверхностью ладони в область дуги перстневидного хряща и нижнего края щитовидного хряща в области угла с направлением силы спереди назад относительно вертикального положения трупа, а пальцев по левой передне-боковой и передней слева поверхностям шеи.

Тупая травма груди с переломами 2-6 левых ребер по средней ключичной линии, переломами 2-8 правых ребер по средней ключичной линии и переломом 1 правого ребра по околопозвоночной линии причинена от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область передней поверхности грудной клетки по механизму сдавления (сдавлений) по направлению спереди назад относительно вертикального положения тела, что подтверждается локализацией и непрямым характером переломов ребер.

Ушибленные раны лобной (1) и теменной (1) областей, установленные у ФИО11, причинены в результате двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), имевшим (имевшими) в следообразующей части линейное, вероятнее всего, закругленное (тупогранное) ребро (цилиндр малого диаметра), на фоне которого, возможно, имелся краевой дефект или выступ (дефекты; выступы), что подтверждается зубчатыми краями, бугристыми стенками, наличием мягкотканных перемычек в дне ран. Следообразующая поверхность травмирующего предмета при образовании указанных ран, была ориентирована практически перпендикулярно по отношению к следовоспринимающей поверхности (кожа головы).

Ссадины правой щечной области и спинки носа, установленные у ФИО11, образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения, что подтверждается самой сущностью повреждений в виде ссадин.

Кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (4), правой верхней конечности (7), внутрикожное кровоизлияние правой щечной области, установленные у ФИО11, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), либо от удара (ударов) о таковой (таковые), либо от сдавления (сдавлений), что подтверждается самой сущностью повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков.

Повреждения, установленные у ФИО11, причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоподтеков, темно-красной окраской ссадин, наличием кровоизлияний в тканях, подлежащих всем повреждениям.

Все повреждения, установленные у ФИО11, причинены в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается начальным признаками реактивных изменений в кровоизлияниях, подлежащих повреждениям, выявленными при гистологическом исследовании.

Одинаковые цвет кровоподтеков, характеристика поверхности ссадин, степень реактивных изменений, установленных в поврежденных тканях при гистологическом исследовании не исключают возможности получения всех повреждений, установленных у ФИО11, в короткий промежуток времени.

Высказаться о последовательности причинения данных повреждений, установленных у ФИО11, в виду отсутствия морфологических признаков, не представляется возможным.

Тупая сочетанная травма шеи и груди, установленная у ФИО11 осложнилась острой дыхательной недостаточностью, что привело ее к смерти - в связи с чем тупая сочетанная травма шеи и груди находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Тупая сочетанная травма шеи и груди, установленная у ФИО11, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни и вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, в соответствии с п. 6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.6 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Ушибленные раны лобной (1) и теменной (1) областей; внутрикожное кровоизлияние и ссадина правой щечной области, ссадина спинки носа; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (4), правой верхней конечности (7), установленные у ФИО11, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, что подтверждается повреждением только кожного покрова.

Ушибленные раны лобной (1) и теменной (1) областей, установленные у ФИО11, при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относятся к легкому вреду, - причиненному здоровью человека.

Внутрикожное кровоизлияние и ссадина правой щечной области, ссадина спинки носа; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (4), правой верхней конечности (7), установленные у ФИО11, не влекут за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тупая сочетанная травма шеи и груди, установленная у ФИО11, образовалась не менее чем от 1 травматического воздействия в область шеи, не менее чем от 1 травматического воздействия по передней поверхности грудной клетки, что подтверждается количеством повреждений органов шеи, их локализацией и взаимным расположением, локализацией переломов ребер, их взаиморасположением и непрямым характером переломов ребер.

Остальные повреждения, установленные у ФИО11, образовались не менее чем от 1 травматического воздействия в лобную области, не менее чем от 1 травматического воздействия в теменную область, не менее чем от 2 травматических воздействий в правую щечную область, не менее чем от 1 травматического воздействия в область спинки носа, не менее чем от 4 травматических воздействий по задней поверхности грудной клетки, не менее чем от 7 травматических воздействий в область правой верхней конечности, что подтверждается количеством повреждений, их локализацией и взаиморасположением.

Эксперт не исключает возможности образования внутрикожного кровоизлияния и ссадины правой щечной области, ссадины спинки носа; кровоподтеков задней поверхности грудной клетки (4), правой верхней конечности (7), установленных у ФИО11 от меньшего числа травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) со сложным строением.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО11 этиловый спирт, морфин, кодеин, метадон не обнаружены.

(т. 2, л.д. 28-70)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тупая сочетанная травма шеи и груди могла быть причинена ФИО11 от тех действий, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Данный вывод подтверждается: 1/ комплексом установленных повреждений шеи, образовавшимся от однократного воздействия тупого твердого предмета с направлением воздействия спереди назад по механизму удара либо давления, с воздействием травмирующей силы в область дуги перстневидного хряща и нижнего края щитовидного хряща в области его угла, 2/ возможностью причинения травмы шеи от сдавления пальцами, о чем свидетельствуют три ограниченных кровоподтека на левой передне-боковой области шеи, соответствующие расположению пальцев правой руки обвиняемого на шее статиста, а также расположение кисти в проекции дуги перстневидного хряща и нижнего края щитовидного хряща; 3/ возможностью причинения переломов ребер, образовавшихся от сдавления груди в передне-заднем направлении с воздействием в область грудины, коленом обвиняемого, как продемонстрировал обвиняемый в ходе проверки показаний на месте. От двух ударов кочергой по голове, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, ФИО11 могли быть причинены две ушибленные раны, расположенные в лобной и теменной областях. Данный вывод подтверждается морфологическими особенностями кожных ран, причиненных от двух воздействий тупого твердого предмета, имевшего в следообразующей части линейное закругленное ребро, которым могла быть та часть кочерги, которую указал обвиняемый; соответствием механизма образования ран на голове от действия предмета, действовавшего практически перпендикулярно поверхности головы, с направлением воздействием кочерги, которые продемонстрировал обвиняемый; возможностью причинения ран головы при том взаиморасположении головы потерпевшей и действовавшего орудия в руке обвиняемого, которые он указал при проведении проверки показаний на месте.Тупая сочетанная травма шеи и груди, причиненная ФИО11, осложнилась острой дыхательной недостаточностью, что привело ее к смерти. Она находится в прямой связи с причиной ее смерти. Ушибленные раны головы у ФИО11 в прямой связи с причиной смерти не находятся.(т.2, л.д. 77-101 )

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в нижней трети задней поверхности обоих рукавов «шерстяной» кофты, а также в верхней трети ее спинки определяются помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с какими-либо предметом (предметами, между которыми имелось некоторое количество жидкой крови (причем кровь могла находиться как на одной поверхности, так и на обеих сразу).

В нижней части передней поверхности правого рукава платья располагается след крови, морфологическая характеристика которого свидетельствует о том, что он является следом от брызги, образовавшимся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящей под острым углом к ней брызгой крови. Направление полета брызги было от цифры 9 к цифре 3 часов условного циферблата (при нормальном анатомическом положении рукава к оси тела). Справа, в верхней трети передней поверхности платья располагаются два следа крови, морфология которых свидетельствует о том, что они являются мазками, образовавшимися в результате динамического контакта (трение) двух предметов, между которыми имелось некоторое количество жидкой (подсохшей) крови (первоначально кровь могла находиться как на движущимся предмете, так и на неподвижном). На передней и задней (преимущественно) поверхности платья (больше в нижней половине) определяются множественные помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом (предметами), между которыми имелось некоторое количество жидкой крови (причем кровь могла находиться как на одной их поверхностей, так и на обеих сразу). Большая часть из обозначенных выше следов являются участками пропитывания ткани кровью. Они образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с большим количеством крови, а также за счет капиллярных свойств материала. На рейтузах, паре носков, шали кровь не найдена. (т.2, л.д. 126-139)

Заключением биологической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь ФИО11 относится к Ав с сопутствующим антигеном Н, Нр2-1 группе. На представленных для исследования платье и кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антиген А,Н (в части следов с агглютинином в) в большинстве следов на платье и одном на кофте еще и фракция гаптоглабина НР2-1. Таким образом, эта кровь происходит от лица (лиц) с Ав с сопутствующим антигеном Н, Нр2-1 (где он установлен) группой, например, от потерпевшей ФИО11 На рейтузах, паре носков, шали кровь не найдена. (т.2, л.д. 145-151)

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №,487,552 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шерстяной шали, кровь не найдена.

Согласно заключению эксперта №№, 487/2020-МГО, №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ биологический материал на наружной поверхности и клапане кошелька, пластиковой карте, динамике и микрофоне телефонного аппарата черного цвета, динамике и микрофоне телефонного аппарата белого цвета, на поверхности А шали, на поверхности Б шали, в представленном смыве с телефонного аппарата черного цвета, в представленном смыве с телефонного аппарата белого цвета, биологический материал с установленным наличием крови в подногтевом содержимом с левой руки ФИО11 произошли от лица женского генетического пола Генотип следов крови и биологического материала характеризуется набором признаков, свойственных генотипу потерпевшей ФИО11 Расчетная (условная) вероятность происхождения биологического материала в указанных объектах и следов крови в подногтевом содержимом левой руки ФИО11 от ФИО11 составляет не менее 99,99999992 % по восьми примененным системам и не менее 99,№% по девятнадцати примененным системам.

При анализе следов биологического материла в смыве с номеронабирателя трубки телефонного аппарата черного цвета (объект №), установлено смешение генетического материала не менее двух лиц, при одновременном присутствии мужского генетического материала Генотип данных смешанных следов содержит комплекс генетических признаков характерный для ФИО11, а также дополнительные генетические признаки.

При анализе следов биологического материла в смыве с номеронабирателя телефонного аппарата белого цвета (объект №) установлено смешение генетического материала не менее трех лиц, при обязательном присутствии мужского генетического материала. Генотип данных смешанных следов содержит комплекс генетических признаков, характерный для ФИО11, а также дополнительные генетические признаки. Следовательно, в данных смешанных следах не исключается присутствие генетического материала ФИО11 Расчет вероятности происхождения следов биологического материала не проводился в виду характера смешения и отсутствия утвержденных Министерством Здравоохранения Российской Федерации методик расчета. (т.2, л.д. 161-194)

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при анализе следов биологического материла в смыве с номеронабирателя телефонного аппарата белого цвета (объект №) установлено смешение генетического материала не менее трех лиц, при обязательном присутствии мужского генетического материала. Генотип данных смешанных следов содержит комплекс генетических признаков, характерный для ФИО11 и ФИО2, а также дополнительные генетические признаки. Следовательно, в данных смешанных следах не исключается присутствие генетического материала ФИО11 и ФИО2 Количественный расчет вероятности генетической идентичности не проводилось в виду смешения генетического материала более двух лиц и отсутствия утвержденных методик расчета. (т.3, л.д. 5-13)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезке светлой липкой ленты № оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <...><адрес>. (т.2, л.д. 210-213)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты экспериментально-сравнительного исследования дают основание считать, что ушибленные раны на исследованных кожных лоскутах лобной и правой теменной областей головы от трупа ФИО11, могли быть причинены различными следообразующими частями (поверхностями) представленного на исследование гвоздодера. (т.3, л.д. 20-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шерстяная шаль коричневого цвета, шерстяная кофта темно-коричневого цвета, платье темно-серого цвета с сине-зеленым цветочными рисунком, черные рейтузы, носки темно-серые с черными и белыми вставками; 4 светлые липкие ленты, дактилоскопическая карта ФИО11, мобильный телефон, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, липкая светлая лента со следом обуви, стационарный телефон белого цвета, кошелек фиолетового цвета, стационарный телефон черного цвета. (т.2, л.д.1-3) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ шерстяная шаль коричневого цвета, шерстяная кофта темно-коричневого цвета, платье темно-серого цвета с сине-зеленым цветочными рисунком, черные рейтузы, носки темно-серые с черными и белыми вставками; 4 светлые липкие ленты, дактилоскопическая карта ФИО11, мобильный телефон, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, липкая светлая лента со следом обуви, стационарный телефон белого цвета, кошелек фиолетового цвета, стационарный телефон черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2, л.д. 4)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия. (т. 2, л.д. 5-6) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ металлический гвоздодер, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2, л.д. 7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного обыска при задержании ФИО2 (т. 2, л.д. 8-9) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Samsung признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2, л.д. 19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами мобильного номера +№, находящегося в пользовании ФИО2, содержащаяся на CD-диске. (том 2, л.д. 15-17) Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с информацией о соединениях между абонентами признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2, л.д. 18)

Иным документом- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут обратилась ФИО25, которая сообщила, что в <...><адрес> скончалась ФИО11 (т.1, л.д.77)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он сообщил, что 19.10. 2020 года он в 18 часов 30 минут пришел в дом к соседке ФИО11 с целью одолжить денег, получив отказ толкнул ее, ударил не менее двух раз кочергой по голове, после чего задушил, поняв, что соседка мертва испугался, нашел в <адрес> рублей и убежал. Далее избавился от одежды в которой совершил убийство, кочергу которой был по голове выкинул в ее огород. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3, л.д. 49-51)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 под видеозапись в ходе, которой он рассказал и показал, как развивались события в доме ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что цель его прихода к ФИО11 - попросить у нее денег в долг. После ее отказа, когда она отвернулась от него, повернулась к нему спиной, он толкнул ее, вследствие чего она упала, ударилась головой. Он позвонил в службы «02», «03», «112», в «112» ему ответили, он сказал, что нужна скорая, но ФИО11 в этот момент закричала, он испугался и бросил трубку. Далее он начал душить ФИО27 рукой, но не мог задушить, во время удушения он ударил ее два раза кочергой по голове. После чего нашел 300 рублей в ее доме в тумбочке и скрылся. Он дошел до забора, закрыл калитку, прошел вдоль забора между улицей и домом. Он выкинул в сторону огорода ФИО27 кочергу, которой наносил удары по голове. Он собрал все вещи, в которых был у ФИО27 в пакет, взял с собой и на Заводском проспекте в Колпино дома у № выкинул их в помойку. Также ФИО2 подробно показал в доме ФИО11, как происходило преступление, в том числе, показал как он наносил удары и душил ФИО11, как он бил ее кочергой и где именно он нашел 300 рублей, которые забрал себе. Затем Краевский показал место, где он выкинул кочергу, и в <адрес> показал мусорный контейнер, куда он выкинул свою одежду. (т.3 л.д.71-77)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из следующего.

ФИО2 вину в совершении убийства ФИО11 признал. С момента задержания и дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 49-51) он подробно сообщал органам предварительного следствия о том, каким образом совершено преступление- в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Противоречие между показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в том, что первоначально, в том числе, при даче явки с повинной, проверке показаний на месте ФИО2 указал о том, что приходил к ФИО27 за деньгами, но она не дала ему денег в долг, а затем сообщал, в том числе и в ходе допроса в суде о том, что у них с ФИО27 возникла ссора, причину которой он не может назвать. Причиной изменения показаний в данной части Краевский называет ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом ФИО13, который по версии ФИО2, во время проверки показаний на месте находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия осмотрен СД диск с записью проверки показаний на месте ФИО2 Данный протокол отвечает требованиям, установленным ст. 194 УПК РФ. Из видеозаписи данного следственного действия усматривается, что ФИО2 добровольно, без принуждения рассказал и показал, каким образом он совершал преступление в отношении ФИО11 Перед началом следственного действия всем участвовавшим лицам разъяснены права и обязанности. Адвокат ФИО13 присутствовал на всех этапах данного следственного действия, задавал ФИО2 вопросы, ФИО2 имел возможность с ним проконсультироваться. Каких либо действий со стороны адвоката ФИО13, дающих основание для предположения о нарушении права ФИО2 на защиту суд не усматривает. Подсудимый ФИО2 в ходе допроса в суде указал о том, что какого либо давления- физического или психологического на него не оказывалось. Протокол проверки показаний на месте был подписан на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, прочитан всеми участниками, составлялся под видеозапись. Каких-либо замечаний от ФИО2 к протоколу не имелось.

Доводы о нахождении адвоката ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения или о нарушении им правил адвокатской этики объективными данными не подтверждены.

Суд отмечает, что адвокат ФИО13 продолжал осуществлять защиту ФИО2 и после проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что впоследствии защиту ФИО2 осуществлял адвокат по соглашению. Однако ФИО2 не отказался от услуг адвоката ФИО13

Позицию ФИО2 в ходе судебного заседания признавшего свою причастность к совершению преступления, при этом, указавшего о том, что он заходил к ФИО11 не для того, чтобы взять деньги в долг, а для того, чтобы узнать как она поживает, суд расценивает как тактику защиты от обвинения. При этом, суд учитывает, что ФИО2 после совершения убийства потерпевшей искал в ее доме денежные средства, обнаружил на кухне 300 рублей, которые он забрал себе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место мотив- личные неприязненные отношения, и для определения мотива ФИО24 не имеет существенного значения его повод для визита к ФИО27, поскольку установлено, то, что у них возникла ссора.

Таким образом, признательные показания ФИО2 суд признает, как полученные с соблюдением прав на защиту, в том числе от самооговора.

Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. Показания ФИО2 о своей причастности к преступлению каких-либо сомнений в правдивости у суда не вызывают и подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической судебной экспертизы о наличии следа пальцев рук ФИО2 на мебели в доме ФИО27, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указавшей о том, что тупая сочетанная травма шеи и груди могла быть причинена ФИО11 от тех действий, которые продемонстрировал обвиняемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, а в целом- всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд отмечает, что показания подсудимого согласуются и с заключениями судебных экспертиз о локализации и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, приведших к смерти.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО24, Краевской, ФИО25, ФИО26, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенных показаний свидетелей ФИО27 и потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании усматривается, что ФИО2 ранее занимал деньги у ФИО12, один раз не отдал ей долг, и она обращалась к матери ФИО2, чтобы она вернула ей деньги. Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем преступления.

Суд, сопоставив показания указанных свидетелей с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями самого подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу и в ходе судебного следствия, суд находит показания перечисленных лиц достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО24, Краевской, ФИО25, ФИО26, ФИО26, Свидетель №7, Свидетель №8, а также потерпевшей ФИО3 №1 судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и названных выше свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Изложенные показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. Эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют положениям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемых УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Выводы экспертов о причинах смерти потерпевшей, локализации повреждений, от которых наступила ее смерть, а также об орудии, которым оно было причинено сомнений в своей научной обоснованности у суда не вызывают.

По мнению суда, об умысле ФИО2 на убийство ФИО11 свидетельствуют все обстоятельства содеянного: характер, локализации причиненного потерпевшему повреждения, орудия, используемого при совершении преступления, а также причины смерти потерпевшей, наступившей на месте происшествия.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ по делу не имеется, поскольку ФИО2, придавливая лежащую на полу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коленом, которым уперся в грудь потерпевшей, и закрывая ладонью ее рот, и при душении ФИО11 руками за шею, предвидел возможность причинения смерти ФИО11

При этом, ФИО2 осознавал противоправность своих действий и неотвратимость наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, стремился к достижению преступной цели, о чем свидетельствует то, что после того как он перестал душить ФИО11, он нанес ей удары гвоздодером - не менее 1 удара в лобную область головы и не менее 1 удара в теменную область головы. А когда ФИО11 перестала издавать звуки, он начал искать деньги в ее доме, после чего его покинул.

При этом ФИО2 безразлично относился к наступившим последствиям, однако должен был и мог предвидеть возможность и неотвратимость наступления последствий в виде смерти.

Суд принимает во внимание то, что, как указывает ФИО2, он звонил в службу спасения по номеру "112", что подтверждается справкой (том 2, л.д. 21), однако, как указано в данной справке, голосовые записи отсутствуют. Сам ФИО2 указывает, что, услышав крик потерпевшей, он испугался возможной ответственности за содеянное и положил трубку, дозвонившись до службы спасения. После чего он начал душить престарелую потерпевшую, удерживая ее коленом, а затем наносил удары гвоздодером (который Краевский указывает в своих показаниях как кочергу). Когда потерпевшая перестала издавать звуки, Краевский покинул ее дом, и попыток позвонить в скорую медицинскую помощь или в службу спасения он не предпринимал. Об умысле ФИО2 на убийство ФИО11 свидетельствует и постпреступное поведение подсудимого- то, что он выбросил гвоздодер и одежду, которая была на нем в момент совершения преступления, чтобы уничтожить следы преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он, уходя из дома ФИО11 полагал, что она жива, а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти ФИО11 до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия прошло около 10-24 часов, опровергаются, по мнению суда, следующим.

Осмотр места происшествия и трупа ФИО11 начат ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, таким образом, смерть ФИО11, с учетом указания разницы от 10 до 24 часов, могла наступить и при нахождении ФИО2 на месте преступления. А с учетом локализации телесных повреждений, удушения, нанесения ударов по голове престарелой потерпевшей гвоздодером, а также постпреступного поведения ФИО2, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.3, л.д.36-43 )

С учетом заключения экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, не состоящего на учете у врача нарколога и врача - психиатра, характеризуемого без замечаний по месту жительства и по месту учебу, проходящего обучение в образовательном учреждении, ранее не судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье ФИО2, возмещение материального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, обстоятельства уголовного дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания условно или для замены наказания на принудительные работы, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Так же суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривает.

Кроме того, суд оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: шерстяную шаль коричневого цвета, шерстяную кофту темно-коричневого цвета, платье темно-серого цвета с сине-зеленым цветочными рисунком, черные рейтузы, носки темно-серые с черными и белыми вставками, стационарный телефон белого цвета, мобильный телефон, кошелек фиолетового цвета, стационарный телефон черного цвета после вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным вернуть потерпевшей ФИО3 №1, а при не истребовании суд полагает возможным одежду уничтожить; 4 светлые липкие ленты, дактилоскопическая карта ФИО11, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, липкая светлая лента со следом обуви, CD-диск с информацией о соединениях между абонентами- хранить при деле, металлический гвоздодер- уничтожить, мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета- вернуть законному владельцу.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого родственника на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал и по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, материального, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда полностью.

Также потерпевшей заявлялся гражданский иск о взыскании материального вреда (расходы на захоронение ФИО11) в сумме 26 900 рублей, и на судебные расходы в размере 5 000 рублей ( составление искового заявления). Сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения материального вреда и судебных расходов передана потерпевшей адвокатом подсудимого в ходе судебного следствия и данная сумма принята потерпевшей, о чем имеется расписка. Таким образом, суд не рассматривает исковое заявление потерпевшей ФИО3 №1 в части возмещения материального вреда, поскольку отсутствует предмет иска.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия, суд с учетом личности осужденного, не имевшего источника дохода на момент предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <данные изъяты> Алексею Романовичу в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск ФИО3 №1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 №1 – 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

шерстяную шаль коричневого цвета, шерстяную кофту темно-коричневого цвета, платье темно-серого цвета с сине-зеленым цветочными рисунком, черные рейтузы, носки темно-серые с черными и белыми вставками, стационарный телефон белого цвета, мобильный телефон, кошелек фиолетового цвета, стационарный телефон черного цвета, мобильный телефон Нокия- вернуть потерпевшей ФИО3 №1, а при неистребовании - уничтожить; гвоздодер- уничтожить; 4 светлые липкие ленты, дактилоскопическая карта ФИО11, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, липкая светлая лента со следом обуви, CD-диск с информацией о соединениях между абонентами- хранить при деле, мобильный телефон "Самсунг"- вернуть ФИО2

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного расследования– отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова