Апелляционное постановление № 22-174/2025 22-6694/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-110/2024

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-174/2025 (22-6694/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Цой С.П.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чугуевского района Гусева Е.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Нисан Атлас» государственный регистрационный знак А № конфискован и обращен в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 30 апреля 2024 года в с. Чугуевка Чугуевского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чугуевского района Гусев Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы о виновности ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания. Показания самого ФИО1, а также свидетелей ФИО17 и Свидетель №7 не подтверждают необходимости получения ФИО17 медицинской помощи в экстренном порядке 30.04.2024 посредством управления виновным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Медицинских документов об оказании помощи ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в КБУЗ «Чугуевская ЦРБ», а также об экстренности этого случая, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что на место получения ФИО17 телесного повреждения вызывалась скорая медицинская помощь, материалы уголовного дела также не содержат. Более того, согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО16 был остановлен сотрудниками ГИБДД не в момент, когда вез ФИО17 за медицинской помощью, а когда уже возвращался домой.

При таких обстоятельствах просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания; усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 300 часов обязательных работ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 6 месяцев.

В возражениях адвокат Матусевич Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласна. Указывает, что судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено совершение преступления по мотиву сострадания. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 прибыл на территорию <адрес>» по просьбе Свидетель №7 с целью отвезти ФИО17, получившего травму, в больницу. Наличие кровоточащей раны на голове человека свидетельствовало о необходимости оказания медицинской помощи в экстренном порядке. Данный факт был установлен на основании показаний свидетелей в судебном заседании, в связи с чем медицинских документов, подтверждающих оказание помощи непосредственно в КБУЗ «Чугуевская ЦРБ» не требовалось. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следовало, что она сразу позвонила ФИО1, так как последний проживал недалеко от места расположения <адрес>», а номера скорой медицинской помощи она не знала. При таких обстоятельствах просит приговор оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого осужденного, свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, признательные показания самого ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протокол осмотра ДВД-диска с видеозаписью с комплекса регистрации информации «Дозор – 77» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен корешок теста измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на ФИО1; протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, правовую оценку его действий, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Наличие у допрошенных по делу лиц оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья родственника и нахождение его на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Проанализировав все конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение осужденным преступления по мотиву сострадания.

Само по себе наличие телесных повреждений у ФИО7 не подтверждает необходимости получения им медицинской помощи в экстренном порядке именно посредством управлении виновным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным ранее права управления транспортным средством за невыполнение требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1, зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не был лишен возможности принять меры к вызову скорой медицинской помощи либо обратиться за помощью к иным лицам.

Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение осужденным преступления по мотиву сострадания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления по мотиву сострадания.

Вместе с тем, несмотря на исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления по мотиву сострадания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному как основного, так и дополнительного наказания, поскольку назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру является справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания, при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Чугуевского района удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко