Решение № 2-232/2020 2-232/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-232/2020

дело № 2-232/2020 ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО1 На указанном земельном участке находится движимое имущество – ***, принадлежащее ФИО3, договор субаренды с которым истек ***. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** от принадлежащего ответчику имущества - ***, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***, расположенного по адрес***, который образовался из земельного участка с кадастровым номером №.

На территории принадлежащего истцу земельного участка находится ***, принадлежащий ответчику, что последним не оспаривалось.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течении 10 дней освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ответчику. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под размещение ***, в отсутствие согласия собственника ФИО2 и какого-либо договора, то есть в нарушение положений ст. 264 ГК РФ, предусматривающей право лица, не являющегося собственником земельного участка, осуществлять принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Данными действиями ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований, предоставляющих ему право пользоваться частью спорного земельного участка, разместив на земельном участке, принадлежащем истцу, ***, фактически нарушает права его собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком по своему усмотрению и по своей воле.

При этом каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, дающих ответчику право пользоваться частью спорного земельного участка, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

С учетом указанного, суд признает названные нарушения существенными, являющимися основанием для возложении на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, путем освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Разрешая требование истца об установлении срока, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от ***, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнить указанную обязанность в указанный срок ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность освободить от принадлежащего ему *** земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***, на праве собственности принадлежащий ФИО2, расположенный по адрес***.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Л.И Власова.

***

***

***