Решение № 2-311/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №2-311/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, обратившихся к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие,

представителя ответчика ООО «СТАНКИ 31», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Станки 31» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СТАНКИ 31» заключен договор № на выполнение работ по производству оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и средствами из собственного материала изготовить буровую установку ГБУ-3 с треугольной рамой в количестве 1 шт., штанги с ленточной резьбой с проточкой под ключ в количестве 34 штуки, бур трехлопастной 140 мм в количестве 1 шт., бур трехлопастной 185 мм в количестве 1 шт. Общая стоимость оборудования по договору составила 84300 рублей, которые истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ с уплатой комиссии 500 рублей. В обусловленный договором срок оборудование не было изготовлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Работа ответчиком не выполнена, оборудование не передано.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству оборудования, взыскать с ответчика в его пользу в счет убытков денежные средства в размере 84800 рублей (84300 рублей – оплата за выполнение работ по договору и 500 рублей – комиссия банка), неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 84300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец должен доказать, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СТАНКИ 31» заключен договор № на выполнение работ по производству оборудования, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) своими силами и средствами из собственного материала изготавливает буровую установку ГБУ-3 с треугольной рамой в количестве 1 шт., штанги с ленточной резьбой с проточкой под ключ в количестве 34 штуки, бур трехлопастной 140 мм в количестве 1 шт., бур трехлопастной 185 мм в количестве 1 шт.

Общая стоимость оборудования по договору, согласно п.3.1 договора, составила 84300 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в размере 100% от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу подрядчика.

Согласно п.3.3 договора срок изготовления оборудования определен сторонами до 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу ответчика.

Истец перечислил ответчику оговоренные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с уплатой комиссии 500 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленный договором срок оборудование не было изготовлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Поскольку работа ответчиком не выполнена, оборудование не передано, истец обратился в Марксовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СТАНКИ 31» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и представить тому соответствующие доказательства.

ФИО3 представил пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что данное оборудование предполагалось приобрести для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настаивал на применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

27.02.2017 года Марксовским городским судом Саратовской области вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области в соответствии с общими правилами подсудности, поскольку суд пришел к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, и истец имеет возможность осуществлять защиту своих прав, которые он полагает нарушенными ввиду не поставки ему оборудования в обусловленный договором срок, исходя из положений ГК РФ.

Указанное определение было обжаловано истцом ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.05.2017 года обжалуемое определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ факт того, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорное правоотношение установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и является обязательным для суда. Указанное обстоятельств не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 заключил договор на выполнение работ по производству оборудования, применяемого в геологических работах для бурения скважин в условиях мягких и средних почвах на глубину до 40 м. Конструкция оборудования является гарантией его продолжительной бесперебойной работы. Буровая установка ГБУ-3 подходит в качестве инженерно- геологического оборудования для небольших и средних по объему работ, что следует из договора и представленных истцом сведений с сайта ответчика.

Характер и назначение имущества - буровая установка ГБУ-3 с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Из представленных суду доказательств, описания приобретенного истцом оборудования следует, что оно применяется для бурения скважин, на что дается гарантия продолжительной, бесперебойной работы. Доказательств, подтверждающих намерение истца использовать приобретенный товар исключительно для личных, семейных нужд, суду не представлено.

Довод истца о том, что земельный участок с имеющимся на нем недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, на котором предполагалось обустроить скважину, находится в совместной собственности, не свидетельствует о приобретении истцом оборудования по бурению скважин для его однократного использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, зная о принятых судебных актах, не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, заявить об изменении основания иска, однако данным правом не воспользовался, устранился от доказывания тех обстоятельств, которые должен доказывать, о чем было указано в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его иска в полном объеме. При этом истец не лишен права защищать свои права, которые он считает нарушенными, исходя из положений ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Станки 31» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова