Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

29.09.2016 года, в 18 часов 40 минут на ул. Комсомольская, д. 33 водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО 9 г/н *, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис *.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис **.

06.10.2016 года потерпевший ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» письменное уведомление о наступление страхового случая и документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 указал, что в силу полученных механических повреждений транспортное средство является недвижимым.

17 октября 2016 года ФИО2 направил в адрес страховой компании телеграмму о вызове на осмотр. В назначенную дату представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

21.10.2016 года ФИО2 самостоятельно осуществил организацию осмотра поврежденного транспортного средства – MAZDA 6, государственный регистрационный знак **, экспертом техником ИП А. Агентство независимой оценки «Аргумент» составлено заключение № 556/16 от 21.10.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 149017 рублей. При этом ФИО2 из собственных средств оплатил стоимость услуг оценщика, которая составили 8000 рублей.

04.02.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, в том числе заключение (отчет об оценке) №556/16 21.10.2016, выполненное ИП А. Агентство независимой оценки «Аргумент», которым определен размер причиненного имуществу ущерба, оригинал квитанции об оплате услуг оценщика.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по его расчетам составляет 149017,85 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 8000 рублей, почтовые расходы 600,26 рублей, неустойку в размере 188420 рублей с последующим увеличением размера нестойки на день вынесения решения, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение, истец просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Также ссылаясь на положения п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца –ФИО1 исковые требования уточнил в части необходимости увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не предоставил возражений на исковое заявление, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак **,подтвержден представленными в дело документами: извещением о ДТП, справкой о ДТП от 20.09.2016 года (л.д. 3), Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года (л.д. 4).

Вина ФИО3 установлена органами полиции. Факт нарушения ФИО3 п.13.12 ПДД, и привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ им не оспаривался.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис *, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис **.

Действительность страховых полисов сторонами не оспаривалась.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон ОБ ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

06.10.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения, 07.10.2016 заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком.

17.10.2016 года страховая организация направила в адрес истца телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: г. Белгород, проспект славы д. 50.

При этом данная телеграмма направлена ответчиком в нарушении установленных ст. 12 Закона Об ОСАГО сроков.

Следует отметить, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и в связи с этим осмотр транспортного средства должен быть произведен по месту нахождения транспортного средства

Согласно Справке о ДТП, приложенной к заявлению о прямом возмещении убытков, были указаны следующие повреждения транспортного средства: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние правая и левая блокфары, переднее правы и левый омыватель фар

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, если: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

С учетом имеющихся повреждений транспортного средства суд приходит к выводу о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства и представления его на осмотр по месту нахождения страховщика.

17.10.2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать своего представителя на осмотр транспортного средства, который должен состояться 21.10.2016 года в 10 часов 00 часов по адресу: *.

В указанные истцом дату и время представитель ответчика на осмотр не явился.

21.10.2016 года истец собственными силами организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в установленные сроки страховая организация осмотр транспортного средства не произвела. Данное обстоятельство, суд рассматривает как уклонение ответчика от исполнение возложенной на него законом Об ОСАГО обязанности по рассмотрении поступивших заявлений о наступлении страхового случае, организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 3. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 – П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО2 по организации независимой оценки поврежденного автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ** суд считает необходимыми и правомерными.

Согласно заключению №556/16 от 21.10.2016 года, выполненного ИП А «Агентство независимой оценки «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149017,85 рублей (л.д. 15-40) За выполнение независимой экспертизы истец заплатил за счет личных средств 8000 рублей (л.д. 41).

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Использован лицензионный программный продукт.

Повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Исходя их содержаний данных документов, суд приходит к выводу, что механические повреждения имеющиеся у транспортного средства действительно являются препятствием для его участия в дорожном движении.

При отсутствии со стороны ответчика, занявшего пассивную позицию в осуществлении процессуальных прав и обязанностей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный выше отчет об оценке судом признается соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществлено экспертом –техником в соответствии с Единой методикой.

Расходы (убытки) истца по оценке ущерба составили: 8000 руб. – оплата услуг оценщика.

Такие расходы истцы в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО являются убытками истца (расходы, связанные с восстановлением нарушенного права), они не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные убытки в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

04.02.2017 года истец направил страховщику претензию с приложением указанного вышеуказанного заключения и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов (л.д.13, 42-44). Данная претензия была получена страховой компанией 07.02.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Однако ответ на данную претензию не был получен истцом, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица ФИО2 в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма 149017,85 рублей. Данная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, иного расчета суммы страхового возмещения суду не представлено.

Также возмещению подлежат расходы истца, связанные с направлением ответчику заявления о прямом возмещении убытков, телеграммы, претензии в общей сумме 600,26 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, поскольку данные расходы были фактическими и необходимыми, размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.7, 11,43). Несение данных расходов обусловлено необходимостью получения страхового возмещения.

Учитывая, что в установленные законом об ОСАГО страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в порядке п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой суммы. Размер неустойки составляет 251840,17 рубля (149017,85х1%х169).

Следует отметить, что при выполнении расчета неустойки истец производил расчет от стоимости восстановительного ущерба и расходов по проведению экспертизы (149017,85+8000) +157017 рублей. Кроме того допустил арифметическую ошибку, отбросив от стоимости восстановительного ремонта копейки (85 копеек) В связи с чем суд считает необходимым скорректировать представленный истцом расчет.

Ответчик не просил о применении ст. 333 Г. К РФ о снижении размера неустойки, а также о несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется

Права ФИО2 как потребителя были нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены полностью или в части, то в соответствии с. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 74508,93 рублей (149017,85х50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 31.12.2016 года, согласно условиям которого, ФИО1 обязался оказать истцу следующие услуги консультирование истца по вопросам права, представительство в суде. Согласно разделу 4 вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. Распиской от 05.02.2017 года подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты за юридические услуги (л.д. 47,48).

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации, составление процессуальных документов,участиепредставителя в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком, в размере заявленном истцом, а именно 10000,00 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8350 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149017,85 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы 8000 руб. неустойку в размере 251840,17 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 74508,50 рублей, почтовые расходы 600,26 рублей, судебные расходы 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 8350 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева