Приговор № 1-29/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000 подполковника юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2 соответственно, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников – адвоката коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района города Барнаула ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <Звание>

ФИО4, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

<Звание> ФИО4 в период с 25 октября 2018 года по 13 января 2020 года проходил военную службу в войсковой части 11111 на воинской должности <данные изъяты>.

Кроме этого, приказом № командира войсковой части 22222 от 19 ноября 2018 года подсудимый был назначен лицом, ответственным за получение вооружения и средств РХБЗ с баз (складов) довольствующего органа, а на основании устного распоряжения начальника службы РХБЗ этой же войсковой части на ФИО4 были возложены обязанности по сдаче вооружения и средств РХБЗ за все воинские части соединения (войсковой части 22222) в войсковую часть 99999.

В связи с занимаемой воинской должностью и возложенными обязанностями, с учетом положений ст.ст. 112-114 и 116 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, подсудимый выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

26 июня 2019 года ФИО4, действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями, получил согласно наряду № на складе вооружения и средств РХБЗ войсковой части 77777 хранившееся там имущество войсковой части 22222, в частности регенеративные патроны <данные изъяты>, которые были загружены в автомобиль КАМАЗ, для его дальнейшей перевозки и сдачи на базу хранения – в войсковую часть 99999.

27 июня 2019 года ФИО4, следуя на указанном автомобиле в качестве старшего машины в войсковую часть 99999, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, с корыстным мотивом, с целью личного обогащения, введя в заблуждение водителя, не осведомленного о противоправном поведении подсудимого, дал ему указание проследовать в транспортную компанию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где ФИО4 распорядился вверенным ему имуществом, отправив 240 регенеративных патронов <данные изъяты> через названную транспортную компанию гражданину Е. за денежное вознаграждение.

В результате указанных действий подсудимого государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в размере 262888 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере.

Постановлением суда от 20 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО4, в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердив приведенные выше обстоятельства его совершения, не согласился с размером причиненного вреда, полагая, что таковой не установлен.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из данных в суде показаний ФИО4 следует, что он, рассчитывая приобрести 240 регенеративных патронов <данные изъяты> на складе в войсковой части 99999 с целью их дальнейшей продажи, желая извлечь от этого финансовую выгоду, с помощью сети «Интернет» нашел покупателя этого имущества (Е.), который по договоренности с ним (ФИО4) и на счет банковской карты последнего перевел в качестве предоплаты за это имущество денежные средства в размере около 20000 рублей, однако приобрести данное имущество в войсковой части 99999 у него не получилось. 26 июня 2019 года на складе войсковой части 77777 он в соответствии с нарядом № получил различное имущество РХБЗ войсковой части 22222, включая регенеративные патроны <данные изъяты>, для его передачи на склад войсковой части 99999 которое было загружено в автомобиль КАМАЗ. На следующий день, 27 июня 2019 года он на указанном автомобиле в качестве старшего машины убыл в войсковой части 99999. Поскольку за регенеративные патроны он от Е. денежные средства получил, однако ранее запланированным способом приобрести эти патроны не получилось, то им (ФИО4) было принято решения отправить Е. 240 штук названных патронов из числа вверенного ему имущества, которое он доставлял в войсковой части 99999 В связи с этим по его указанию водитель автомобиля, не осведомленный о противоправном характере его действий, проследовал в транспортную компанию, расположенную в <данные изъяты>, где 240 регенеративных патронов, находившиеся в 24 ящиках, он (ФИО4) передал перевозчику для последующей доставки Е..

В соответствии с копиями послужного списка и контракта, выписками из приказов №№ <Звание> ФИО4 с 29 октября 2018 года проходил военную службу в войсковой части 11111 на воинской должности <данные изъяты>. 13 января 2020 года подсудимый исключен из списков личного состава войсковой части 11111 ввиду увольнения его с военной службы 17 декабря 2019 года.

Согласно приказу № командира войсковой части 22222 от 19 ноября 2018 года подсудимый, наряду с другими военнослужащими, был назначен лицом, ответственным за получение вооружения и средств РХБЗ с баз (складов) довольствующего органа.

Из показаний свидетеля П. следует, что в соответствии с поступившим в данную войсковую часть из <данные изъяты> наряда № от 12 февраля 2019 года, в войсковую часть 99999 возможно было передать на хранение излишки годного имущества, включая <данные изъяты> в количестве не более 2307 штук. Ответственным лицом за сдачу имущества по службе РХБЗ за войсковую часть 22222 и входящие в ее состав войсковые части, а также по подготовке и оформлению документов о списании различного имущества вооружения и средств РХБЗ войсковой части 22222 он весной 2019 года устным распоряжением назначил ФИО4. 26 июня 2019 года подсудимый получал на складе войсковой части 77777 различное имущество РХБЗ войсковой части 22222, в связи с чем он дал указание начальнику склада Н. выдать ФИО4 имущество по максимуму. 27 июня этого же года полученное ФИО4 на складе войсковой части 77777 имущество было доставлено и сдано в войсковую часть 99999, включая регенеративные патроны в количестве 660 штук.

Как усматривается из наряда № от 12 февраля 2019 года, выданного <данные изъяты>, из войсковой части 22222 в войсковую часть 99999 возможно было передать на хранение <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве 2307 и 126 штук соответственно. Указанный наряд был закрыт 1 июля 2019 года, при этом в нем имеется запись о передаче из войсковой части 22222 в войсковую часть 99999 <данные изъяты> в количестве 660 штук.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он осуществляет ведение учета наличия и движения материальных ценностей службы РХБЗ. В 2019 году из <данные изъяты> поступил наряд № о передаче части имущества РХБЗ войсковой части 22222 в войсковую часть 99999. Сдачей данного имущества занимался ФИО4, который после каждой поездки в войсковую часть 99999 представлял ему временные акты о сданном имуществе. Так, 26 или 27 июня 2019 года от ФИО4 поступил временный акт за текущую поездку в войсковую часть 99999, согласно которому в названную войсковую часть было передано 660 штук <данные изъяты>, о чем он (Ш.) в этот же день сообщил заведующей складом Н..

Из акта № о приемке материалов к указанному выше наряду № следует, что 27 июня 2019 года из войсковой части 22222 в войсковую часть 99999 принято <данные изъяты> в количестве 660 штук.

Согласно показаниям свидетеля Н. на вверенном ей складе хранится имущество РХБЗ войсковой части 22222. 26 июня 2019 года от П. ей поступили указания выдать в соответствии с нарядом № имущество РХБЗ ФИО4 для его передачи в <данные изъяты>. В указанный день ФИО4 было выдано более 90 ящиков с находившимися в них <данные изъяты> (по 10 штук в каждом ящике). ФИО7 была закружена полностью. Количество выданного имущества она фиксировала на отдельном листке. По прибытию из <данные изъяты>, ФИО4 возвратил ей около 10 непринятых ящиков с указанным имуществом. Получив от Ш. информацию о сданном ФИО4 в <данные изъяты> имуществе (660 штук регенеративных патронов), сверив со своими сведениями о выданном ему и возвращенном ей количестве этих патронов, выявила нехватку таковых в количестве 240 штук (24 ящика), о чем 28 июня этого же года сообщила ФИО4. Последний ей пояснил о том, что спишет недостающие регенеративные патроны на склад войсковой части 11111.

Согласно показаниям свидетеля К. 26 июня 2019 года около 15 часов он по указанию старшего машины ФИО4 на автомобиле КАМАЗ 55555 прибыл на склад РХБЗ войсковой части 22222, где под руководством ФИО4 военнослужащими по призыву произведена загрузка автомобиля различным имуществом, находившимся в деревянных ящиках. Автомобиль был загружен полностью. После загрузки он по указанию ФИО4 отогнал автомобиль в парк, где сдал под охрану дежурному. Около 7 часов 27 июня 2019 года он, проверив загруженное имущество в автомобиле, которое было на месте, выехал из войсковой части, забрал по дороге ФИО4 вместе с другим офицером и получил указание от подсудимого следовать в <данные изъяты>. Подъезжая к <данные изъяты>, руководствуясь указаниями ФИО4, он проследовал по адресу: <данные изъяты>, где находилась транспортная компания. Далее, по указанию подсудимого, из автомобиля было выгружено не менее 20-ти серых ящиков размером примерно 80*60*30 см. После этого, они продолжили движение в <данные изъяты>, где по прибытию на базу хранения имущества РХБЗ из автомобиля было полностью выгружено оставшееся имущество, и он вернулся в войсковую часть 11111.

Свои показания свидетель К. подтвердил и конкретизировал в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом, указав место погрузки в автомобиль 26 июня 2019 года имущества на складе войсковой части 77777, а также выгрузки в <данные изъяты> по указанному выше адресу не менее 20 деревянных ящиков 27 июня этого же года.

Из копии путевого листа № видно, что он выдан для следования 27 июня 2019 года на упомянутом автомобиле КАМАЗ по маршруту <данные изъяты> Водителем указан К., старшим машины - ФИО4.

Из показаний свидетеля С. следует, что он в июне-июле 2019 года находился в служебной командировке в <данные изъяты> для получения имущества РХБЗ. 27 июня 2019 года рано утром он вместе с водителем и ФИО4 на автомобиле КАМАЗ выехал в <данные изъяты>. В пути следования заезжали в город, возможно в <данные изъяты>.

Как видно из показаний свидетеля М., один из двух филиалов данной транспортной компании расположен по адресу: <данные изъяты>, где осуществляется прием и выдача грузов. Согласно договору-заказу от 27 июня 2019 года ФИО4 в указанный день заказал в данной транспортной компании услугу по транспортировке груза из <данные изъяты> в <данные изъяты>, при этом получателем груза являлся Е., который значился также плательщиком по перевозке. ФИО4 сдал, а компания приняла груз в количестве 24 мест.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 27 июня 2019 года на склад названной транспортной компании по адресу: <данные изъяты>, прибыл автомобиль КАМАЗ с военными номерами, откуда вышел человек в военной форме одежды, представившийся ФИО4, и пояснил о необходимости отправки груза - фильтров к противогазам. В связи с этим из кузова автомобиля было выгружено 24 деревянных ящика размером примерно 80*60*30 см. С целью проверки груза он (Ч.) выборочно вскрыл несколько ящиков и увидел в них фильтрующие элементы зеленого цвета. После оформления приема груза он был помещен на склад для последующей отправки.

Как усматривается из сообщения руководителя <данные изъяты> копии договора-заказа и платежного поручения, 27 июня 2019 года грузоотправитель ФИО4 из <данные изъяты> отправил грузополучателю (он же плательщик) Е. в <данные изъяты> груз весом 754 кг (использовано 24 места). К доставке данный груз принял М.. Услуги перевозки оплачены 5 июля 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля Е., проживающего в <данные изъяты>, и копии чека по операции «Сбербанк онлайн», летом 2019 года по объявлению о покупке фильтрующих элементов к противогазам <данные изъяты> ему позвонил ФИО4, уточнив актуально ли объявление. Перезвонив через некоторое время, подсудимый предложил приобрести 240 штук фильтрующих элементов. Договорившись об их доставке транспортной компанией, он (Е.) перевел 21 июня 2019 года через мобильное приложение на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 22268 рублей в счет оплаты стоимости фильтрующих элементов. Через некоторое время ФИО4 прислал фотографию, подтверждающую отправку им груза, который пришел примерно через две недели после этого. 240 штук фильтров <данные изъяты> пришли в 24 ящиках (по 10 штук в ящике).

Из показаний свидетеля Г. следует, что 27 июня 2019 года ФИО4 в очередной раз прибыл на автомобиле КАМАЗ для сдачи различного имущества РХБЗ в соответствии с нарядом №. Всего из автомобиля было выгружено около 100 ящиков, из которых он отобрал 66 ящиков с находящимися в них 660 регенеративными патронами <данные изъяты> и принял их на хранение, о чем расписался в этот же день во временном акте № к наряду №. Остальные ящики с <данные изъяты> он возвратил ФИО4 ввиду их некомплектности либо ненадлежащего качества данных патронов.

Согласно показаниям специалиста Р. он осуществляет контроль по ведению бухгалтерского учета материальных средств, в том числе военного имущества службы РХБЗ, числящегося на учете в воинских частях соединения – войсковой части 22222. Учет материальных запасов <данные изъяты> ведется по одному наименованию, а именно <данные изъяты>. Отдельного учета <данные изъяты> не имеется. По состоянию на 27 июня 2019 года стоимость одного регенеративного патрона <данные изъяты> составляла 1095 рублей 37 копеек. Соответственно, стоимость 240 штук указанных патронов составляла на указанную дату 262888 рублей 80 копеек (240 * 1095,37).

Согласно сообщениям №№ начальника <данные изъяты> данным учреждением бюджетный учет ведется в единой информационной базе «1С: Бухгалтерия государственного учреждения». Учет материальных запасов <данные изъяты> за войсковую часть 22222 и входящие в ее состав воинские части ведется общий. По состоянию на 26 и 27 июня 2019 года стоимость одного регенеративного патрона <данные изъяты> составляла 1095 рублей 37 копеек за штуку. В соответствии с приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, выбытие (отпуск) материальных запасов производится по средней стоимости, которая определяется по каждой группе (виду) запасов путем деления общей стоимости группы (вида) запасов на их количество. Год выпуска не влияет на стоимость имущества, перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения цены.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также принимая во внимание предмет доказывания по упомянутому составу преступления, иные доказательства, включая показания свидетелей, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре не приводит, как не имеющие отношения к делу.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО4 вменяется то, что преступный умысел на хищение названных регенеративных патронов у него возник до их получения.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на данное обстоятельство, ссылаясь на то, что в судебном заседании достоверно установлен факт возникновения данного умысла после вверения на законных основаниях подсудимому упомянутых патронов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд полагает, что указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Довод защитника о том, что стоимость 240 штук названных патронов не установлена, суд отвергает, исходя из следующего. Так, из исследованных в суде доказательств усматривается, что по состоянию на 27 июня 2019 года регенеративные патроны <данные изъяты> числились за войсковой частью 22222 на бухгалтерском учете, который велся в <данные изъяты>, и имели стоимость 1095 рублей 37 копеек за штуку, то есть стоимость 240 штук таких патронов составляла 262888 рублей 80 копеек (1095,37 * 240). Таким образом, именно в таком размере стоимости данное имущество числилось в учреждении Министерства обороны РФ, и именно в таком размере указанному ведомству причин ущерб его хищением, что согласуется с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» об определении размера ущерба.

Довод защитника о том, что в результате действий ФИО4 ущерб Министерству обороны РФ не причинен, поскольку указанные 240 штук регенеративных патронов были в составе соответствующей партии установленным порядком списаны на основании заключения лаборатории от 17 июля 2019 года, признавшей представленные на исследования образцы не пригодными, суд во внимание не принимает, поскольку размер ущерба определяется на момент совершения противоправного деяния, а данное имущество, как указано выше, по состоянию на 27 июня 2019 года состояло на бухгалтерском учете и имело обозначенную стоимость. Какие-либо дальнейшие действия и события после 27 июня 2019 года на квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного ФИО4 деяния, вопреки мнению защитника, суд не находит по причине отсутствия таковой.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Признавая ФИО4 лицом, виновным в совершении данного деяния с использованием своего служебного положения, суд исходит из содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 разъяснений, а также того факта, что в соответствии с занимаемой подсудимым воинской должностью и возложенными на него обязанностями последний выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

Вывод о совершении растраты в крупном размере основан на примечании 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером, в том числе в ст. 160 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимого, его личность, который по службе характеризовался в целом удовлетворительно, состояние здоровья его и членов его семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 этого же Кодекса учитывает в качестве такового частичное возмещение ФИО4 в ходе судебного разбирательства имущественного вреда (50000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, тяжесть совершенного деяния, учитывая имущественное положение ФИО4, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ – штрафа.

Наряду с этим, принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает оснований для лишения его воинского звания «капитан».

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Периной к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения причиненного Минобороны России имущественного вреда денежных средств в размере 262888 рублей 80 копеек, поддержанный в суде как представителем потерпевшего, так и государственным обвинителем.

ФИО4 иск не признал, полагая, что ущерб от его действий не доказан.

Как видно из чек-ордера <данные изъяты>, сообщения из <данные изъяты> и платежного поручения, ФИО4 9 июня 2021 года внес на счет названного учреждения в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Принимая решение по иску, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит его частично обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, включая показаний специалиста и сведений из финансового органа, где данное имущество находилось на бухгалтерском учете, достоверно установлено то, что имущественный вред от хищения ФИО4 240 штук упомянутых регенеративных патронов составил 262888 рублей 80 копеек, при этом частично указанный вред (в сумме 50000 рублей) подсудимый в настоящее время возместил.

Довод ФИО4 и его защитника о недоказанности размера имущественного вреда судом отвергается по изложенным выше основаниям.

Таким образом, данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 212888 рублей 80 копеек (262888,8 - 50000), при этом в остальной части, на сумму 50000 рублей, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4 - автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным запретом распоряжаться этим имуществом, суд считает необходимым сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: книги учета следует возвратить законным владельцам – соответствующим войсковым частям (п. 4); CD-R диск необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии (1680 рублей), а также в суде до момента отказа 2 июня 2021 года подсудимого от защитника по назначению (4439 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику после отказа от него (2219 рублей 50 копеек), следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 212888 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в остальной части, на сумму 50000 рублей, в удовлетворении иска отказать.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным запретом распоряжаться этим имуществом, до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книги учета возвратить законным владельцам – соответствующим войсковым частям;

- CD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии и в суде, в сумме 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета, а в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий А.А. Зинец