Апелляционное постановление № 22-2385/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-2385/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Белика А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая

22 ноября 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 22 января 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 10 дней ограничения свобод, наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 13 дней, освобождена 5 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

6 октября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 месяцам лишения свободы, на сновании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 6 октября 2022 года, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в трех мелких хищениях имущества ООО «***» и ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в тайном хищении имущества О.; в покушении на мелкое хищение имущества АО «***».

Преступления совершены в период с 13 сентября 2022 года по 29 октября 2022 года в г. Кунгуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало; суд не дал должной оценки активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений; наличие инвалидности, раскаяние в содеянном позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чесноков А.Л. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога в связи с имеющимся у нее синдромом зависимости от нескольких ПАВ средней стадии зависимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие инвалидности III группы по всем преступлениям, по преступлениям от 13 сентября, 12 и 27 октября 2022 года - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания, несомненно были учтены такие особенности личности ФИО1, как совершение четырех преступлений вскоре после вынесения в отношении нее приговора от 6 октября 2022 года и еще одного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также невозможности исправления осужденной в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе в виде лишения свободы, оказалось явно недостаточно.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2022 года), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не явилось существенным нарушением прав осужденной, влекущим снижение наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что существенной улучшило её положение по сравнению с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий