Решение № 2А-320/2023 2А-619/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-320/2023

УИД: 68RS0012-01-2022-000916-58

№ 2а-320/2023 (2а-619/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием административного истца ФИО1 посредством использования системы ВКС

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН по Тамбовской области, ФСИН Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в оказании юридической помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН по Тамбовской области, ФСИН Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в оказании юридической помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей. При этом ФИО3 полагает нарушенным своё право на рабочие встречи с осуждённым ФИО1, который является ее супругом, на основании представленного ею документа - протокольного постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2022 года, в соответствии с которым она наряду с адвокатом допускалась к защите ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В свою очередь ФИО1 также полагает нарушенным свое право на свидание с защитником ФИО3 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания более 4 часов, для оказания ему юридической помощи. В обоснование заявленных требований указывают, что по письменному заявлению ФИО3, поданному ею в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области 16.08.2022г., ей было в этом отказано. В связи с этим указывают на то, что было нарушено право ФИО1 на защиту.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находилась на рассмотрении его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (материал №), которая рассмотрена 01.08.2022г. Постановление вступило в законную силу 12.08.2023г. Процессуальный статус его защитника ФИО3, допущенной по данному делу наряду с адвокатом Ленинским районным судом г.Тамбова, подтвержден выпиской из протокола судебного заседания от 26.07.2022г. После этого ФИО3 16.08.2022г. обратилась в СИЗО чтобы осуществить свидание с ним для согласования позиции по делу №, но в данном вопросе ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, противоречащим ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», согласно которому защитник имеет право на свидание со своим подзащитным при предъявлении паспорта и постановления или определения о допуске в качестве защитника, дополнительных документов администрация не имеет право требовать. Административный ответчик ссылается на то, что у нее отсутствует высшее юридическое образование, тем не менее данный вопрос исследовался в ходе допуска ее в качестве защитника, в связи с чем, данное основание для отказа не является законным и обоснованным. В связи с чем, считает, что условия содержания его под стражей нарушены. Суд сам решает в какой форме допустить к участию в деле защитника – протокольной, либо вынести об этом постановление. Ленинским районным судом г.Тамбова принято протокольное постановление о допуске наряду с защитником ФИО3 Чтобы это протокольное постановление было подтверждено, ФИО3 была предоставлена соответствующая выписка, которая была надлежаще заверена. То есть никаких сомнений данные документы у административного ответчика вызвать не могли. Тем более сотрудниками ФКУ СИЗО-3 дополнительно сделан запрос о полномочиях ФИО3, где суд разъяснил, что она была допущена в рамках дела №. Требовать разрешения лица, в чьем производстве находится дело в данном случае администрация ФКУ СИЗО-3 не вправе, т.к. ФИО3 является защитником, и для пропуска на свидание ей нужен только паспорт, протокол судебного заседания либо само постановление. Этих документов должно быть достаточно для административного ответчика. СИЗО-3 не является участником уголовного судопроизводства, не имеет права в какой-либо форме вмешиваться в обсуждение вопроса, кто и как был допущен защитником. Основная обязанность сотрудников СИЗО-3 соблюдать федеральные законы содержания под стражей, соблюдать права осужденных и свои права, в данном случае если они сочли, что они не соответствуют ст. 18 ФЗ, статьям 47, 53 УПК РФ. Указывает на то, что он с ФИО3 свою позицию не согласовал, в связи с чем, они решили обратиться с административным иском, и в случае удовлетворения которого, это даст им основания для обращения с заявлением о восстановления процессуального срока, поскольку лишь одного его ходатайства недостаточно. Указывает на то, что действительно по заявлению от 18.08.2022г. ему и ФИО3 19.08.22г. предоставлено длительное свидание с родственниками на территории СИЗО-3. Однако указывает на то, что понятие длительное свидание и свидание для оказания юридической помощи это разные вещи. Те вопросы, о которых они с ФИО3 могли поговорить при официальном свидании, при таком свидании не могут обсуждаться, писать какие-то жалобы на данном свидании они не могли, у него есть сын и они занимаются его воспитанием, семейными делами, а не юридическими вопросами. Считает, что не предоставив ему свидание с защитником ФИО3, административным ответчиком было нарушено его право на свидания, которое закреплено в ст. 18 ФЗ. Данное свидание было необходимо ему для оказания юридической помощи, согласования позиции по делу, в связи с чем, было нарушено его право на обжалование судебного акта, с которым он категорически не согласен, поскольку следователь ФИО5 при расследовании уголовного дела допустила нарушения, которые необходимо было своевременно пресечь. Ему необходимо было отменить данный судебный акт. Он находится в ограниченных условиях, право на защиту является конституционным и длительным. В связи с этим просит признать незаконными действия и бездействия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовкой области по не предоставлению свидания с защитником ФИО3 по заявлению от 16.08.2022г., незаконными, возложить обязанность не чинить препятствий в оказании юридической помощи, и взыскать с административного ответчика в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100000 рублей.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России по Тамбовской области ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что по состоянию на 16.08.2022г. ФИО1 числился за Мичуринским городским судом Тамбовкой области, поскольку распоряжение о вступлении в законную силу приговора в адрес СИЗО-3 не поступало. ФИО3 16.08.2022г. подано заявление о предоставлении ей свидания как защитнику с ФИО1, однако соответствующего постановления о допуске в качестве защитника от Мичуринского городского суда Тамбовской области предоставлено не было. Не было ни постановления, ни определения суда о допуске ее в качестве защитника. Было предоставлено постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2022г., где было написано, что в качестве защитника допущена ФИО3, выписка из протокола судебного заседания, где данные ФИО3 отсутствовали. В связи с чем администрацией СИЗО-3 в Ленинский районный суд г.Тамбова был сделан запрос. В соответствии с ответом данного суда, что ФИО3 допущена в качестве защитника только в рамках рассмотрения данного дела, которое рассмотрено 01.08.2022г. и решение по которому вступило в законную силу 12.08.2022 года. Таким образом, 16.08.2022г. ФИО3 не могла по данному делу в качестве защитника приходить на свидание к ФИО1, поскольку на данный момент ФИО1 числился за Мичуринским городским судом Тамбовской области и судебное решение должно было быть именно из данного суда. Поскольку данного определения суда не было предоставлено, как и не было представлено разрешение Мичуринского городского суда на предоставление свидания, ФИО3 не могло быть разрешено свидание как защитнику. 18.08.2022г. ФИО1 и ФИО3 было предоставлено длительное свидание с семьей.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Законодательство Российской Федерации, закрепляя право на свидание с защитником, гарантирует его, в частности, лицам, имеющим статус обвиняемого, допуская, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части 4 статьи 47 УПК РФ).

При этом под "защитником" понимается лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (часть 1, часть 2 статьи 49 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находился материал № по жалобе ФИО1, поданной в порядке досудебного производства, на основании ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал решение (действие) следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО4 от 17.06.2022г. № по направлению его заявления от 07.06.2022г. для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ. При этом, обращаясь 07.06.2022г. в СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 просил провести проверку по признакам состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ в отношении следователя ФИО5, в порядке, предусмотренном п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ (том 1 л.д.55).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2022г. в ходе рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании 26.07.2022г. Ленинским районным судом г.Тамбова ФИО3 была допущена к участию в деле в качестве защитника ФИО1 (том 1 л.д.26).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ (в досудебном производстве) по ходатайству ФИО1 на основании статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено протокольное постановление от 26 июля 2022 года о допуске ФИО3 в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом.

Поскольку процессуальный статус ФИО3 как защитника ФИО1 определен Ленинским районным судом г.Тамбова в рамках материала, рассматриваемого в досудебном производстве, и не требует иного подтверждения, кроме соответствующего судебного акта (выписка или копия протокола судебного заседания, соответствующее постановление или определение), то суд при рассмотрении настоящего административного дела в целях правильного его разрешения исходит лишь из исследования вопроса о том, исчерпаны ли указанными ФИО1 и ФИО3 на момент возникновения спорного правоотношения все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством способы обжалования постановления суда по материалу №, а также вопрос обусловленности свидания осужденного ФИО1 с его защитником ФИО3 оказанием именно юридической помощи на соответствующих стадиях производства по данному материалу.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2022г. (согласно его буквальному тексту), в нем не указаны полное имя и отчество ФИО3, дата ее рождения, паспортные данные (л.д. том 1 л.д.26).

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. данным судом принято постановление об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. При этом как следует из данного постановления в судебном заседании принимали участие как ФИО1, так и его защитник ФИО3 Указанное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу 12.08.2022г. (том 1 л.д.22-23).

Как следует из сообщения и.о.заместителя председателя Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2022г. №, ФИО3 с материалами дела № не знакомилась, копии не снимала. 01.08.2022г. ей выдан протокол судебного заседания от 26.07.2022г., в котором она допущена в качестве защитника ФИО1 (том 1 л.д.54).

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 20.06.2023г. ФИО1 с 29.09.2021г. по 27.12.2022г. числился за Мичуринским городским судом Тамбовской области.27.12.2022г. убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Из справки Мичуринского городского суда Тамбовской области следует, что приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.04.2022г. оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15.07.2022г. Уголовное дело возвращено в суд 12.08.2022г., соответственно, по состоянию на 16.08.2022г. распоряжение о вступлении приговора в законную силу в СИЗО еще не поступило, поскольку уголовное дело поступило в суд только 12.08.2022г. (том 1 л.д.128).

25.07.2022г. постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Гончарова М.В. ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью (том 1 л.д.145).

16.08.2022г. ФИО3 обратилась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области о предоставлении ей свидания с ее подзащитным ФИО1 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания более 4 часов. При этом в заявлении имеется ссылка на то, что она была допущена в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом. Согласно тексту заявления к нему приложены копия постановления Ленинского районного суда, сведений о дате его вынесения не имеется, и копия протокола судебного заседания, сведений о дате его проведения не имеется. Копия паспорта не прилагалась. Заявление зарегистрировано 16.08.2022г. за №, а затем как обращения граждан за № ОГ-37 от 17.08.2022г. (том 1 л.д.35).

Как следует из текста административного иска ФИО3 были приложены к данному заявлению копия постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2022г. и копия протокола судебного заседания от 26.07.2022г., в котором разрешен вопрос о допуске ее в качестве защитника. При этом в указанном протоколе исходя из его текста отсутствуют полные данные ФИО3 – нет полных сведений о имени, отчестве, дате рождения, позволяющих идентифицировать лицо.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 19.08.2022г. № ФИО3 разъяснено, что свидание ей будет предоставлено при предъявлении соответствующего определения или постановления суда о допуске ее в качестве защитника, а также документа, удостоверяющего ее личность. В ответе имеется разъяснение положений ст.49 УПК РФ, предусматривающей порядок привлечения к участию в деле защитника (том 1 л.д.38).

Кроме того, 17.08.2022г. ФИО3 обратилась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении ей длительного свидания с супругом ФИО1, которое зарегистрировано 17.08.2022г. за № ОГ-38 (том 1 л.д.39).

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 19.08.2022г. № ФИО3 и ФИО1 разрешено длительное свидание продолжительностью 3 суток (том 1 л.д.40).

В свою очередь ФИО1 также обращался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении свидания с защитником 12.08.2022г. (том 2 л.д.3, 4-6).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 16.08.2022г. ФИО1 значился за Мичуринским городским судом Тамбовской области, кроме того являлся обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В то же время, судом также установлено, что следует из сообщения следователя ФИО6 и представленной копии постановления о переводе осужденного ФИО1 в порядке ст.77.1 УИК РФ, 31.11.2021г. СО ОМВД России по г.Мичуринску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ФИО1 является обвиняемым по данному делу.

ФИО3 по данному уголовному делу является свидетелем. Следователем в интересах следствия в адрес ФКУ СИЗО-3 УФИН России по Тамбовской области направлено сообщение об осуществлении встреч обвиняемого ФИО1 с разрешения следователя. 15.06.2023г. дело передано прокурору г.Мичуринска для направления в суд.

Материал № рассмотрен Ленинским районным судом г.Тамбова 01.08.2022г., судом принято постановление об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу 12.08.2022г.

ФИО1 и ФИО3 своим правом на обжалование данного постановления не воспользовались, апелляционных жалоб не подали, с материалам дела не знакомились.

Каких-либо объективных причин, не позволивших ФИО1 либо его защитнику ФИО3 самостоятельно подать жалобу на вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г.Тамбова суду не приведено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении свидания с защитником в день вступления постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. в законную силу – 12.08.2022г., а ФИО3 после вступления постановления в законную силу – 16.08.2022г.

Кроме того, согласно тексту заявления о предоставлении свидания с ФИО1, обращаясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении свидания с подзащитным, который одновременно является ее супругом, ФИО3 никак не обосновала причин, по которым ей необходимо указанное свидание, в заявлении данных сведений не содержится.

Судом установлено, что и с заявлениями о восстановлении сроков обжалования данного постановления указанные лица также не обращались.

В связи с чем, ни у сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, ни у суда в настоящее время нет оснований сделать однозначный вывод о том, были ли обусловлены данные заявления оказанием защитником ФИО3 юридической помощи ФИО1 после рассмотрения судом материала № по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ (досудебное производство), после вступления постановления Ленинского районного суда г.Тамбова в законную силу, и не допущено ли административными истцами злоупотребление правом.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 по ее заявлению от 17.08.2022г. предоставлено длительное свидание с ФИО1

Согласно п.15 ст.16 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка). Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, за исключением свиданий с защитником.

Часть третья статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем оспариваемая норма не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Проверка подобных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 176-О).

Судом установлено, что не оспаривают стороны, что 30.11.2021г. СО ОМВД России по г.Мичуринску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В совершении данного преступления обвиняется ФИО1 17.01.2022г. ФИО3 по данному делу допрошена в качестве свидетеля и является таковым.

Согласно положениям п.3 ч.2, 6 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Следователем в рамках расследуемого им уголовного дела №, при наличии оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам, принято решение о необходимости согласования с ним общения ФИО1 со свидетелем по уголовному делу ФИО3, т.е. в интересах следствия, о чем им сообщено начальнику ФКУ СИЗО-3.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" отмечено, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закреплённое в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьёй 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве и без учёта положений части 1 этой же статьи.

Таким образом, функцию защиты в уголовном процессе могут выполнять не только адвокаты, но и иные лица на основании соответствующего постановления суда, однако, действие их допуска ограничено определённой целью, а также функциональными, пространственными и временными рамками и, в частности, не распространяется на стадию дознания и предварительного следствия.

Кроме того, такие лица действуют наряду с адвокатом, что означает наличие у них, как самостоятельных субъектов уголовно-процессуальных отношений, равного с адвокатами права на осуществление функции защиты подсудимых при представлении их интересов в суде по уголовному делу, по которому они были допущены в качестве защитников, но не приравнивание их правового положения к статусу адвоката, потому что последний может быть получен исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2002 города N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Нормы пункта 5 статьи 9 названного Федерального закона только адвокату предоставляет право осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.

Изменение статуса подсудимого на статус лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, влечёт за собой и иное правовое регулирование порядка оказания юридической помощи, включая осуществление защиты по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осуждённого свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Цели оказания юридической помощи применительно к данной норме уголовно-исполнительного законодательства шире цели защиты в уголовном процессе, потому что юридическая помощь осуждённым может оказываться не только по уголовным делам, но также, среди прочего, по гражданским, административным делам.

Помимо этого, нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают определённые ограничения, обусловленные режимом содержания под стражей, обеспечивающие безопасность места содержания под стражей, соблюдение прав обвиняемых, осуждённых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путём производству по уголовному делу (часть первая статьи 15 и статья 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первая статьи 97 и статья 108 УПК Российской Федерации), а потому такое регулирование преследует, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно значимые цели.

Соответственно, нормы уголовно-исполнительного законодательства, не ограничивая гарантированное нормами уголовно-процессуального закона права лица, допущенного к защите на основании постановления судьи по уголовному делу, вместе с тем, не предусматривают под видом оказания такой помощи предоставление такому лицу иной юридической помощи и не освобождают администрацию места содержания под стражей соблюдать требования безопасности при решении вопросов, по поводу которых возник спор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделённое уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (определения от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 21 ноября 2013 года N 1899-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд апелляционной, кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 города N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплён частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

С момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда (пункты 9 и 10 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации).

При этом по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О и от 26 апреля 2016 года N 708-О).

При этом суд учитывает, что ФИО3, была допущена наряду с адвокатом в рамках досудебного производства при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поданной на действия следователя при расследовании уголовного дела, а не при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса РФ от 08.01.1997 N 1-ФЗ для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Данное положение распространяется и на осуждённых к лишению свободы, привлекаемых к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (статья 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 города N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 389.1 и частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на необходимость установления воли лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, на составление процессуальных документов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются представление административным истцом доказательств того, что он был допущен к защите в установленном законом порядке по конкретному уголовному делу, встреча ФИО3 с осуждённым ФИО1, являющимся одновременно подозреваемым по иному уголовному делу, по которому ФИО3 являлась свидетелем, соответствовала воле ФИО1 и имела целью получение последним квалифицированной юридической помощи, оказываемой в установленном Уголовно-процессуальном кодексе РФ порядке, то есть с целью составления апелляционной или кассационной жалобы по уголовному делу (в данном случае материалу), по которому ФИО3 была допущена в качестве защитника, и, кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении встречи административный истец представил необходимые документы, не вызывающие у администрации исправительного учреждения сомнений в том, что именно ФИО3, а не иное лицо, в установленном законом порядке была допущена к защите ФИО1 в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не являясь адвокатом, требовала предоставления свидания с осуждённым ФИО1 наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, то есть тех прав, которые согласно буквальному толкованию части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ предоставлены исключительно адвокату.

При этом ФИО3 для получения разрешения на свидание с осуждённым ФИО1 были представлены упомянутый выше протокол судебного заседания от 26.07.2022г., в котором имя и отчество ФИО3, иные данные, позволяющие ее идентифицировать не указаны. Паспорт к заявлению о предоставлении свидания ФИО3 приложен не был (указание в приложении отсутствует).

Также к заявлению о предоставлении свидания с осужденным, ФИО3 было приложено постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которое уже вступило в законную силу.

Ввиду возникших сомнений, администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области 30.08.2022г. в адрес Ленинского районного суда г.Тамбова был направлен запрос о допуске ФИО3 в качестве защитника (том 1 л.д.34).

Данных о том, что ФИО1 просил административного истца ФИО3 оказать ему юридическую помощь исключительно в написании жалобы по материалу №, в деле не имеется.

В то же время положения части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ допускают оказание ФИО1 иной юридической помощи, не связанной с уголовным процессом, но именно адвокатом.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, что ФИО3 добивалась встречи с ФИО1 для оказания юридической помощи и написания жалобы по материалу №, по которому 01.08.2022г. принято окончательное решение и которое на момент обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении свидания, уже вступило в законную силу.

Данных о том, что ФИО1 поручал ФИО3 подготовить жалобу на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. года, административными истцами не представлено и в деле не имеется.

Напротив, исследованные судом документы подтверждают, что ни ФИО1, ни ФИО3 постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. не обжаловали, с делом не знакомились.

В связи с этим требования предоставить конфиденциальное свидание наедине с осужденным более 4 часов с целью оказания юридической помощи, не связанной с рассмотренным материалом и составлением апелляционной (кассационной) жалобы, является злоупотреблением правом.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц, по поводу которых возник спор, основаны на действующем законодательстве, вследствие чего доводы ФИО1 о нарушении его прав, а также доводы ФИО3 о нарушении ее прав как лица, допущенного к защите наряду с адвокатом, не могут быть приняты во внимание.

Должностные лица, принимавшие решение о возможности организации встреч с осуждённым ФИО1 действовали в соответствии с нормативными актами, которые они обязаны исполнять.

В соответствии с положениями Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 города N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" основанием для приёма в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осуждённых проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учёта ИУ непосредственно в день их прибытия (пункт 4).

Пунктом 13 Правил определено, что осуждённые, в частности, имеют право пользоваться услугами адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Порядок предоставления осуждённым свиданий урегулирован разделом XIV названных Правил.

Осуждённым предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории ИУ (пункт 69 Правил).

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновлёнными, родными братьями и сёстрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника ИУ - с иными лицами. Количество лиц, допускаемых на длительное свидание, определяется с учётом вместимости комнат длительных свиданий и графика предоставления свиданий (пункт 70 Правил).

Разрешение на свидание даётся начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осуждённого либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Длительные свидания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновлёнными, родными братьями и сёстрами, дедушками, бабушками предоставляются по документам, подтверждающим их родство (свойство) с осуждёнными (пункт 71 Правил).

Для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осуждённого свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

При этом лицом, допущенным наряду с адвокатом, предоставляются документы, подтверждающие его полномочия, документ удостоверяющий личность.

Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Учитывая данные положения закона, применительно к установленным выше конкретным обстоятельствам, действия должностных лиц исправительных учреждений, несущих персональную ответственность за обеспечение правопорядка и законности в вверенном им Учреждении, безопасность осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории, в полной мере соответствовали вышеуказанным правовым нормам.

Осуществляя полномочия по допуску на территорию, уполномоченное лицо предотвращает возможность посещения специального объекта, функционирующего в режиме исправительного учреждения случайными лицами и, соответственно, несёт бремя ответственности за возможное наступление нежелательных последствий, связанных с нарушением нормальной деятельности учреждения.

Как видно из вышеприведённых правовых норм, адвокату, как лицу, соответствующему требованиям статей 9, 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не требуется специальное разрешение на проведение рабочих встреч, поскольку приобретение статуса адвоката предполагает отсутствие у лица непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, исключает сомнения в установлении личности, а также в дееспособности, праве действовать на всей территории России, а также подтверждает соответствие иным критериям, приведённым в указанных статьях закона.

ФИО3 адвокатом не является, является супругой ФИО1, сомнения в том, что она была намерена оказать юридическую помощь ФИО1 явились неустранимыми.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего:

материал № по жалобе ФИО1, поданной в порядке досудебного производства, на основании ст.125 УПК РФ, рассмотрен по действиям следователя в рамках возбужденного 30.11.2021г. СО ОМВД России по г.Мичуринску уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении преступления по которому обвиняется ФИО1

По данному уголовному делу ФИО3 допрошена в качестве свидетеля и является таковым.

С учетом этого, а также учитывая запрет на совмещение полномочий защитника и свидетеля по уголовному делу, установленный пунктом 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у ФИО3 не имеется прав на свидание с ФИО1 в качестве защитника именно в рамках данного дела, в том числе и при рассмотрений жалоб, поданных в пордке ст.125 УПК РФ, касающихся производства расследования по данному делу.

Суд также учитывая указание следователя в интересах следствия на предоставление свиданий ФИО1 и на дачу разрешений свиданий с ФИО3 только по разрешению следователя.

В связи с чем, отказ должностных лиц СИЗО-3 в предоставлении ФИО3 в качестве защитника свиданий с ФИО1, без предоставления ФИО3 подтверждающих документов, документа, удостоверяющего ее личность, а также разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, признается судом законным и обоснованным, соответствующим требованиям приведенных правовых норм, регламентирующих порядок встреч защитника и обвиняемого в следственном изоляторе.

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что удовлетворение поданного им административного иска позволит ему обратиться с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.08.2022г. по делу №, и что заявленные требования связны с дальнейшей защитой его права, судом во внимание не принимается, поскольку после поступления уголовного дела в суд, производство по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку изложенные в жалобе основания становятся предметом рассмотрения суда, в производстве которого находится уголовное дело (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая их в своей совокупности, и применяя их только к конкретному делу и конкретным возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административными истцами не доказано факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 и ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН по Тамбовской области, ФСИН Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в оказании юридической помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года.

Судья Калинина О.В.