Апелляционное постановление № 22-3354/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-118/2023

копия

Судья Макалев И.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Шпачинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жучковой Ж.А. на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, самостоятельном исполнении приговора Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденной Б.А.И. – адвоката Шпачинской Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Б.А.И. вину в совершенном преступлении признала, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жучкова Ж.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование апелляционного представления указано, что ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрена возможность при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно приговора суда осужденной Б.А.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, в связи с чем ссылка суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не требовалась, так как санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем обязательные работы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Б.А.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась Б.А.И., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Б.А.И., совершившей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судебное решение в отношении Б.А.И. подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновной наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Наказание Б.А.И. назначено судом в виде обязательных работ сроком на 80 часов, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой она осуждена; такое наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Б.А.И. наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Учитывая, что Б.А.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, следовательно, применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не требовалось, в связи с чем такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, а также внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.И. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жучковой Ж.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова