Апелляционное постановление № 22-1572/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-54/2021

Копия

Дело № 22-1572/2021 Судья Антонова Н.П. УИД 33RS0020-01-2021-000263-27 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 22 мая 2019 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2020 года условно – досрочно на 2 месяца 17 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 августа 2020 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней начала декабря 2020 года кражи принадлежащей Потерпевший №1 обуви – унт с причинением потерпевшей ущерба на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней середины декабря 2020 года кражи принадлежащей Потерпевший №1 пневматической винтовки марки «ALFAMAX MOD 4 QUATTRO TRIGGER» с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 10 300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: активная помощь следствию, добровольная выдача похищенного имущества, явка с повинной, публичное извинение перед потерпевшей, раскаяние в содеянном, характеристика из места прошлого заключения. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарцев С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Смягчающими обстоятельствами признаны: принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, состояние здоровья, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев