Приговор № 1-130/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020

Поступило 28.02.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-000713-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тарасовой С.В.,

представителя потерпевшего ППП,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В июле 2019 г. на Красном Проспекте г. Новосибирска между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялась устная договоренность, согласно которой Потерпевший №1 вверяет ему во временное пользование свой автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, для осуществления частной перевозки граждан, в свою очередь ФИО1 за использование данного автомобиля выплачивает Потерпевший №1 вознаграждение в сумме 800 рублей в сутки.

02.09.2019 г. около 12 часов ФИО1 находился у <адрес>, где Потерпевший №1 по устной договоренности вверил ему во временное пользование принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, вместе с инструментом, а именно: электронасосом импортного производства, набором гаечных ключей, знаком аварийной остановки, буксировочным тросом, светоотражающим жилетом, аптечкой и автомобильным маслом, а также документами на данный автомобиль: страховым свидетельством и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

04.09.2019 г. Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, дополнительно вверил ФИО1 во временное пользование 5 колес с зимней резиной в сборе. В середине сентября 2019 г. Потерпевший №1 также вверил ФИО1 во временное пользование паспорт технического средства № № на указанный принадлежащий ему автомобиль.

После этого, в период времени с 27.09.2019 г. по 28.09.2019 г. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на растрату указанного вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 27.09.2019 г. по 28.09.2019 г., находясь у <адрес>, ФИО1 растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно: автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, стоимостью 220 000 рублей, электронасос, импортного производства стоимостью 2500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1500 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 300 рублей, буксировочный трос стоимостью 1000 рублей, светоотражающий жилет стоимостью 50 рублей, аптечку стоимостью 200 рублей, автомобильное масло стоимостью 1000 рублей, 5 колес в сборе: 5 покрышек стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 15000 рублей, 5 ободов колес стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 7500 рублей, а также документы на данный автомобиль, не представляющие для потерпевшего материальной ценности: страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт технического средства № №, продав его неустановленному лицу, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 249 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с Потерпевший №1 он знаком около 5 лет по службе. Д-вых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. После увольнения с вооруженных сил он (ФИО1) работал в такси. В начале лета 2019 г., встретив Потерпевший №1, у них состоялся разговор о том, что работать в такси на автомобиле компании очень дорого. Он знал, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль, поэтому сказал ему, что будет брать автомобиль в аренду. В августе 2019 г. при встрече Потерпевший №1 сказал, что уезжает в Москву, в связи с чем, он (ФИО1) попросил у него в аренду его автомобиль, на что тот согласился, и они в устной форме договорились, что он будет платить ему 800 рублей в день. 02.09.2019 г. Потерпевший №1 по адресу: <адрес> передал ему по устной договоренности во временное пользование свой автомобиль «Ниссан БлюбердСилфи», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, ключи от автомобиля, свидетельство транспортного средства, страховку, ПТС, 5 колес с зимней резиной. Также в автомобиле находились электронасос, набор гаечных ключей, знак аварийной остановки, буксировочный трос, светоотражающий жилет, аптечка, автомобильное масло. Далее он работал на автомобиле Потерпевший №1 примерно 1 месяц, ремонтировал его, но аренду не платил. Примерно 27.09.2019 г. или 28.09.2019 г. ввиду тяжелого материального положения он решил продать данный автомобиль без ведома Потерпевший №1, и с данной целью на заднее стекло автомобиля приклеил объявление о продаже, и, находясь в г. Бердске у <...> к нему подошел незнакомый мужчина, которому он продал автомобиль за 40 тыс. рублей, сказав ему, что данным автомобилем он управляет по доверенности. Фамилии мужчины он не знает, его не запомнил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28, 101-103).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, что 02.09.2019 г. у своего сослуживца Потерпевший №1 взял в аренду автомобиль «ФИО2 Силфи», на котором должен был передвигаться и ежемесячно оплачивать ему 20 000 рублей, однако ввиду жизненной ситуации в конце сентября 2019 г. он продал данный автомобиль, не уведомив об этом Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (л.д.13-14).

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил в полном объеме. Кроме того, подсудимый пояснил, что каких-либо противоправных действий по обращению вверенного ему потерпевшим имущества в свою пользу он не предпринимал, только ввиду сложившихся жизненных обстоятельств продал автомобиль Потерпевший №1 с находящимся в нем имуществом неизвестному мужчине, потратив вырученные деньги на личные нужды. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, намерен в полном объеме возместить причиненный преступлением ущерб.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении описанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с Ягновым он знаком около 7 лет по службе, долговых обязательств перед ним у него не было. В июле 2019 г. на Красном Проспекте при встрече ФИО1 рассказал ему, что в настоящее время подрабатывает в такси на автомобиле, который брал в аренду за 800 рублей в сутки. При этом ФИО1 знал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2002 года выпуска, который он приобрел без зимних колес в мае 2017 г. по объявлению за 220 000 рублей. В связи с этим ФИО1 попросил у него в аренду его автомобиль, на что он ответил, что может подумать. В августе 2019 г. ему позвонил ФИО1 и попросил у него в аренду вышеуказанный автомобиль, сказав, что будет ему платить 800 рублей в сутки, на что он согласился. 02.09.2019 г. около 12 часов он подъехал на своем указанном автомобиле к <адрес>, где по устной договоренности передал ФИО1 данный автомобиль, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем 04.09.2019 г. он у своего дома передал ФИО1 5 колес с зимней резиной в сборе, каждую покрышку оценивает в 3000 рублей на сумму 15000 рублей, каждый обод колеса оценивает в 1500 рублей на сумму 7500 рублей. 05.09.2019 г. он уехал в Москву, о чем ФИО1 знал. В двадцатых числах сентября 2019 г. он по просьбе ФИО1 выслал ему паспорт технического средства на его автомобиль, поскольку тот не мог вписать себя в страховку. По окончании месяца ФИО1 ему сказал, что денег у него пока нет и пообещал перевести их позже. Вернувшись 23.10.2019 г. из Москвы, он встретился с ФИО1, который сказал, что у него сложное материальное положение. Через некоторое время ФИО1 перестал отвечать на его звонки, и он попросил его вернуть ему автомобиль. ФИО1 сообщил время встречи, но сам не приехал, на телефонные звонки не отвечал и автомобиль не возвращал, в связи с чем, он обратился в полицию. 21.01.2020 г. от сотрудника полиции ему стало известно, что его автомобиль ФИО1 продал неустановленному лицу, на что разрешение ФИО1 он не давал. Кроме того, в автомобиле находился его инструмент: электронасос импортного производства, с учетом износа который оценивает в 2500 рублей, набор гаечных ключей, который с учетом износа оценивает в 1500 рублей, знак аварийной остановки, который с учетом износа оценивает в 300 рублей, буксировочный трос, который с учетом износа оценивает в 1000 рублей, светоотражающий жилет стоимостью 50 рублей, аптечка стоимостью 200 рублей, новое масло автомобильное в канистре стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от преступления составил 249 050 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает (л.д.20-22, 73).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ППП в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые последний в судебном заседании полностью подтвердил, с Потерпевший №1 он состоит в дружеских отношениях. 04.09.2019 г. он ему рассказал, что по устной договоренности сдал своему знакомому ФИО1 в аренду свой автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, с документами на автомобиль: страховым свидетельством, свидетельством о регистрации транспортного средства. В этот же день около 19 часов, когда он находился в гостях у Потерпевший №1, к нему приехал ФИО1 и Потерпевший №1 при нем передал ему 5 колес в сборе с зимней резиной. При нем ФИО1 сказал Потерпевший №1, что будет выплачивать ему за аренду автомобиля по 800 рублей в сутки. Через некоторое время Потерпевший №1 уехал в Москву и вернулся 23.10.2019 г., при встрече сказал, что выслал из Москвы ФИО1 также и ПТС на свой автомобиль, поскольку тот не мог вписать себя в страховое свидетельство, а также сказал, что он ни разу не перечислил за автомобиль ему денежных средств. После этого Потерпевший №1 позвонил ФИО1, чтобы забрать свой автомобиль, однако тот стал говорить, что вернет ему деньги за аренду, а потом вернет и автомобиль. Однако спустя какое-то время ФИО1 перестал отвечать на звонки, не говорил, где автомобиль. Потерпевший №1 написал заявление в полицию, после чего ФИО1 позвонил ему и сообщил, что продал его автомобиль незнакомому мужчине (л.д.79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 21.01.2020 г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который завладел его автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион белого цвета, стоимостью 220 000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 в ОП № 7 «Ленинский» Управления МВД России от 13.12.2019 г., согласно которому 05.09.2019 г. он уезжал в Москву, в связи с чем, его сослуживец ФИО1 предложил взять у него в аренду его автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2002 года выпуска, приобретенный в мае 2017 года за 220 000 рублей, с выплатой 800 рублей в сутки. Он согласился и на основании устной договоренности передал ФИО1 данный автомобиль, а также техпаспорт, страховое свидетельство и паспорт транспортного средства, комплект зимних колес. За весь период времени денежные средства за аренду автомобиля ФИО1 ему не передавал, ссылаясь на отсутствие денег. 23.10.2019 г., вернувшись из Москвы он созвонился с ФИО1, и они встретились с ним у него (Потерпевший №1) дома, где с ним находился также ППП, в присутствии которого он пообещал вернуть полагающуюся ему сумму за аренду автомобиля и автомобиль, однако до настоящего времени так и не возвратил (л.д.10);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, 2002 года выпуска, зарегистрирован на собственника – Потерпевший №1 в 2017г. (л.д. 44).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего являются логичными, последовательными и взаимно дополняющими друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном, в связи с чем, признаются судом достоверными. При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший, а представитель потерпевшего также и в ходе судебного следствия, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания потерпевшего в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, в настоящем судебном заседании им подтверждены, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а потому таковые наряду с пояснениями подсудимого в судебном заседании, кладутся судом в основу приговора.

При этом оснований для самооговора подсудимым в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривается.

Суд также учитывает, что явка с повинной ФИО1 дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

С учетом сказанного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании предложено исключить из обвинения подсудимого и квалификации содеянного признак присвоения как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств обращения ФИО1 в свою пользу имущества, вверенного ему потерпевшим.

Обсудив данное предложение государственного обвинителя, суд находит его обоснованным, поскольку по смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Между тем, в ходе судебного следствия не представлено доказательств совершения ФИО1 действий по обращению вверенного ему потерпевшим имущества в свою пользу, сам подсудимый совершение таковых отрицал, указав, что использовал вверенный ему потерпевшим автомобиль согласно достигнутой договоренности – для осуществления частного извоза граждан, однако через некоторое время растратил данный автомобиль с находящимся в нем имуществом, продав незнакомому мужчине за 40 000 рублей. С учетом изложенного, признак присвоения подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененный. При этом суд учитывает, что таковым в силу ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного преступлением ущерба, значительно превышающий установленный законом в примечании 2 к ст.158 УК РФ размер для определения его значительности, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, указывавшего о том, что на момент совершения преступления не имел места работы, пояснений потерпевшего о значительности такового.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, неоднократно награждался ведомственными наградами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

При этом суд полагает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а потому оснований для назначения иных видов наказаний не усматривает.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлены исковые требования к ФИО1 на сумму 249050 рублей, и таковые подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено причинение потерпевшему имущественного вреда в результате действий подсудимого.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 – автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу, что на данное имущество необходимо обратить взыскание в счет погашения гражданского иска. В связи с этим арест на данное имущество подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения соответствующему судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнения решения суда об обращении указанного имущества в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. в сумме 3000 рублей за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая данные об его имущественном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 249 050 рублей.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, на которое наложен арест, в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, сохранив наложенный арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу и поступления исполнительного листа для исполнения соответствующему судебному приставу исполнителю, в рамках исполнения решения суда об обращении указанного имущества в счет возмещения ущерба.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Белова