Апелляционное постановление № 22-3141/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-125/2021

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3141/2021

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

- 23 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2020 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; неотбытый срок основного наказания составляет 4 месяца 11 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 год и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Изучив материалы дела и доложив содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 02 апреля 2021 года в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном преступлении, приводит доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а само судебное решение - не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает неправомерным присоединение неотбытой части наказания по приговору от 01 марта 2021 года без учета правил, предусмотренных п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, поскольку в период с 28 июня 2021 года по 22 августа 2021 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, что не соответствует условиям содержания в колонии-поселении. Усматривает в длительном содержании в помещениях камерного типа нарушение его прав. Просит смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. 80 УК РФ, п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Няндомского района Кочкин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением условий и порядка, установленных ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования закона, положения ст.6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья ребенка и наличие у него инвалидности. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 остановлен по инициативе сотрудников ГИБДД, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством выявлено также сотрудниками ГИБДД посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 апреля 2021 года в 17 часов 23 минуты (л.д. 12). При этом ФИО1 отказался от дачи объяснений по обстоятельствам произошедших событий (л.д. 17).

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органом расследования не было представлено новой, до того им неизвестной информации.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступному деянию, не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и личности виновного, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суждения ФИО1 о необходимости частичного присоединения неотбытого им срока наказания по приговору Нядомского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года (в том числе период с момента его прибытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области до дня постановления обжалуемого приговора) с применением положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Неотбытый срок наказания по приговору Нядомского районного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2021 года, с исчислен судом первой инстанции верно. Мера пресечения по данному приговору в виде заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева