Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерациис. Ильинско-Подомское 19 октября 2017 годаВилегодский районный суд Архангельской области в составе:председательствующего судьи Мининой Н.В.,при секретаре Поморцевой С.А., с участием:истца ФИО1.,представителя ответчика Горностай М.Н.,

прокурора – старшего помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 02 сентября 2015 года по 26 июня 2017 года за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности и не определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Ильинская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 02 сентября 2015 года по 26 июня 2017 года за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности и не определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 02 сентября 2015 года по 26 июня 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. На основании приказа №__/п от 26 июня 2017 года она была уволена в связи с сокращением численности работников. Как указала истица, считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакантные должности в образовательном учреждении при наличии ряда преимуществ для исполнения должностных обязанностей данных вакансий. В период с 02 сентября 2015 года по 26 июня 2017 года она выполняла работу, не входящую в должностные обязанности и не определенную трудовым договором, поскольку была назначена ответственным лицом за безопасность школы, безопасность дорожного движения, охрану труда, исполняла обязанности начальника летнего оздоровительного лагеря дневного пребывания, что повлекло увеличение объема работы, которая не была оплачена ответчиком. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что за указанные в исковом заявлении периоды выполнения обязанностей по организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения ей не была начислена и выплачена соответствующая премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ в сумме 107 496 рублей 00 коп., в должности начальника детского оздоровительного лагеря с 30.05.2016 года по 18.06.2016 года, 07.11.2016 года - 09.11.2016 года, 27.05.2017 года- 17.06.2017 года недоплата той же премиальной выплаты составила 39520 рублей 68 копеек. Кроме того, ей не была оплачена работа в выходные дни 04.06.2016 года, 11.06.2016 года, 18.06.2016 года; 27.05.2017 года, 03.06.2017 года, 10.06.2017 года 17.06.2017 года в сумме 10635 рублей 16 копеек. Представила расчет подлежащих взысканию денежных сумм, просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 600 000 рублей.

Представитель ответчика Горностай М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что увольнение ФИО1 было проведено в соответствии с установленной Трудовым кодексом РФ процедурой увольнения, оснований для восстановления ее на работе, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда не имеется. За работу в указанные истицей периоды времени ей была начислена и выплачена премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ. Доказательств привлечения ФИО1 к работе в выходные дни не имеется. Согласно составленных и представленных для оплаты самой истицей табелей учета рабочего времени, в указанные ею дни она находилась на выходном. Полномочиями по восстановлению трудового стажа МБОУ «Ильинская СОШ» не обладает. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании приказа №__/п от 26 июня 2017 года истец уволена 26 июня 2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в день его вынесения, 26 июня 2017 года, о чем свидетельствует подпись истца в приказе, ее пояснения в судебном заседании. Трудовую книжку она также получила 26 июня 2017 года, что было установлено в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд без рассмотрения дела по существу. Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор, заключенный между МБОУ «Ильинская СОШ» и ФИО1 прекращен 26 июня 2017 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении, в этот же день она получила копию трудовой книжки. Установлено, что истец обратилась с исковым заявлением в суд 22 сентября 2017 года.

Соответственно, ФИО1 имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении.

Исковое заявление подано истцом в суд по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с момента выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом выяснялось у истца, не находилась ли ФИО1 в период времени с 27 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в стационарных лечебных учреждениях, не осуществляла ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находилась ли за пределами своего постоянного места жительства и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие его обращению в суд.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно 12 сентября 2017 года после бесед с коллегами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд.

Суд признает отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, отказать истцу в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение за защитой своего трудового права, ее требования о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку и восстановлении трудового стажа удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу заработка в период с 02 сентября 2015 года по 26 июня 2017 года за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности, не определенной трудовым договором- ответственное лицо за безопасность школы, безопасность дорожного движения, охрану труда, начальника летнего оздоровительного лагеря дневного пребывания, работу в выходные дни, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работник о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с условиями трудового договора, размер заработной платы истца ФИО1 состоял из оклада с повышающими коэффициентами- 16466 руб. 95 коп., установлены компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями и выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149-154 ТК РФ): премия за интенсивность и высокие показатели работы, выплачиваемая ежеквартально, ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы, единовременная премиальная выплата при награждении, а также единовременная выплата за выполнение особо важных и сложных работ (абсолютная величина) (л.д. 5-12).

При согласовании условий расторжения трудового договора истец каких-либо возражений не предъявлял.

Приказами №__/о от 01 сентября 2016 года и №__/о от 01 сентября 2015 года ФИО1 назначена ответственной за организацию работы по обеспечению безопасности школы и выполнение мероприятий по антитеррористической безопасности.

Приказом №__о от 01 сентября 2015 года ФИО1 назначена ответственным лицом за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, ей вменены соответствующие должностные обязанности.

Приказами №__ от 05 мая 2016 года, 18 октября 2016 года №__/О, от 19 апреля 2017 года №__/о истица ФИО1 назначена руководителем детского оздоровительного лагеря с дневным пребыванием.

Из расчетных листов истицы ФИО1 следует, что за указанные периоды работы ей были начислены и выплачены стимулирующие надбавки- за ноябрь 2016 года- 7800 рублей, май 2016 года-9100 руб., июнь 2016 года-6000 руб., май 2017 года-4800 руб., июнь 2017 года - 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанные периоды истице была начислена надбавка за выполнение особо сложных и важных работ.

Истица подтвердила данные обстоятельства, однако утверждала, что данные выплаты были ей произведены за сопровождение учащихся в различных поездках, а организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения, охране труда, выполнение обязанностей начальника летнего оздоровительного лагеря дневного пребывания подлежали оплате отдельно, дополнительной стимулирующей выплатой.

Вместе с тем, доказательств своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Условиями трудового договора, приказами о назначении ФИО1 ответственной за организацию работы по обеспечению безопасности школы и выполнение мероприятий по антитеррористической безопасности, ответственным лицом за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, руководителем детского оздоровительного лагеря условия отдельной оплаты вмененных ей обязанностей не предусмотрены.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что причитающиеся истице компенсационные выплаты были выплачены в полном объеме.

Доводы истицы о необходимости начисления и выплаты ей дополнительных компенсационных выплат либо их выплаты в повышенном размере подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований для начисления и выплаты ФИО1 в указанные периоды дополнительной стимулирующей выплаты не имелось.

Статья 113 ТК РФ предусматривает, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В отсутствие подобных оснований к работе в выходные дни истец могла быть привлечена только с ее письменного согласия, и подобное волеизъявление, исходя из содержания ст. 113 ТК РФ, должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни. Письменных распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни в материалы дела не представлено, равно как и письменного согласия истца на работу в выходные дни.

Условиями трудового договора для истицы ФИО1 предусмотрен режим ненормированного рабочего дня и 36- часовая рабочая неделя. Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка.

В представленных суду табелях учета рабочего времени, которые, как установлено в судебном заседании, были составлены и представлены на оплату самой истицей (л.д. 135-178) отмечено, что 04.06.2016 года, 11.06.2016 года, 18.06.2016 года; 27.05.2017 года, 03.06.2017 года, 10.06.2017 года 17.06.2017 года ФИО1 находилась на выходном.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения ее к работе работодателем в выходные дни.

Истица в судебном заседании пояснила, что в период работы детского оздоровительного лагеря она являлась на работу по субботам и выполняла свои должностные обязанности руководителя детского оздоровительного лагеря. Однако данные обстоятельства, при отсутствии доказательств привлечения ее в указанные дни к работе работодателем не свидетельствуют о необходимости оплаты ее труда в эти дни.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 91, 152, 153 Трудового кодекса РФ, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств привлечения ее к работе в выходные дни, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в этой части.

Судом установлено, что заработная плата была начислена и выплачена ФИО1 в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Учитывая, что неправомерные действия (бездействия) со стороны работодателя в отношении истца не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 02 сентября 2015 года по 26 июня 2017 года за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности и не определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении трудового стажа, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2017 года.

Судья - подпись - Н.В. Минина

По состоянию на 24.10.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева