Приговор № 1-255/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-255/2019

1-255/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 23 декабря 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кулигина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 15 часов до 17 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего М.Т.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят <данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что М.Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения прошел в дом, а потому за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, находясь в ограде дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, путем свободного доступа из-под навеса забрал себе, т.е. <данные изъяты> похитил: 1) электрический перфоратор марки «KOLNER КRН 720С» в пластиковом кейсе стоимостью 1 955 рублей 10 копеек, 2) электрическую торцовочную пилу марки «ФИО2 210/1900М», в комплекте с отрезным диском стоимостью 3 184 рубля 51 копейка, 3) электрическую дрель марки «Интерскол» ДУ 13/650 ЭР стоимостью 1 161 рубль 30 копеек, 4) электрическую углошлифмашину марки «Rebir», в комплекте с отрезным диском стоимостью 1 371 рубль 51 копейка, 5) электрическую углошлифмашину марки «Makita GA 5030» стоимостью 1 699 рублей 81 копейка, принадлежащие М.Т.А.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 372 рубля 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шадрина А.М., выразивших согласие с предъявленным обвинением, мнение потерпевшей М.Т.А., не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственного обвинителя, полагающего необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и объективно, полно подтвержденной собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 написал явку с повинной, полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого преступным путем. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение, способствуя совершению преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, со стороны участкового уполномоченного полиции, администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, а также приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – электрические инструменты – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) электрический перфоратор марки «KOLNER КRН 720С» в пластиковом кейсе, 2) электрическую торцовочную пилу марки «ФИО2 210/1900М», в комплекте с отрезным диском, 3) электрическую дрель марки «Интерскол» ДУ 13/650 ЭР, 4) электрическую углошлифмашину марки «Rebir», в комплекте с отрезным диском, 5) электрическую углошлифмашину марки «Makita GA 5030» - оставить в распоряжении М.Т.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2019-001506-76