Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 10-22/2023

дело №10-22/2023 (12301320032000090)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 25 декабря 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.

осужденного ФИО10

защитника – адвоката Курносовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белово Миролюбовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023, которым

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

09.08.2012 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 08.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 08.05.2023,

осужден ч.1 ст.119 к наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 04 месяца, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от алкоголизма. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2023 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО10 - подписка о невыезде и надлежащем ведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших против апелляционного представления в части ухудшающей положения осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023 ФИО10 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, преступление совершено 18 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белово Миролюбова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, правильность юридической квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований общей части УК РФ), несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления. Между тем, как следует из материалов дела, 25.05.2023 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО10 на основании заявления потерпевшей ФИО1, указывающей первоначально на причастность ФИО10 к совершению противоправных действий в отношении нее с применением ножа. ФИО10 не представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии в отношении потерпевшей ФИО2, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход результаты его расследования. ФИО10 не сообщил ни органам дознания, ни суду новой информации, которая была неизвестна от потерпевшей ФИО3, и полезна для раскрытия преступления. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от осужденного ФИО10, а именно из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5. В каких-либо следственных действиях ФИО10 в ходе дознания участия не принимал. Дача ФИО10 признательных показаний, сама по себе не может свидетельствовать именно об активном способствовании расследованию преступления, поскольку обстоятельства, осужденным в его показаниях, уже были известны органам дознание.

Кроме того указывает, что обязанность пройти курс лечения от алкоголизма возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований, а именно наличии заключения специалистов о том, что указанное лицо страдает алкоголизмом или наркоманией и нуждается в лечении от указанных заболеваний. Суд не привел основания и мотивы возложения на осужденного такой обязанности, как пройти лечение от алкоголизма, ввиду отсутствия ответствующего заключения.

А также, суд, принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 28.03.2022, в резолютивной части приговора неверно указал дату данного приговора - 28.03.2023 вместе 28.03.2022.

Просит исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, наказание усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО10 обязанности - "пройти лечение от алкоголизма", указать в резолютивной части дату приговора мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района - 28.03.2022.

В возражениях на апелляционное представление защитник Курносова Н.С. просит в его удовлетворении отказать, приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения, поскольку судом обоснованно применена ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Белово Сафонов П.П. представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник Курносова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания, указывая, что судом обоснованно применена ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания.

Потерпевший ФИО6 о времени и месте рассмотрения представления извещена, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства с исследованием всех обстоятельств, доводов сторон, материалов уголовного дела.

Вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, собственными показаниями осужденного, а также письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Действия ФИО10 судом первой инстанции, верно, квалифицированы как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления ФИО10 без изоляции от общества, и применении в связи с этим положений ст. 73 УК РФ, мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО10 наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления является смягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование ФИО10 раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Так, по факту угрозы убийством уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, свидетель ФИО9, а также потерпевшая указывали на ФИО10 как на лицо, совершившее преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО10 совершил указанное преступление в присутствии свидетеля, который показал об обстоятельствах совершения осужденным преступления, пояснив, в частности, что в её присутствии ФИО10 схватил нож, подставил его к горлу потерпевшей, прижал её спиной к стене, чтобы она не могла убежать, и высказал слова угрозы убийством. Эти показания свидетеля полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которая также показала, что ФИО10 схватил нож, подставил его к горлу потерпевшей, прижал её спиной к стене, чтобы она не могла убежать, и высказал слова угрозы убийством, она очень испугалась.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО11 показал, что он схватил нож, подставил его к горлу потерпевшей, прижал её спиной к стене, чтобы она не могла убежать, и высказал слова угрозы убийством, потерпевшая очень испугалась.

Так, по факту угрозы убийством 25.05.2023 уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, свидетель, а также потерпевшая указывали на ФИО10 как на лицо, совершившее преступление. Одно лишь согласие ФИО10 с совокупностью представленных доказательств и признание им вины, которое уже было учтено как смягчающее обстоятельство, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. В связи, с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления и усилить наказание.

Вместе с тем, в силу императива, содержащегося в ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Обязанность пройти курс лечения от алкоголизма возлагается при наличии необходимых для этого фактических оснований, а именно наличии заключения специалистов о том, что указанное лицо страдает алкоголизмом или наркоманией и нуждается в лечении от указанных заболеваний.

Как следует из сообщения ГБУЗ БПНД от 06.06.2023 (л.д. 45) ФИО10 находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО10 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, но сведений о наличии заключения специалистов о том, что указанное лицо страдает алкоголизмом и нуждается в лечении от алкоголизма, материалы дела не содержат.

Кроме того, убедительным представляется и суждение автора апелляционного представления о неверно указанной дате приговора мирового судьи № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2022 в отношении ФИО10. Действительно на л.д. 54-56 имеется указанный приговор мирового судьи и датирован он 28.03.2022, тогда как в резолютивной части приговора данный приговор указан датой 28.03.2023.

Однако, редакционное вмешательство в дату приговора мирового судьи № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2022 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО10 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО10 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить наказание, назначенное ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 01 года 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО10 обязанности - «пройти лечение от алкоголизма»;

-указать в резолютивной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области как «28.03.2022».

В остальной части приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.А. Мухарева