Апелляционное постановление № 10-3585/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело №10-3585/2018 Судья Фомин СЮ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника - адвоката Котлецовой Л.А. и осужденного Антонова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антонова Н.В. и адвоката Москвиной О.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года, которым

АНТОНОВ Николай Валерьевич, ***года рождения, уроженец ***, судимый:

- 27 июня 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 (в отношении приговора от 27 июня 2013 года), ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 14 октября 2011 года, судимость по которому погашена) - к лишению свободы на срок 3 года 10 дней;

- 06 июня 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 06 марта 2014 года) - к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- 13 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 06 июня 2014 года) - к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный по отбытии 09 марта 2017 года;

- 31 августа 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, продленным 15 декабря 2017 года на 1 месяц;

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по ч.2 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год. Путем применения правил ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 31 августа и 26 декабря 2017 года отменено. Путем применения положений ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 29 мая 2018 года

Взыскано с осужденного в счет компенсации имущественного ущерба в пользу потерпевших *** - 3700 рублей, *** -11990 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Котлецовой Л.А. и осужденного Антонова Н.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов Н.В. осужден за совершение мошенничеств, то есть хищения путем обмана имущества *** на сумму 11990 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и *** на сумму 3700 рублей.

Преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области 15 и 17 февраля 2018 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов Н.В. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Обращает внимание на то, что он признал вину в совершении преступлений и раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина О.А. просит приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что Антонов Н.В. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, имеет гражданскую супругу с малолетним ребенком, признал гражданские иски, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бикеева Е.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что Антонов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательст-

ва, с надлежащим разъяснением Антонову Н.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание Антонову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Антонова Н.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины; раскаяние; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности Антонова Н.В., суд обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 (в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159), ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено. В связи, с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года в отношении АНТОНОВА Николая Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Москвиной О.А. - без удовлетворения.

Судья