Приговор № 1-82/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017

У/д. № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 30 августа 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 18.07.2005 и ордер № 2032962 от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество Жал. из соседней квартиры <данные изъяты>.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1 перелез в ограду соседней квартиры, где, убедившись, что там отсутствуют жильцы и его действия остаются незамеченными, сорвал пробой навесного замка на входной двери квартиры, после чего незаконно проник в жилище Жал., откуда тайно похитил холодильник марки «Бирюса» стоимостью 9500 рублей и ковер стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Жал. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и суду пояснил, что в середине июня 2017 года днем дома он выпил со знакомым, а вечером решил перетащить из соседней квартиры Жал. ее холодильник к себе домой для сохранности, поскольку соседка просила его присматривать за ее домом в ее отсутствие, а двери дома были взломаны, кто-то пытался похитить этот холодильник. С этой целью он выдернул дверной пробой, который крепился проволокой, перетащил холодильник Жал. к себе в сарай. На следующий день он решил этот холодильник продать, а вырученные деньги потратить на водку и продукты. Предложил своей племяннице Пак. купить холодильник. Та приехала с мужем на машине, купила холодильник за 600 рублей. Он завернул холодильник в ковер Жал., который висел на их общем заборе, затем П-вы погрузили холодильник на багажник машины и уехали, а он потратил деньги на водку и продукты.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 14 июня 2017 года около 16 часов к нему пришел его знакомый, с которым они распили бутылку водки. После ухода знакомого, около 20 часов 14 июня 2017 года он вспомнил, что его соседка Жал. последнее время не проживает в квартире, и решил проникнуть в ее квартиру, чтобы украсть что-нибудь ценное, в дальнейшем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Тут же он прошел в ограду квартиры Жал., два-три раза сильно дернул за дверную ручку, отчего металлическая скоба вышла из дверной колоды. Он открыл дверь веранды и прошел внутрь, оттуда прошел в квартиру. Из кухни он вытащил холодильник марки «Бирюса» белого цвета около 160 см высотой. Выходя из квартиры, он заметил на веранде сложенный ковер красно-желтой окраски и забрал его тоже. Холодильник вместе с ковром он через огород занес к себе в сарай. 15 июня 2017 года он продал холодильник своей племяннице Пак. за 600 рублей, завернув в похищенный ковер (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, пояснив, что был пьян, захотел еще выпить, страдает алкоголизмом, поэтому совершил кражу.

Помимо собственного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Жал. и свидетелей Пак., Сер., Ут., Вер., фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия, предметов и др. материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Жал. следует, у нее в собственности имеется квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>2 <адрес>. С ноября 2016 года до мая 2017 года сдавала Вер. квартиру вместе с мебелью и холодильником марки Бирюса. В марте 2017 года Вер. уехала на заработки, и до мая 2017 года в квартире никто не проживал. За квартирой по ее просьбе присматривали ее дальние родственники Сер. и Ут.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что из ее квартиры украли холодильник. В кабинете следователя она увидела свой холодильник и ковер. Со слов Вер. ей известно, что та была в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ и видела холодильник. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении кражи подозревается ее сосед ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. Холодильник она покупала в 2014 году в кредит за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 9 500 рублей. Ковер она приобрела давно за 3 000 рублей, в связи с износом оценивает его в 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает, проживает на случайные заработки (л.д. 29-33).

Свидетель Сер. суду пояснила, что 15 сентября 2017 года они с братом Ут. на улице увидели проезжающую машину, на крыше которой лежал холодильник, завернутый в ковер. Ут. сказал, что этот ковер он раньше видел в квартире Жал.. Жал. поручала им присматривать за ее квартирой, поэтому они пришли туда, увидели, что входная дверь была открыта, в доме отсутствовал холодильник. Она поняла, что холодильник украли, и сообщила в полицию.

Свидетель Ут. суду показал, что на <адрес> они с сестрой Сер. увидели проезжающую машину, на крыше которой находился холодильник, завернутый в ковер. Он сразу узнал ковер, раньше видел такой же в квартире Жал.. Они с сестрой пришли к дому Жал., входная дверь была открыта, скоба с замком вырвана из колоды. Они прошли внутрь квартиры и обнаружили пропажу холодильника. Сестра сообщила в полицию о краже.

Свидетель Вер. суду показала, что она снимала квартиру у своей родственницы Жал. по адресу: <адрес>. В марте 2017 года она уехала в <адрес> на заработки. В мае 2017 года она вернулась в <адрес>, заселилась в другую квартиру, но периодически проверяла квартиру Жал.. 14 июня 2017 года она проверяла квартиру, холодильник марки «Бирюса» был на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что из квартиры Жал. пропал холодильник. Она присутствовала при осмотре квартиры, показала, где ранее стоял холодильник. Про пропажу ковра она не знала, так как ранее ковер в квартире не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Пак. следует, что 15 июня 2017 года около 12 часов ей позвонил дядя ФИО1 и предложил приобрести у него рабочий холодильник, сказал, что его продает знакомый за 600 рублей. Она решила, что его знакомый пропивает свое имущество и решила приобрести холодильник. Они с мужем на машине, оборудованной багажником на крыше, приехали к дяде домой. Дядя проводил их до сарая, где находился холодильник, она отдала ему 600 руб. Чтобы не поцарапать холодильник, они обернули его в ковер, который им дал дядя, и увезли его домой. Через несколько часов к ним подъехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что холодильник был краденный. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли холодильник и ковер (л.д. 36-38).

Также виновность подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела: согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, установлено, что скоба с навесным замком выдернута из дверной колоды, со слов участвующего лица Вер. установлено, что из квартиры пропал холодильник (л.д. 6-9); согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре дома Пак. на веранде обнаружены холодильник белого цвета марки «Бирюса» и ковер красно-желтой расцветки. Пак. показала, что данный холодильник она приобрела у своего дяди ФИО1, а ковром обернули его для транспортировки. В ходе осмотра места происшествия холодильник и ковер изъяты (л.д. 19-20); из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре на холодильнике имеется бирка с надписью «БИРЮСА», также осмотрен шерстяной ковер размерами 2,94*1,93 м, установлено, что рисунок ковра выполнен из комбинации желтого и красного цветов (л.д. 21-22).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи из квартиры Жал.

В основу своих выводов суд берет первоначальные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он полностью изобличил себя в совершении кражи холодильника марки «Бирюса» и ковра из квартиры Жал., в которую проник незаконно, без разрешения хозяйки и арендатора, выдернув дверной пробой.

Эти показания подсудимого добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, после оглашения в судебном заседании подтверждены подсудимым, кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Также в основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО2 о том, что в кабинете следователя узнала свой холодильник и ковер, ущерб на сумму 10 000 рублей для нее значительный, показания свидетеля Вер. о том, что квартиру Жал. за день до обнаружения кражи она проверяла, холодильник стоял на месте.

Показания подсудимого также согласуются с показаниями свидетелей Пак., пояснившей, что Доржиев продал ей холодильник, обернув ковром; свидетелей Сер. и Ут., пояснивших, что увидели на крыше проезжающей машины холодильник, завернутый в ковер, именно ковер по расцветке они узнали и, проверив квартиру Жал., обнаружили пропажу холодильника.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными, полученными в ходе иных следственных действий: так, в ходе осмотра квартиры ФИО2 установлено, что скоба с навесным замком выдернута из дверной колоды, а свидетель Вер. показала, что отсутствует холодильник; в ходе осмотра места происшествия в доме свидетеля Пак. были изъяты холодильник и ковер.

На основе анализа совокупности добытых доказательств суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 и его действия квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей и <данные изъяты> на иждивении.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние побудило к совершению преступления – как пояснил подсудимый Доржиев, он страдает алкоголизмом, в тот день выпил, захотел еще выпить, поэтому решил совершить кражу из квартиры соседки, чтобы похищенное продать для приобретения спиртного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет малолетних детей, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе, с учетом заболевания алкоголизмом.

При этом срок наказания следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, защитник и гособвинитель его ходатайство поддержали, однако, согласие потерпевшей не поступило, явку потерпевшей в судебное заседание обеспечить не удалось, по другому уголовному делу она объявлена в розыск, и, поскольку, как определено в ч. 6 ст. 316 УПК РФ от нее возражений против особого порядка также не поступило, суд по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства, рассмотрел дело в общем порядке.

Назначение дополнительного наказания признано нецелесообразным.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ: холодильник марки «Бирюса», ковер, возвращенные законному владельцу Жал. (л.д.26), следует за ней же оставить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: холодильник и ковер – оставить за законным владельцем Жал., согласно ее расписке.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва

: