Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 23 октября 2025 г.

31MS0026-01-2025-000754-73 дело № 10-20/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 24 октября 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Шугаевой Л.В.,

с участием:

прокуроров Михайловой М.И. и ФИО1,

защитника – адвоката Циры В.В.,

осужденного ФИО2 (с его участием посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2025 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО2, <данные изъяты>

1) 19.10.2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев (17.03.2017 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области; судимость не снята и не погашена);

2) 27.10.2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы; 29.12.2021 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 27.10.2021 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима; 14.04.2022 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 29.12.2021 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (09.11.2024 года условно-досрочно освобожденный из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по постановлению от 24.10.2024 года <данные изъяты>; судимость по приговорам от 14.04.2022 года, 29.12.2021 года, 27.10.2021 года не снята и не погашена); осужденный:

- 04.03.2025 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по п. «б» ч. 7 ст. 79, с применением правил ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 14.04.2022 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2025 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 04.03.2025 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.04.2025 года, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора от 26.08.2025 года в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; произведен зачет в срок наказания: отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.04.2025 года - с 13.12.2024 года по 25.08.2025 года включительно из расчета 1 день за 1 день лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему приговору с 26.08.2025 года до вступления в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены судьба вещественных доказательств, гражданского иска и процессуальных издержек, разъяснены сроки и порядок обжалования настоящего приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2025 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, указанных в обжалованном приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалованному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.04.2025 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора от 26.08.2025 года в законную силу; до вступления приговора в законную силу ему определена мера пресечения в виде заключения под стражу; произведен зачет в срок наказания: 1) отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.04.2025 года - с 13.12.2024 года по 25.08.2025 года включительно из расчета 1 день за 1 день лишения свободы; 2) время содержания под стражей по настоящему приговору с 26.08.2025 года до его вступления в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены судьба вещественных доказательств, гражданского иска и процессуальных издержек, разъяснены сроки и порядок обжалования такого приговора.

Осужденным подана апелляционная жалоба на этот обвинительный приговор с указанием на смягчение назначенного наказания, то есть с просьбой к суду апелляционной инстанции изменения приговора суда первой инстанции.

Так, в жалобе указывается, что ФИО2 с приговором не согласен в связи с его излишней суровостью по виду и размеру назначенного наказания. Считает, что имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, вследствие чего фактически предлагает суду апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, рассмотреть вопрос о снижении наказания в виде лишения свободы либо определить иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, а именно – в виде штрафа.

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя по делу, в которых обращается внимание на следующие значимые обстоятельства, свидетельствующие по мнению их автора о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции. Указывается, что ФИО2 неоднократно судим за умышленные преступления корыстной направленности. Его преступные действия образуют рецидив преступлений, то есть имеется отягчающее наказание обстоятельство. Более того, кража им совершена в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершенное умышленное корыстное преступление. При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющееся смягчающие наказание обстоятельства и применил положения ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив ФИО2 наказание без учета правил его назначения при рецидиве преступлений. Причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшей организации ФИО2 не возмещен. Полагает, что мировой судья пришел при таких условиях к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания, такому исправлению способствовать не будут. Помимо этого, судом первой инстанции фактически и всего лишь на 2 месяца усилено ранее назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 22.04.2025 года. Поэтому убеждена, что оснований для изменения приговора в сторону его смягчения не имеется, а доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> КМС, своевременно извещенный о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явился, не ходатайствовал о своем участии при апелляционном рассмотрении, что в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник - адвокат по назначению поддержали вышеуказанные доводы об изменении приговора суда первой инстанции от 26 августа 2025 года в сторону его смягчения, также предложили рассмотреть вопрос о признании дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной осужденного, имеющуюся в материалах уголовного дела, факт которой не нашел своего отражения в обжалованном приговоре.

Прокурор просила приговор от 26 августа 2025 года оставить без изменения, как полностью отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости, и, соответственно, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав позицию участвовавших лиц (сторон) и исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2025 года предлагаемому апеллянтом изменению в части смягчения (снижения) назначенного ему наказания не подлежит, а приведенные апеллянтом доводы о его изменении по виду и размеру назначенного в приговоре наказания носят несостоятельный характер. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает ряд оснований для изменения приговора, не касающихся как правильности квалификации содеянного, так и вида, размера назначенного наказания.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что судом апелляционной инстанции и сделано по настоящему уголовному делу, в результате чего признано, что обвинительный приговор, постановленный мировым судьей, хотя в основном и отвечает требованиям уголовного закона, а также соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в актуальной редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым, обоснованным и законным, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о невозможности назначения ФИО2 иного, чем лишение свободы, вида наказания, в достаточной степени мотивированными, однако нуждается во внесении ряда изменений и корректировок.

Из смысла ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание) следует, что таковыми признаются как обстоятельства, имеющие объективную природу (например, несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного и ряд других), так могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и другие, как правило носящие субъективный, оценочный характер, к которым, в частности, может быть при наличии для этого оснований отнесено раскаяние в содеянном и иные (например, состояние здоровья).

Признание либо непризнание смягчающими наказание обстоятельствами понятий, носящих оценочный характер, является прерогативой судьи, если это не противоречит нормам уголовно-материального и процессуального права, но не вменено ему уголовным законом в обязанность.

Мировой судья в обжалуемом приговоре признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его состояние здоровья, <данные изъяты>; установление ФИО2 <данные изъяты>; раскаяние ФИО2 в содеянном, что обусловило его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановление приговора именно в таком порядке, поэтому посчитал возможным и применил положения ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив ФИО2 наказание без применения правил его назначения при рецидиве преступлений в очевидно справедливом размере (5 месяцев лишения свободы).

ФИО2 (с учетом обжалованного приговора суда первой инстанции от 26.08.2025 года) 7 раз осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений (краж, грабежа), при этом на дату совершения кражи по приговору от 26.08.2025 года (умышленное преступление небольшой тяжести) имеет 2 не снятых и не погашенных судимости по приговорам от 14.04.2022 года, 29.12.2021 года, 27.10.2021 года, 19.10.2015 года за умышленные преступления небольшой, средней тяжести, а также за тяжкие; неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в приговоре обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), а ФИО2 определен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима. Более того, кражу по обжалованному приговору ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 14.04.2022 года, каких-либо мер и стремления к возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему ООО <данные изъяты> в общей сумме 5 400,01 рублей не предпринял. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснял, что свою виновность в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.1 УК РФ, не оспаривал и не оспаривает, продолжение его дальнейшей преступной деятельности, связанной с совершением краж чужого имущества, после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы обусловлено тем, что по состоянию здоровья он не может найти вне условий изоляции от общества легальную работу и источники дохода, поэтому он вынужден был продолжить указанный преступный промысел для добывания средств к существованию.

При таких условиях нет оснований для признания установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих личность ФИО2 и иных, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, равно как отсутствуют основания для дальнейшего снижения срока назначенного ФИО2 наказания, как за совершение кражи 11 декабря 2024 года, так и окончательного, по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ) с приговором от 22.04.2025 года.

В связи с объективным отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО2 невозможно было при наличии рецидива преступлений назначить иное, чем лишение свободы, наказание, в том числе в виде штрафа, даже за совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировым судьей правильно определен принцип назначения окончательного наказания по обжалуемому приговору - с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление по рассмотренному уголовному делу от 11 декабря 2024 года было совершено до осуждения ФИО2 по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.04.2025 года к реальному лишению свободы. Поэтому судом первой инстанции окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от 22.04.2025 года.

Поскольку по предыдущему приговору суда от 22 апреля 2025 года наказание ФИО2 назначено в виде реального лишения свободы, замена ФИО2 назначенного наказания в виде реального лишения свободы по обжалованному приговору от 26.08.2025 года на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ является невозможным, так как окончательное наказание ему определено с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по двум приговорам: от 22.04.2025 года и 26.08.2025 года, а принудительные работы не подлежат самостоятельному исполнению от назначенного ранее реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

Поэтому апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2025 года о смягчении (снижении) назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем имеется ряд оснований для изменения приговора мирового судьи.

Так, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственным обвинителем был, в том числе, исследован протокол явки с повинной ФИО2 <данные изъяты>, не как одного из доказательств его виновности, которая подсудимым не оспаривается, а в качестве одного из материалов, характеризующих отношение подсудимого, как личности, к содеянному, по содержанию которого осужденный не отрицал совершение им кражи из магазина «Пятерочка» при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, и впоследствии в приговоре. В судебных прениях государственный обвинитель, в отличие от защитника ФИО2, не высказала суждений по такому исследованному документу в части признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>. Не получило какой-либо оценки это предложенное стороной защиты обстоятельство и в приговоре мирового судьи.

С другой стороны, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено полное признание ФИО2 своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, из смысла ч.1 ст. 314 УПК РФ в ее взаимосвязи с ч.4 ст. 316 УПК РФ, а также из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением в совершении вмененного преступления, понимание им существа обвинения и согласие с таковым в полном объеме, как полное согласие с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, указанными в обвинении, а также отсутствие у подсудимого спора по квалификации им содеянного, как раз и представляет собой полное признание вины по предъявленному обвинению, является обязательными условиями для особого порядка, и за это отношение подсудимому по закону уже положены значительные преференции, закрепленные в ч.7 ст. 316 УПК РФ - ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, не имеется достаточных правовых оснований для отдельного признания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства полного признания подсудимым вины по предъявленному обвинению. Поэтому указание о признании смягчающим наказание обстоятельством полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как уже явно учтенное при назначении наказания по приговору, постановленному в особом порядке, в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнение судом апелляционной инстанции описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО2 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) с одновременным исключением из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством полного признания ФИО2 своей вины по инкриминированному преступлению, сами по себе не свидетельствуют при постановлении приговора в суде первой инстанции и не могут свидетельствовать в настоящее время о возникновении именно таких новых, как неизвестных ранее суду и правоохранительным органам, фактов, и настолько значимых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции в приговоре по вопросу назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а не иного вида наказания, а также при определении его размера как чрезмерно сурового, так и необоснованно, несправедливо мягкого.

Назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с учетом всех вышеперечисленных факторов и его личности, наличия рецидива преступлений, по своему виду и размеру продолжает являться, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, достаточных оснований для его смягчения или усиления лишь с учетом исключения одного обстоятельства (полное признание вины по предъявленному обвинению) и признания другого обстоятельства (явка с повинной по тому же обвинению) суд апелляционной инстанции не находит, в силу того, что по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела признание явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства объективно равноценно исключению в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины. Ведь и полное признание вины и сделанная по этому поводу явка с повинной фактически свидетельствуют только о стабильном и последовательном отношении подсудимого, как личности, к содеянному им, и доведены до сведения правоохранительных органов и в последующем – до суда (17.02.2025 года, 21.02.2025 года, 09.06.2025 года – <данные изъяты>) значительно позже самого возбуждения уголовного дела 24 декабря 2024 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении уже установленного лица – ФИО2 по известным правоохранительным органам фактическим обстоятельствам дела и уже установленной причастности конкретного лица к краже – предмету судебного разбирательства <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции также вносит изменения в резолютивную часть обвинительного приговора в части изложения мировым судьей решения о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Из смысла ст. 110 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 255, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что мера пресечения изменяется только с иной избранной ранее и действующей меры пресечения. Между тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на избрание подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу (в целях исполнения обжалованного приговора в части надлежащих определения и зачета наказания в виде лишения свободы, с учетом продолжения отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда), суд первой инстанции в резолютивной части приговора не избрал, а изменил избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, что является некорректным с точки зрения уголовно-процессуального закона, не предусматривающего изменение меры пресечения с меры процессуального принуждения, мерой пресечения не являющейся. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вносит необходимые изменения в резолютивную часть обвинительного приговора по мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с формулировки мирового судьи: «Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда» на: «До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО г. Белгорода, заключив его под стражу в зале суда по оглашению приговора».

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело было ранее рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. п. 1, 9; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО2 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению.

Изменить в резолютивной части обвинительного приговора изложенное решение о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в формулировке «Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда» на «До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО г. Белгорода, заключив его под стражу в зале суда по оглашению приговора».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2025 года о смягчении (снижении) назначенного наказания - оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату (защитнику) за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 3 722 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья А.И. Александров