Решение № 7-15965/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 05-0333/2025

Судья фио дело № 7-15965/2025


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 6.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2025 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 06.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 и защитник адвокат Парамонов О.Н. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявители указали, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства не получили надлежащей оценки в постановлении; в ходе рассмотрения дела не была надлежащим образом исследована видеозапись; в постановлении не отражены объяснения ФИО1 и ФИО2; пешеход фио фактически находилась на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, который поравнялся с пешеходом, события произошли в секунды, он не мог иметь технической возможности избежать наезда на потерпевшую; автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не была проведена, а также не опрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не производился опрос ФИО1, не вызваны и не опрошены иные лица, которым могли быть известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не проведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; водитель ФИО1 признал вину, после ДТП незамедлительно остановил автомобиль, предложил пешеходу отвезти её в травмпункт, а после оказания медицинской помощи отвез её в ОБ ДПС, для оформления ДТП; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС фактически не разъяснил ФИО1 право на участие защитника для оказания ему юридической помощи, чем нарушено его право на защиту; выводы судьи о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела являются несостоятельными и преждевременными, он, являясь инвалидом 3 группы бессрочно, отсутствовал в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с плохим самочувствием, высоким давлением, в связи с чем, он принимал лекарственные препараты.

ФИО1 и защитник адвокат Парамонов О.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указали, что ФИО1 и его супруга страдают онкологическими заболеваниями, являются инвалидами 3 группы, транспортное средство необходимо им для получения медицинской помощи.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 26.12.2024 г. в 10:50, на местном проезде адрес клинического научного центра имени фио, напротив дома 86 стр. 2 по адрес в адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Селтос», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, шедшей в попутном направлении, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на фио, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, фотоматериалами; видеозаписью; заключением эксперта № 2524202150 от 14.05.2025 г.; иными материалами дела, а также показаниями опрошенной в судебном заседании в районном суде потерпевшей ФИО2

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшую, несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Так, в ходе производства по делу была опрошена потерпевшая фио, которая пояснила, что 26.12.2024 г., примерно в 10:50, она находилась в качестве пешехода на местном проезде адрес имени фио по адресу: адрес, следовала спокойным шагом в сторону строения 6 и неожиданно получила сильный удар со стороны спины в левую часть туловища, от которого упала и автомобиль проехал передним правым колесом по её левой ноге. Наезд на неё совершил автомобиль марки марка автомобиля Селтос», регистрационный знак ТС, который остановился, водитель, которым впоследствии оказался ФИО1, вышел к ней, помог подняться, посадил в автомобиль, после чего повез в травмпункт, а затем в ГИБДД, присутствовать на экспертизе не может в силу физического состояния.

Из материалов дела следует, что потерпевшая фио предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые потерпевшей, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных объяснений объективно подтверждается подробно исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, а также видеозаписью, из которой следует факт наезда автомобилем марки марка автомобиля Селтос», регистрационный знак ТС, его правой частью, на женщину-пешехода, следовавшую перед ним справа по ходу его движения по местному проезду адрес имени фио.

Содержание указанной видеозаписи свидетельствует о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством заблаговременно обнаружил возникшую опасность для движения, а именно наличие на проезжей части пешехода и, при этом, имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, таких мер не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода.

При этом, доводы жалобы об обстоятельствах движения пешехода не свидетельствуют о том, что ФИО1 были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 2524202150 от 14.05.2025 г. о причинении потерпевшей ФИО2 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшей ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. Причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе автотехнической экспертизы, пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, иных лиц, а также в отсутствие осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что в постановлении не отражены объяснения ФИО1 и ФИО2 основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку содержание объяснений указанных лиц отражено на отдельных бланках, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что пешеход фио фактически находилась на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, который поравнялся с пешеходом, события произошли в секунды, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов судьи, изложенных в принятом судебном акте, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несостоятельных и преждевременных выводах судьи о надлежащем извещении о рассмотрении дела ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы бессрочно, отсутствовавшего в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с плохим самочувствием, высоким давлением и приемом лекарственных препаратов, не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Личное участие в рассмотрении дела применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 6.08.2025 г. в 11:00 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последний извещался путем личного вручения ему под роспись копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, содержащего дату, время и место рассмотрения дела (л.д. 3), а также путем направления по адресу его регистрации судебной повестки, которая не была получена адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения 4.08.2025 г. и в дальнейшем была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 85-87).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом и судьей всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, судья, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении ФИО1, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Данный протокол, составленный в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении, получении письменных объяснений, все права, в том числе право пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 реализовывал свои права, давал объяснения, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, не заявлял. Письменные объяснения и протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1 добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 признал вину, после ДТП незамедлительно остановил автомобиль, предложил пешеходу отвезти её в травмпункт, после оказания медицинской помощи отвез её в ОБ ДПС, для оформления ДТП, а также доводы о том, что ФИО1 и его супруга страдают онкологическими заболеваниями, являются инвалидами 3 группы, транспортное средство необходимо им для получения медицинской помощи, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 6.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева