Апелляционное постановление № 22-814/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья: Доржиев Б.Б. Дело № 22-814

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Максимова В.Н.,

потерпевшей К. Н.В., её представителя – адвоката Беликова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей К. Н.В. и её представителя - адвоката Беликова Ю.Ю. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

ФИО1 разъяснено, что к месту отбытия наказания ему следует прибыть за счет государства самостоятельно по вступлению приговора суда в законную силу, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ... до ... на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ... по ... на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск К. Н.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу К. Н.В. - 1 200 000 рублей, в счет материального ущерба - 69 761 рубль.

Заслушав мнения потерпевшей К. Н.В., её представителя – адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Максимова В.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут... до 01 часа 20 минут ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

В ходе предварительного расследования установлено, что от действий ФИО1, который управлял транспортным средством, погибли два пассажира - её сын Р. и Потерпевший №2.

После ДТП, водитель ФИО1, зная о месте проживания родителей погибших, отстранился от общения с ними, более чем в течение года не извинился, иным образом не обозначил свою позицию перед родственниками погибших.

В ходе судебного заседания ... ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что не знал её и поэтому решил не общаться с ней, а также, что попросил своего товарища организовать с ней встречу, на которую он так и не явился, тем самым не предпринял никаких попыток загладить причинённый моральный вред.

Кроме того, в ходе предварительного расследования от следователя она неоднократно слышала о том, что ФИО2 не желает давать показания по делу, что имеются доводы со стороны защиты о неправильной установке дорожных ограждений, которыми были причинены повреждения потерпевшим в результате ДТП. Таким образом, на первоначальных этапах производства по делу ФИО1 пытался занять позицию непризнания вины. Однако, когда была проведена очередная экспертиза, результаты которой показали, что ФИО1 непосредственно перед ДТП значительно превысил скоростной режим, а также нарушил иные нормы ПДД, что стало причиной ДТП, ФИО2 стал придерживаться признательной позиции по делу, которая носила вынужденный характер и не связана с истинным раскаянием.

ФИО1 принёс потерпевшим свои извинения лишь в суде, при этом за несколько дней до судебного процесса он перешел к активным действиям, предложив потерпевшим по 100 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда. Такие действия со стороны ФИО1 она связывает с желанием показать суду своё раскаяние. На, что она пояснила ФИО1, что все вопросы по возмещению морального вреда, с учетом прошедшего после ДТП времени, считает разумным решать после принятия судом решения по заявленному иску. Однако после принятия судом решения по исковым требованиям с 20 марта 2024 г. и до последнего дня обжалования приговора ФИО1 не предпринял никаких попыток по заглаживанию причинённого преступлением вреда. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более суровое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. Н.В.– адвокат Беликов Ю.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО3, считает приговор чрезмерно мягким.

Так, установленные в суде первой инстанции объективные данные, а именно отсутствие извинений со стороны ФИО1 на протяжении более года в адрес потерпевших, которые он принёс лишь в ходе судебного заседания, его пояснения о том, что он не знает потерпевшую К., в целом его постпреступное поведение, нежелание способствовать раскрытию преступления, путём дачи показаний на ранних этапах расследования дела, его привлечение в административной ответственности непосредственно до совершения преступления в сфере нарушения ПДД, говорит об отсутствии раскаяния со стороны ФИО3, что служит основанием для назначения ему более строгого наказания.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат исковое заявление К. Н.В. о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба и морального вреда. Судом исковые требования удовлетворены частично, а именно, в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 69 761 рубль. С этим решением, частично не согласен.

Удовлетворяя частично требования в части материального ущерба, судом учтено возмещение ранее ФИО1 30 000 рублей. Между тем, в ходе судебного следствия К. Н.В. поясняла, что не все понесённые ею расходы официально оформлялись, а представленные суду чеки, подтверждают лишь часть понесённых расходов, связанных с погребением. При этом исковые требования заявлены уже за вычетом 30 000 рублей. Кроме того, просит учесть, что ФИО2 не заявлял о несогласии с материальными требованиями потерпевшей, иск в этой части признал полностью.

Уменьшая заявленные исковые требования в части морального вреда, суд не произвел соответствующий расчет, не привел иные обоснования уменьшения заявленной к взысканию суммы. При этом, в приговоре отражено, что доводы стороны защиты о завышенных исковых требованиях в виду взыскания в порядке регресса с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения в связи со смертью К. Р.А., суд считает необоснованными, поскольку исковые требования к ФИО2у заявлены по другому основанию.

При вынесении решения в части требований о взыскании морального вреда установлены обстоятельства, при которых наличие такого вреда сторонами не оспаривается, сторона защиты в возражениях заявляет лишь единственный довод об учете произведённых ранее выплат страховой организацией, поясняя при этом, что заявленную сумму в размере 2 млн. рублей необходимо снизить на сумму выплат в размере 500 000 рублей, то есть до 1 500 000 рублей, и именно такую сумму признаёт ФИО1 Считает, что эти обстоятельства судом не учтены, размер компенсации морального вреда немотивированно занижен.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, решение в части исковых требований изменить и TOC \o "1-5" \h \z удовлетворить заявленные К. Н.В. требования в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд первой инстанции удостоверился, что обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку такие нарушения не установлены органом следствия и судом, и не описаны в приговоре. Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения, поскольку такие действия не вменялись осужденному, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: отсутствие судимости, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение публичных извинений потерпевшим, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в попытке дачи денежных средств в ходе судебного заседания.

Признание судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение публичных извинений потерпевшим, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в попытке передачи денежных средств в ходе судебного заседания, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, которое никем не оспаривается, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно при назначении наказания ФИО1 применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит усилению, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18.02.2023 (т.1 л.д. 232 -235). Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 19.02.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, ФИО3 содержался под стражей 18 и 19 февраля 2023 года, в связи с чем указанный период с 18 по 19 февраля 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Соответственно время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 20 февраля 2023 г. по 18 мая 2023 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части решения, принятого по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 307, п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей К. Н.В. в связи со смертью ее сына в результате совершенного преступления заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 99 761 рубль.

Суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ФИО1 в пользу К. Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 69 761 рубль.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в указанных размерах, судом первой инстанции не исследовался вопрос страхования гражданской ответственности ФИО1 в соответствии ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не проверены доводы осужденного и потерпевшей о выплате последней страховой компанией страхового возмещения на общую сумму 500 000 рублей (475 000 рублей - за причинение вреда жизни потерпевшего, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение), не установлено произведена или нет выплата потерпевшей социального пособия на погребение. Между тем эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения исковых требований потерпевшей ФИО4

Кроме того, при разрешении гражданского иска в части возмещения расходов на погребение судом принята во внимание квитанция о понесенных расходах на погребение в размере 9 278 рублей, которая представлена в нечитаемом виде (т.2 л.д. 78).

Таким образом, вопрос по гражданскому иску разрешен судом первой инстанции без проверки обстоятельств, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика полиса гражданской ответственности в порядке ОСАГО, выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 500 000 рублей, а также социального пособия на погребение, судам первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей К. Н.В. о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 18.02.2023 по 19.02.2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20.02.2023 по 18.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска К. Н.В. о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей К. Н.В. и её представителя - адвоката Беликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: