Апелляционное постановление № 22-262/2025 22-7113/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-514/2024

Судья Богачук М.Е. № 22-262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Асланиди А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жидоморова А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 18.01.2018 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.01.2021 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23.09.2024 в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жидоморов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно то, что его ребенку необходимо специализированное питание, которое без участия ФИО1 не может приобретаться ввиду его высокой стоимости; мать ребенка не имеет возможности без помощи ФИО1 обеспечить ребенка; ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянно проживает по месту жительства вместе с малолетним ребенком и матерью ребенка, характеризуется по месту своего проживания удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; официально трудоустроен. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Асланиди А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, а также выступление прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применении положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника с просьбой назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. В отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Жидоморова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жидоморова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья