Апелляционное постановление № 22-2742/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-568/2025

Судья 1 инстанции – Ильина И.С. № 22-2742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Товтиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко Е.В., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образование, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, на воинском учете не состоящий, нетрудоустроенный, судимый:

- 26.09.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением этого же суда от 15.04.2025 основное наказание заменено на 12 дней лишения свободы;

- 30.05.2025 тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 26.09.2024, окончательно назначено 2 года 7 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 14 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 30.05.2025, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

определён порядок самостоятельного следования в колонию-поселение;

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён по двум преступлениям, за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 23 ноября 2024 года и 1 января 2025 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием его описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о назначении основного наказания, по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Однако в резолютивной части приговора суд указал о назначении окончательного основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В связи с этим считает приговор несправедливым. Просит усилить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила изменить приговор по доводам представления; осужденный и защитник просили не усиливать назначенного наказания, находя его справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 23 ноября 2024 года и 1 января 2025 года управлял автомобилями «Тойота Камри» регистрационный номер <***> и «Тойота Королла Филдер» регистрационный номер <***> – соответственно, в состоянии опьянения.

Выводы суда о совершении преступлений при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал подробные и последовательные показания об управлении автомобилями в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.65-71, 75-78, 194-197, 201-205, т.2 л.д.15-19).

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.100-103, 104-16), а также Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1 л.д.238-240, 242-244) – инспекторов ДПС, об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло свое подтверждение в результате освидетельствования; а также с процессуальными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5, 144), актами освидетельствования на алкогольное опьянение (т.1 л.д.8-10, 147-148), видеозаписью указанных процессуальных действий (т.1 л.д.43-53, 211-225); протоколами о задержании транспортного средства (т.1 л.д.12, 150) и об административном правонарушении (т.1 л.д.11, 149); копией приговора суда (т.1 л.д.41-42).

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствовали о том, что они имели место и совершены осужденным.

По смыслу Уголовного закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, 23 ноября 2024 года и 1 января 2025 года управлял автомобилями в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ).

Приговор суда в отношении ФИО1, в соответствии с которым он осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступил в законную силу 14 октября 2024 года, назначенное по нему наказание не было отбыто.

Таким образом по делу установлено, что ФИО1 на момент рассматриваемых деяний – 23 ноября 2024 года и 1 января 2025 года, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по обоим преступлениям по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы представления о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, состоит в браке и имеет ребенка, не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции (СВО), является ветераном боевых действий, имеет государственные и другие награды, благодарности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в СВО, наличие государственных и других наград.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенные ФИО1 преступления, назначено в рамках санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, их периодичности и единой направленности, а также сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно учитывал, что преступления направлены против безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что характеризует его как склонного к совершению правонарушений этой направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, в силу своей мягкости.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При определении размера наказания, суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, наказание судом обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

По данному делу преступления совершены ФИО1 до назначения наказания по приговору от 30 мая 2025 года, потому суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию-поселения, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд соглашается с доводами представления, о нарушении требований закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно ст.ст.307, 308 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; в резолютивной части обвинительного приговора указывается, в том числе: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания.

По смыслу указанных норм, в их единой взаимосвязи, при изложении в приговоре выводов о размере определенного судом наказания, в описательно-мотивировочной части приводятся мотивы об определении пределов, в которых это наказание назначается, а конкретный срок (размер) этого наказания указывается в резолютивной части приговора.

Рассматриваемый приговор этим требованиям закона не отвечает, поскольку в его описательно-мотивировочной части указаны сроки основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления, а также по их совокупности, по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Данное нарушение устранимо путем исключения этих сведений из приговора, и не является основанием для его отмены, поскольку не повлекло лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вопреки доводам представления прокурора, указание в описательно-мотивировочной части приговора большего срока основного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (окончательного наказания), чем срок этого же наказания, указанный в резолютивной части приговора, не является основанием для усиления наказания, поскольку оно признано справедливым.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно паспорта транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 31 октября 2023 года собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> является ФИО9 (супруга осужденного). ФИО1 подтвердил, что с указанного времени он фактически владел и пользовался указанным автомобилем.

Суд обосновано отклонил доводы осужденного, о продаже автомобиля до события инкриминированного ему преступления. Суду не было представлено сведений об оплате и фактической передаче автомобиля по договору купли-продажи от 10 октября 2024 года. Из обстоятельств дела явствует, что ФИО1 продолжил владеть автомобилем, и 23 ноября 2024 года совершил с его использованием преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил императивную норму, предусматривающую обязательную конфискацию транспортного средства при наличии указанных условий.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание сроков основного и дополнительного наказания, назначенных осужденному за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений, по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко