Приговор № 1-201/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело № 1-201\18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. и ФИО1, защитника - адвоката Нурмухаметова Р.Р., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Борисовой Н.А., а также подсудимого ФИО2, потерпевшего Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 3 часов до 5 часов 48 минут ..., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле клуба «...», расположенного по адресу: РТ, ..., из личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Б.., с целью причинения ему вреда здоровью, держа в руках стеклянную бутылку, ударил ею по голове Б., отчего указанная бутылка разбилась. Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, оставшимся в руке горлышком от разбитой стеклянной бутылки, используемым в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область лица Б.

В результате действий ФИО2 Б. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области лица, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки, которое повлекло легкий вред здоровью и указанное телесное повреждение с исходом в рубец является неизгладимым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ... около 1 часа ночи он вместе с К. на автомобиле последнего приехали в клуб «...», расположенный по адресу: РТ, ..., где употребил спиртное. Около 3 часов они решили покинуть развлекательное учреждение и К. направился к своей машине, а он вышел на крыльцо с недопитой бутылкой водки в руке. Увидев возле входа в помещение клуба группу парней, он подошел к ним и попросил у них сигарету. Однако они на него напали и он, защищаясь, нанес ранее ему незнакомому Б. один удар бутылкой по голове. От удара бутылка в его руке разбилась. Поскольку парни продолжали преследовать его, он рукой нанес еще два удара по голове потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 вину в нанесении Б. двух ударов бутылкой признавал полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Б. суду пояснил, что ... около часа ночи он приехал в развлекательный клуб «...», расположенный по адресу: РТ, ..., где встретился со своим приятелями, вместе с которыми употреблял спиртное. Около 3 часов он, решив поехать домой, вышел из клуба, и стал ожидать приезда такси. В этот момент к нему подошли посетители клуба, среди которых был незнакомый ему ФИО2, который спросил у него сигареты. Он ответил последнему, что сигарет у него нет, но ФИО2 не отходил от него и спрашивал у него сигареты еще несколько раз. Он отвечал ему отказом и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему бутылкой около двух ударов в скуловую часть с левой стороны. При этом он почувствовал сильную физическую боль. После этого сотрудник полиции завел его в помещение развлекательного клуба, где он дождался приезда машины скорой медицинской помощи. В результате действий ФИО2 на лице у него образовался рубец, который, по его мнению, уродует его, поскольку ему неприятно появляться на людях, так как все начинают пристально разглядывать его лицо.

Свидетель Б., старший полицейский ОВО по ... ... ... по РТ, суду пояснил, что ... примерно в 4 часа, получив от дежурного дежурной части ОВО сообщение о необходимости проследовать к развлекательному комплексу «...», расположенному по адресу: РТ, ..., для оказания помощи ... в составе сотрудников Б. и М. совместно с Е. прибыли к указанному учреждению. На прилегающей территории к данному заведению он увидел потасовку между молодыми людьми. В этот момент из РК «...» выбежал М.. и указал ему на ранее незнакомого ФИО2, который бежал в сторону ..., предложив его задержать. Он направился за ФИО2, потребовав остановиться. Последний остановившись, повернулся в его сторону и направился к нему на встречу. Он потребовал от ФИО2, чтобы последний выбросил все из рук и повернулся к нему спиной. В этот момент ФИО2, отбросил в сторону горлышко от разбитой стеклянной бутылки. К ним подбежал М.., который схватил ФИО2 за левое плечо, и, развернув его, применил физическую силу и спецсредства. После этого ФИО2 подвели к патрульному автомобилю, доложили о задержании в дежурную часть. На место была вызвана следственно-оперативная группа и машина скорой медицинской помощи.

Свидетель М., полицейский водитель ОВО по ... ... РТ, суду пояснил, что ... примерно в 3 часа 52 минуты он, получив сообщение от дежурного дежурной части ОВО о том, что по адресу ..., где располагается РК «...», сработала тревожная кнопка, совместно с Б. прибыл по указанному адресу. От администрации данного заведения им стало известно о совершении административного правонарушения посетителями данного заведения. На момент приема заявления он на экранах с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи ... увидел, что на прилегающей территории данного учреждения началась потасовка между молодыми людьми. Он по рации у дежурного дежурной части попросил дополнительный патруль, а сам направился на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО2 нанес два удара Б. стеклянной бутылкой в область головы. После нанесенных ударов ФИО4 побежал в сторону .... В этот момент подъехал экипаж ..., и он, крикнув сотруднику Б. о необходимости задержания ФИО2, завел Б., у которого была рваная рана в области левой скулы и текла кровь, в здание ... Вызвав скорую помощь, он направился оказывать помощь сотруднику полиции Б. Выйдя на улицу, он услышал, что Б. просит ФИО2 выбросить все из рук. Подойдя к ним, он увидел, что последний выбросил горлышко от стеклянной бутылки. Он схватил ФИО2 за левое плечо, отведя в сторону от места падения горлышка от бутылки. Применив к нему физическую силу и спецсредства он привел ФИО2 к патрульному автомобилю. После приезда следственно-оперативной группы, они передали ФИО2 сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К. суду пояснил, что ... он на своем автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... вместе с ФИО2 приехали в развлекательный центр ... расположенного по адресу: РТ, ..., где последний употреблял спиртное. Когда они решили ехать домой, он направился к выходу первым, а ФИО2 шел позади него с недопитой бутылкой водки в руке. Он направился в сторону автомобиля, а ФИО2 остался на прилегающей территории данного учреждения. Через некоторое время он вернулся за ФИО2, где возле входа ... он увидел сотрудников полиции, которые усадили последнего в служебный автомобиль. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нанес два удара стеклянной бутылкой Б.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает в должности оператора ... и ... он находился на своем рабочем месте в мониторной ... расположенного по адресу: РТ, ..., наблюдал по мониторам за камерами видеонаблюдения и следил за порядком. Примерно в 4 часа 44 минут в мониторную зашли сотрудники полиции и попросили просмотреть видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, которая охватывает переднюю часть прилегающей территории ... Совместно с сотрудниками они просмотрели видеозапись, где увидели, что на улице напротив входа в клуб стояла группа молодых людей. Между двумя молодыми людьми произошла потасовка, после чего один из молодых парней в темной куртке и светлых джинсы предметом, похожим на стеклянную бутылку, нанес несколько ударов другому парню в область головы. От нанесенных ударов у молодого человека с левой скуловой области текла кровь. Данного молодого человека сотрудники полиции завели в подсобное помещение до приезда скорой помощи. Молодого человека, который нанес удары, сотрудники полиции провели к служебному автомобилю, а после увезли в Управление МВД России по ... для дальнейшего разбирательства. С момента открытия клуба ... и до 4 часов 44 минут ... каких-либо конфликтов и драк в здании и на прилегающей территории данного ... между кем-либо не возникало.

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что Б. является ее внуком. ... он приехал к ней в гости в .... ... внук пошел в клуб, где неизвестный ей ФИО2 нанес ему удары в область головы стеклянной бутылкой. От действий ФИО2 у внука остались шрамы на лице. Данные шрамы его обезображивают. Люди пристально смотрят на него, что причиняет ему неудобство.

Свидетель Х., суду пояснил, что в ... года его внук ФИО2 двое суток не ночевал дома, а когда вернулся, на его лице он увидел гематомы. Внук рассказал, что, когда он был в кафе, он спросил у незнакомых парней сигарету, а те его оскорбили, набросились на него и он, обороняясь, ударил одного из парней бутылкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. утверждал, что имеющийся у Б. шрам на лице придает ему мужественный вид.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - территории возле ... расположенного по адресу: РТ, ..., в ходе которого с левой стороны с торца здания обнаружено и изъято горлышко от бутылки с веществом бурого цвета (л.д. 7-15),

- актом изъятия оперуполномоченным Ч. видеозаписи на CD-R диске с записью камер видеонаблюдения ... по адресу: РТ, ..., за ... (л.д. 32),

- протоколом выемки у оперуполномоченного Ч. CD-R диска с записью камер видеонаблюдения ... по адресу: РТ, ..., за ... (л.д. 60-61),

- протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске с записью камер видеонаблюдения ... по адресу: РТ, ... за ..., в ходе которого установлено, что ФИО2 бутылкой наносит два удара по голове Б. (л.д. 63-65),

- протоколом осмотра горлышка от бутылки, изъятого ..., в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: РТ, ... (л.д.74-75),

Согласно заключения эксперта ... от ... у Б. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области лица, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (21 дня), расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Клинические признаки выявленной раны свидетельствуют об образовании ее в срок не более двух суток на момент обращения в стоматологическую поликлинику (дата осмотра ... в 5 часов 30 минут). Выявленное телесное повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области лица с исходом в рубец является неизгладимым (л.д. 132-133).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш., подтвердив вышеизложенное заключение ..., пояснил, что телесное повреждение у потерпевшего Б. в виде ушибленной раны левой скуловой области лица, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Выявленное у Б. телесное повреждение в виде ушибленной раны левой скуловой области лица с исходом в рубец является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется оперативное вмешательство. Согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 г. Москва «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека определятся в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом судебно-медицинским экспертом», пункта 13 вышеуказанного Постановления, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушения мимики, либо под влиянием не хирургических методов и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Судом были просмотрены фотографии, сделанные потерпевшим Б. в день перед описанными выше событиями, где изображен потерпевший Б. и его левая скуловая область лица не имела никаких дефектов, а также фотографии потерпевшего после совершения вышеописанных событий (л.д.152, 153, 154 и 243).

В ходе осмотра потерпевшего в судебном заседании установлено, что на левой части его лица имеется рубец розового цвета в виде угла, длиной каждой стороны примерно 3 сантиметра и 5 сантиметров соответственно.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными, а вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд считает, что орудие, которым Б. было причинено телесное повреждение – горлышко от разбитой стеклянной бутылки, количество нанесенных ему ударов и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему вреда здоровью умышленно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 при нанесении потерпевшему Б. телесных повреждений оборонялся от действий последнего, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ, как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в редакции от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

С учетом изложенного, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей и органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвления лица, существенном изменении его цвета.

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя сравнительный анализ данных о внешнем виде потерпевшего до совершения в отношении него преступления и после получения им телесного повреждения, суд считает, что лишь собственное восприятие потерпевшего Б. о своей внешности и мнение его близкого родственника о его внешнем облике, не свидетельствует о том, что причиненное потерпевшему телесное повреждение обезображивает его.

Сам по себе факт наличия рубца левой скуловой области на месте ушибленной раны не свидетельствует об обезображивании лица Б., а эстетический критерий, сформировавшийся у суда, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего Б. повреждения не были опасными для жизни и расценивались как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации с пункта «з» части второй статьи 111 УК РФ на пункт «в» части второй статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого родственника.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 описанного выше преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетеля К. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК РФ и определить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- запись с камер видеонаблюдения ... расположенного по адресу: РТ, ... от ... на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела,

- горлышко от стеклянной бутылки, хранящейся в камере хранения УМВД России по ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.